Esti insarcinata? Ce faci acum?
FOARTE IMPORTANT:
- Daca ai nevoie de sfaturi despre contraceptie nu citi mai jos, mergi aici
- Daca stii ca esti insarcinata si asta nu e o chestie care sa te bucure citeste mai jos. Desi iti recomand sa te sfatuiesti cu oameni reali, nu sa urmezi ce citesti pe internet.
O sa scriu astazi despre avorturi si discutiile pe care le starnesc acestea atat religios cat si moral.
So, pro choice:
As putea sa dau niste exemple particulare despre femei violate/sarace/cu alti 15 copii/tinere si proaste/minore abuzate de parinti. Aceste argumente particulare l-as putea aranja sa fie extrem de convingator.
Prefer sa iau cazul general si sper sa fie valabil.
Prin urmare avem.
a) Una bucata femeie care a aflat ca e insarcinata
b) Una bucata ghemotoc de celule despre care nu se stie exact daca are constiinta sau nu
c) Una bucata tata care are si el pareri pe acolo. Sau o bucata tata care a disparut in ceata.
d) O dilema: pastrez copilul sau nu?
Argumente pro life:
1. Copilul inseamna viata si viata este de la Dumnezeu! [deci daca ii iei viata esti un nenorocit criminal de copii si nu meriti sa traiesti]
2. Dumnezeu va avea grija de copil. Cum? Misterioase sunt caile Domnului. [nu pot comenta nimic, asta e argumentul]
3. Bucuria si fericirea pe care ti-o aduce un copil nu poate fi egalata. [Decat de teama ca nu mai ai cu ce sa-l hranesti/imbraci, ca trebuie sa-ti mai iei un credit/job/sot ca sa ai destui bani pentru nevoile lui. De asemenea mai poate fi egalata de teama normala de a-ti gasi copilul batut/violat/mort intr-o zi datorita faptului ca traiesti intr-o lume violenta]
4. Daca avortezi, vei simti un soc psihologic din care nu-ti vei mai reveni. [de acord, e dificil, dar nici chiar asa. Time changes everything]
Argumente pro choice
1. Viata asupra copilului ii apartine mamei, sau in anumite cazuri ambilor parinti. Ei sunt cei care au creat-o in timp ce se tavaleau in pat/langa pat/in bucatarie/in gradina/pe balcon/in tren sau oriunde se mai poate intampla asta si ei sunt cei care pot decide asupra viitorului ei.
2. Decizia de a avea un copil nu este simpla, prin urmare mama este cea care trebuie sa estimeze impactul unui copil asupra propriei vieti. Din cate stiu eu mamele spun un singur lucru dupa ce nasc :”Mi s-a schimbat viata complet”. Well, esti gata pentru asa ceva?
3. Nici un fel de lege formala nu poate impiedica o persoana complet dezvoltata sa ia o decizie indiferent cum e aceasta. Sigur, poate ati vazut 4 luni, 3 saptamani si 2 zile. Trista amintire a femeilor care au murit ucise de regimul animalic comunist merita mai mult decat inca o lege care sa interzica avortul.
4. Argumentele pro-choice nu sunt pro-avort ci pro-alegere. E importanta diferenta. Dreptul de a alege este legat de drepturile individuale ale persoanei, care sunt inalienabile. Asa cum aleg ce sa mananc dimineata si ce medicamente iau daca sunt bolnav, asa pot alege daca sunt destul de inteligent si pregatit sa fac un copil.
5. Oricine poate crea viata, nu oricine poate fi parinte. Daca stai cateva minute la stiri/emisiuni lacrimogene o sa vezi parinti alcoolici/ucigasi/adulterini/plecati de acasa de 150 de ani. Astia sunt parinti?? Nu, sunt alcoolici/ucigasi etc. Multe dintre victime sunt proprii copii. Alti nebuni si-i inlantuie si nu ii hranesc. Sa ii facem pe toti parinti pentru ca asa vrea Dumnezeu si pentru ca acesta a “plantat” viata in uterul mamei? Altceva a plantat viata in uterul mamei si daca ala e Dumnezeu inseamna ca pot sa-l vad in fiecare zi.
Concluzie:
Nici un zeu, autoritate legala, autoritate morala (preoti, parinti), nu are dreptul sa va spuna ce sa faceti cu propriul corp. Iubiti-va copilul, oferiti-i o viata normala, intr-o familie care il doreste si care era pregatita pentru el. E cel mai uman lucru posibil. E si cea mai mare dovada de dragoste.
Nu te lasa dusa de propaganda Pro-Vita (o asociatie crestina pro life), nu te speria daca iti arata imagini cu fetusi in timpul avortului, nu ezita sa iti afirmi dreptul de a alege. Hei! Ai avut de ales cand l-ai lasat pe gagiu sa ti-o puna, ai si acum de ales pentru copilul tau:
O viata normala pe care o doresti si o pretuiesti sau un accident neasteptat pentru care trebuie sa te adaptezi?
Adevaratul argument pro-life “faceti copii ca sa creasca randurile enoriasilor, deci numerele pe care le poate flutura biserica noastra in viitor”.
Dacă crezi că există numai argumente creştine la problema avortului şi că numai fanaticii religioşi sunt preocupaţi de dreptul la viaţă, te înşeli. Există destui atei „pro-life”, însă într-adevăr faptul că numai teiştii monopolizează apărarea vieţii umane e amăgitor şi-i poate înstrăina pe mulţi atei de la această cauză. Şi eu am fost „pro-choice” mai mult din inerţie, până când m-am informat şi-am reflectat mai mult pe tema asta.
Iată cum îşi argumentează David Gordon, ateu, fondator „Libertarians for Life”, poziţia sa „pro-life”:
Am mai discutat cu cineva pe tema asta recent, aici (comentariile 35-39).
Şi câteva răspunsuri şi la tine:
Crezi acelaşi lucru şi despre copiii adulţi, de vreme ce „viaţa lor aparţine mamei”? Asta îmi aminteşte de Roma antică, under pater familias avea drept de viaţă şi de moarte asupra celor din căminul lui.
Putea să estimeze asta înainte să facă copilul.
…cu excepţia cazului în care decizia afectează viaţa, libertatea sau proprietatea altuia, bineînţeles.
Nici dacă permiţi prin lege uciderea burghezo-moşierilor nu înseamnă că-i obligi pe oameni chiar să-i ucidă.
Cu propriul corp nu. Cu corpul altuia, da.
>> Cu propriul corp nu. Cu corpul altuia, da.
De ce sa fie corpul femeii mai prejos decat corpul fetusilor?
Pana una alta, femeia e un om in toata firea, in deplinatatea capacitatilor in care s-au investit resurse decenii bune si e posibil sa fi si contribuit deja la bugetul de stat (daca e angajata).
>> Putea să estimeze asta înainte să facă copilul.
Majoritatea avorturilor se fac in cazul sarcinilor nedorite, adica de obicei din prostie… un argument pro choice e ca prostii care ajung in situatia asta n-ar trebui impiedicati sa faca avort pentru ca altfel ar creste frecventa alelelor ce le-a provocat prostia
>> Crezi acelaşi lucru şi despre copiii adulţi, de vreme ce „viaţa lor aparţine mamei”?
De ce ai impresia ca viata unui copil nascut apartine mamei? Cordonul ombilical s-a taiat de mult…
>> 1. Progeniturile umane sunt fiinţe umane, persoane încă de la fertilizare.
Mama e fiinta umana, de ce sa fie tratata ca un organism de monta?
>> 2. Avortul este omucidere: uciderea unei persoane de către o alta.
Atunci femeile care avorteaza trebuie condamnate cu inchisoare pe viata?
>> 3. Nu există dreptul de a ucide o persoană nevinovată. Chiar înainte de a ne naşte,
>> suntem persoane nevinovate.
Exista drepturi in general, scrise undeva in univers? Daca e sa luam “drepturile” la bani marunti o sa realizam ca nu exista drepturi decat cele care le da societatea in care traim.
>> 4. Fătul are dreptul de a se afla în uterul mamei. Părinţii nu au dreptul să-şi
>> expulzeze copiii nici din cămin, nici din uter, şi să-i lase astfel să moară. În schimb,
>> ambii părinţi, atât tatăl, cât şi mama, le datorează susţinere şi protecţie faţă de
>> orice vătămare.
Asta-i doar un ipse dixit.
>> 5. Nici un guvern şi nici un individ nu au puterea justă de a ne depesonifica pe nici
>> unul dintre noi, născuţi sau nenăscuţi.
Si de ce un copil nenascut se califica ca persoana?:)
Nici n-a vazut lumina zilei, nimeni nu l-a vazut inca… e doar o masina de crestere a entropiei si nu un membru al societatii.
>> 6. Scopul adecvat al legilor este să fie de partea celor nevinovaţi, nu împotriva lor.
Avortul n-are legatura cu vina. Fetusul nu e pedepsit pentru vreo vina; prezenta sa este inoportuna si drept urmare existenta sa va fi terminata.
Viaţa fătului şi a mamei sunt vieţi egale, nu e nici unul „mai prejos” sau „mai presus”, nu e nici unul organism de montă (la urma urmei, mama era în deplinătatea facultăţilor mintale când a produs plodul, presupun că ştia că posibilitatea apariţiei unui copil stă în natura sexului în sine şi că ea este cauza care a determinat apariţia de la bun început a unei noi vieţi umane) şi nici „maşină de creştere a entropiei” (la urma urmei, tu ce eşti?)
) dacă a fost premeditat, chiar închisoare pe viaţă (dacă asta e legislaţia ţării respective).
Dacă mama nu era în deplinătatea facultăţilor mintale şi nu ştia care sunt consecinţele sexului, atunci ea trebuie judecată conform prevederilor legale pentru alienaţi, dacă a fost victima unui viol, violatorul este dator să întreţină copilul şi să plătească daune mamei pentru neplăcerile cauzate de apariţia în viaţa ei a unui copil neprevăzut, dacă avortul se produce ca urmare a unui atac violent, agresorul trebuie să plătească, dacă e neglijenţă criminală din partea mamei, e pedepsită în consecinţă, şi în sfârşit (chestiunea care te măcina pe tine
Unii ar zice că drepturile sunt derivate din natura umană, dar nu asta contează. Dacă oamenii decid ce e un drept şi ce nu, ar face bine să le aleagă pe cele bune. Eventual să se întrebe înainte dacă viaţa umană nu e cumva un proces continuu, care începe din momentul conceperii şi se termină cu moartea omului, şi dacă le-ar fi făcut deosebită plăcere ca în locul copiilor a căror viaţă e, în cuvintele tale, „terminată” încă înainte de a vedea lumina zilei, să fie ei. Dar nu, au noroc că ei sunt în viaţă, ca să dea legi prin care alţii să poate fi deposedaţi de ea doar pentru că unora le e mai comod să fie iresponsabili…
Nici copiii de doi-trei ani, nici nebunii nu sunt „în deplibătatea capacităţilor”. Ar trebui să-i omorâm şi pe ei?
Pot să priveşti situaţia altfel: în copil s-a investit chiar mai mult: pe lângă toată viaţa părinţilor de până atunci, şi toate resursele speciei umane de până atunci cu o generaţie în plus faţă de cele „oferite” mamei.
Mulţumesc că mi-ai amintit argumentul suprem al „pro-choice”-rilor (ăsta şi casele de copii). Aştept ziua când o să daţi legea conform căreia Patriciu poate să dispună de viaţa oricui (în fond, el contribuie cel mai mult la bugetul de stat).
Cred ca noi ca si barbati ne dam cu parerea pentru ca avem experienta in datul cu parerea.
Eu cred ca este un drept al femeii.
Mihai, ce spuneai tu despre parinti ca nu au dreptul sa x si y. Eu cred ca mai bine ar profita de posiblitatea avortului decat sa se dovedeasca niste parinti execrabili.
Am editat postul dar aceiasi parinti care decid acum asupra vietii vor decide si asupra:
- mancarii
- hainelor
- educatiei
- prietenilor (pana la o varsta)
- etc, in principiu ei vor avea o influenta enorma asupra copilului pana e asta mic in stare sa-si ia viata in maini. Ori daca nu esti pregatit moral, financiar si psihic sa ai un copil, dar te-a tradat prezervativul, pilula sau coitus interuptus mai bine mai astepti.
Argumentele tale sunt din perspectiva copilului care are drepturi inainte de a fi cu adevarat pe pamant (e doar un potential om inainte de a se naste si chiar si la nastere poate pati ceva si sa moara).
Totusi mama este un adult (sper). Multe tute fac sex doar pentru ca le-a vrajit unu’ bun de gura si dup-aia se trezesc cu ciclul intarziat si o gramada de probleme.
Nu-ti imagina ca toate cele care fac sex stiu si ca se pot procopsi cu o sarcina, inca se perpetueaza ideea ca daca esti virgina nu poti ramane insarcinata decat cu sfantul duh
Dintre viitor om si o tuta incapabila*** prefer sa ii sugerez tutei incapabile sa avorteze decat sa ii pun in brate un copil pentru care e nepregatita.
E dreptul ei sa aleaga pentru ca tot ea va duce si restul sarcinii si va avea si grija de copil .
Ca acum sa recunoastem, mamele sunt cele care nasc, alapteaza, schimba scutece, invata copilul sa mearga, cauta haine, merg la medic, ingrjesc, spala, linistesc, mangaie copilul. Tatii in tara asta sunt mai montati pe “vanatoare”. Adica sa aduca bani in casa, nu vanatoare de fuste.
Ori daca mamele fac toate treburile astea in majoritate, cred ca e dreptul lor sa aleaga momentul din care sunt pregatite sa o faca.
>> 4. Fătul are dreptul de a se afla în uterul mamei. Părinţii nu au dreptul să-şi
>> expulzeze copiii nici din cămin, nici din uter, şi să-i lase astfel să moară. În schimb,
>> ambii părinţi, atât tatăl, cât şi mama, le datorează susţinere şi protecţie faţă de
>> orice vătămare.
Come on, are dreptul? Are norocul printr-o probabilitate destul de mica in cazul sexului protejat si semnificativ mai mare in rest.
Iar drepturile parintilor si ce fac ei de fapt sunt 2 lucruri diferite.
Orice bou poate sa faca sex, nu oricine poate sa fie parinte.
*** exemplu de tuta incapabila: gagica ce avorteaza in 4,3,2.
S-a inventat de ceva vreme pilula contraceptiva, iar romancele au acces la ea tot cam de multisor. Sau daca e prea greu, exista contraceptive injectabile o data la 3 luni. Asta pt a nu se ajunge la avort. De ce se prefera avortul? Chiar daca e greu de inteles, cauzele sunt mai mult decat stupide: nu folosesc pt ca mi-e frica sa nu ma ingras, sau nu am bani (desi exista programe nationale in care unele contraceptive se distribuie gratuit).
In fine…decat un copil nedorit, abandonat, vandut sau chinuit, mai bine un avort. Dar ce te faci atunci cand aceeasi femeie aduna la “c.v.” vreo 15-16 avorturi la rand?
Cu o femeie cu 15-16 avorturi nu poti decat sa o compatimesti si sa ii explici la ce ii e buna pilula de care zici. Din pacate e singura solutie si de fapt asta este partea rea a dreptului la alegere: abuzul de alegere.
[...] februarie 1st, 2008 Imi cer scuze celor care mai citesc de obicei, am verificat statisticile si postul meu anterior pro-alegere a generat un trafic mult mai mare decat restul. Cum am observat din asta ca diverse persoane tot [...]
Un link interesant: http://www.godlessprolifers.org/home.html