Ucide în numele Domnului – Experiment pe Twitter
Dacă sunteți unul dintre cei 27 de oameni care ma urmăresc pe twitter e posibil să fi observat discuția asta. Dacă nu, here it goes.
După un pic de hârjoneală inocentă, anddij răspunde la tweet-ul meu:
@anddij Despre Biblie, desi e cea mai populara carte mare parte din ce e in ea e dovedit fals sau mult diferit de sursa originala.
@dumnezeueateu dă-mi, te rog, un exemplu de fals în Biblie
Povestim apoi despre câteva chestii, nimic senzațional.
După care:
@dumnezeueateu ce să zic, mîntuirea e pentru cei care cred, nu pentru cei intelingeți care ignoră un adevăr atît de… flagrant
Ceea ce mie îmi dovedește că nu oamenii inteligenți ajung în ipoteticul rai al creștinilor, ci oile fără minte.
Răspund în consecință:
@anddij 1. Daca mantuirea e pentru cei care doar cred si nu pentru cei inteligenti, asta spune ceva. Care adevar flagrant? Ca nu exista zei?
Mi se confirmă:
@dumnezeueateu 1. condiția e să crezi, nu să fii inteligent, asta era ideea. 2. Mulțumesc, nu am luat edorfine. Mă mir Cine a creat creierul
Și răspund:
@anddij 1. Daca conditia e sa fii oaie in loc sa gandesti, nu multumesc. Ma mir ca poti spune asta fara sa iti dai seama ca e o insulta.
După care dau cu bomba:
@anddij Daca ti-ar cere dumnezeu maine sa-ti omori parintii sau iubita, ai face-o? Poti raspunde doar cu da sau nu, si nu evita te rog.
De ce e asta o întrebare grea?
Pentru un om normal există un singur răspuns: NU! Și asta pentru că o cerere de genul acesta este imorală. Uciderea unui om pentru a satisface capriciul cuiva, chiar dacă acel cineva e zeu atotputernic, este imorală.
Chiar și dacă cererea nu ar fi imorală, tot ar însemna că X trebuie să-și ucidă părinții sau iubita la cererea zeului. Este asta ceva ce poți înfăptui cu conștiința curată doar pentru că Gelozie ți-o cere? NU! Actul este imoral, cererea este imorală!
Și poți spune nu zeului suprem? DA! Pentru că există o chestie numită “liber arbitru” în limbaj religios, nu ai încălca nici o regulă dacă te folosești de ceea ce se presupune că zeul ți-a oferit.
Răspunsul lung ar fi : Nu, și du-te-n mă-ta de bou, eu nu sunt sclavul tău!
Dar ce face Andrei Jităreanu (anddij)?
@dumnezeueateu …totuși mă gîndesc că aceași cere i s-a făcut de Dumnezeu lui Avraam, și Avraam a zis: DA!
Normal că nu o să apară în biblie cel care l-a înfruntat pe dumnezeu. Dar spre deosebire de Avraam, care acum are imaginea unui ucigaș cu sânge rece, cel care își înfruntă temerile (căci ce sunt zeii decât versiunea pentru adulți a monștrilor de sub pat) are integritate morală.
Nu este sclavul dispus la crimă al unui zeu care apoi se răzgândește zicând “e ok, te cred pe cuvânt”!
Aparent am mulți followeri din blogosfera creștină (probabil din cauză că sunt mai prietenos cu cititorii lui Marius Cruceru). Apare din neant Alexandra Baciu care crede că îl scapă din focuri pe anddij.
@dumnezeueateu pe scurt:Dumnezeu nu are nevoie de jertfa noastra, dar rasplateste orice intentie a noastra in acest sens.politicos poti fi?
Alexandra, nu sunt politicos când sunt înconjurat de potențiali criminali. Dar pe scurt: dacă nu are nevoie de jertfă atunci de ce o cere? Doar ca să vadă în ce măsură sunteți sclavi fără minte care nu puneți la îndoială un ordin? “Doar urmam ordinele” nu este o apărare acceptabilă și dacă știi puțină istorie ai știi la ce mă refer. Când comanda este nedreaptă nu trebuie urmată!
Concluzie:
Andrei Jităreanu este un potențial criminal. Sigur, trebuie îndeplinite niște condiții, dar în același timp știm că există boli neurologice în care auzi voci care îți spun să faci diverse lucruri. Dacă prima voce care vine spune “Eu sunt Domnul Dumnezeul tău și îți ordon să îți omori mama” Andrei nu va raționa suficient încât să se gândească că e bolnav, sau să ceară dovezi, el va urma ca o oaie comanda.
Si Alexandra Baciu va fi acolo să îl apere spunând că el doar și-a urmat credința în Dumnezeu, de unde să știe că e bolnav?
Andrei habar n-are ce-s alea endorfine (vedeți al treilea citat) de unde să știe el că de multe ori nu poți avea încredere în propriile simțuri, că ele te păcălesc și îți arată ce vrei să vezi, că poți fi păcălit extrem de simplu (magicienii fac asta zilnic)
Exagerez? Posibil, însă oameni ca Andrei și ca Alexandra sunt peste tot.
Înglodați în mocirla religiei ei nu mai văd lumea așa cum e ea ci încearcă să se detașeze astfel încât să aibă o viziune cât mai apropiată de cea a ipoteticului lor Creator.
Nu există întrebări asupra motivului pentru care o entitate atotputernică ar avea nevoie de sclavi care să-i ridice numele în slăvi – să fi atotputernic și să ai nevoie să ți se mângâie orgoliul e un semn de slăbiciune, după mine.
Nu există raționamente și căi de mijloc ci doar urmarea oarbă a comenzilor.
Nu există compasiune și dragoste de semeni așa cum se cere în biblie ci doar rătăcirea minții în capcana religiei.
Nu există comportament rațional și argumentare contra zeului, ci doar mizerie morală.
Nu e mai simplu să crezi că toate stările de bine sunt date de zeu drept recompensă că ești oaie fără discernământ?
Nu e mai simplu să renunți la a gândi cu mintea ta, încercând să îți dai seama ce crede zeul tău despre tine?
Nu e culmea egocentrismului să crezi că magnificul creator al universului e mai mult decât interesat de ce ai mâncat tu la prânz?
Încă o dovadă a lipsei de tangență cu lumea reală.
Cu siguranță la moarte nu m-am gîndit niciodată mai mult și mai profund decît în noaptea de joi spre vineri, cînd medicii m-au pus într-un scaun cu rotile și mi-au stabilizat inima tahicardică. Am stat aproape toată noaptea la monitorizare și priveam cum sunt neputincios. Nu puteam face nimic. Priveam doar aparatul la care eram conectat și mă uitam la cifrele verzi care afișau pulsul. Cred că mulțumeam Lui pentru fiecare bătaie de inimă, pentru fiecare îngăduință din partea Lui ca inima mea să mai mai bată încă o dată… și încă o dată…. Sursa
Medicii te țineau în viață Andrei. Nu zeul tău inutil, care dacă îți dorea binele nu te trimitea la urgențe. Oamenii, oamenii pe care tu i-ai ucide fără să clipești dacă ai crede că asta ți se cere, te țineau în viață în timp ce tu mulțumeai Zânei cerești pentru nimic, și nu te gândeai la cei care s-au antrenat ani de zile ca să-ți care fundul ignorant și nerecunoscător până la spital, unde să-l țină în viață și să-l trateze cum pot mai bine, în timp ce tu nu le spui decât ”să vă ajute Dumnezeu”
Nu ți se pare nimic în neregulă?
dumnezeueateu2@
Vai de ei, crestini. Astia fac parte dintre aia care inca nu stiu despre ce test e vorba aici pe Pamant. De fapt, Dumnezeu vrea sa vada cine se comporta ca un sclav credul lipsit de coloana vertebrala, de logica, simt critic si scepticism si pe aceia ii programeaza pentru foc incins. Pare intr-adevar ca o teorie a conspiratiei dar tocmai de asta pare asa, Dumnezeu vrea sa vad cine este ager la minte si se prinde mai repede de schema.
godless1859
aprilie 27, 2010 at 10:03 am
draga ateule,
stiu ca poti fi politicos, si nu ma indoiesc de asta.
pe lung: Dumnezeu a facut deja sacrificiul, si in mod logic daca ar cere ce spui tu acum, cererea ar trebui pusa serios la indoiala. si contestata. pentru ca in spatele ei nu ar fi Dumnezeu ci vocile de care vorbesti chiar tu.
probabil apararea lui Andrei ar fi bazata pe alte considerente.
pot intelege revolta ta, si pot aprecia initiativa ta la dialog. imi vei da voie sa privesc blogul tau si ca o initiativa la dialog, da?
Dumnezeu nu a cerut in mod explicit decat o data asa ceva: lui Avraam. Si acolo a facut-o ca sa demonstreze ceva: oricat de mult i-ai jertfi lui Dumnzeu nu e suficient. Asa ca mai bine lasa-l pe EL sa jertfeasca. O face mai bine.
Ulterior Golgotei si in afara spatiului biblico-patriarhal cererile de genul asta nu exista.
Pentru alte discutii, poate alta data?
Numai bine.
alaxandra
aprilie 27, 2010 at 11:43 am
@alaxandra, n-are importanta.
Insasi faptul ca a facut-o o data dovedeste ca poate sa o faca oricand. Repet: poate sa o faca oricand!
Vrei sa spui ca nu o va mai face? cine esti tu sa stii ce face si ce nu face dumnezeu? Nu e el insondabil si inefabil? Cat tupeu, daca as fi zeu, te-as lovi acum cu un fulger.
Problema e ca eu am pus intrebarea ipotetica “ce ai face daca” si andrei (si prin extensie si tu) ati raspuns “mi-as omori familia”.
Asta e problema, boala de care suferiti care nu va lasa sa vedeti ca asemenea raspuns e o aberatie imorala.
Si voi, o sa luati asta ca si afront, si tot eu o sa fiu vinovat ca v-am dat cu fundul de perete in loc sa va puneti intrebari serioase voua insiva ca sa intelegeti ce fel de virus va otraveste sa ganditi asa.
Nu am fost lipsit de politete, v-am spus foarte clar ca sunteti bolnavi.Sunt dispus sa va tratez daca asta e scopul dialogului dar mai intai trebuie sa recunoasteti ca aveti o problema.
DeA
aprilie 27, 2010 at 12:04 pm
well, multi spun unele chestii ca sa demonstreze ceva.
un fel de rezolvare a problemei prin reducere la absurd.
si rezolvarea a fost neaceptarea jertfei, nu?
sunt dispusa sa recunosc ca vad lucrurile diferit de tine, si sa recunosc si opinia ta. mai mult de atat, nu ai dreptul sa ma judeci pentru ca nu ma cunosti. si judecata ta e failibila.
Dumnezeu NU ar cere asa ceva. Pe ce ma bazez? Asta e o alta discutie.
alaxandra
aprilie 27, 2010 at 1:17 pm
Alexandra, tu nu intelegi ca aici nu exista alb si negru? Nu exista un univers in care a cere moartea cuiva din pozitia de zeu atotputernic si a forta un semen sa-l omoare sa fie morala.
Faptul ca nu s-a infaptuit jertfa era evident, nimeni nu ar fi acceptat un asemenea zeu.
La nivel instinctual si tu stii ca a-ti omori familia e gresit moral, indifernt cate asigurari dumnezeiesti ai!
Apoi 1.nu ma intereseaza ca nu ar mai face-o, problema e ca poate. La nivel esential, nu-l opreste NIMIC-
2. Tu te bazezi pe ceva cand e vorba de ce ar putea si n-ar putea dumnezeu?
Judecata mea nu e infailibila dar a ta e? Nu-ti dai seama in ce mizerie te scalzi.
Te bazezi pe interpretarea biblia a altui om failibil?
Rusine, nu esti credincioasa adevarata, dumnezeul tau poate orice si oricand. iar sa spui ca poate dar nu vrea e acelasi lucru, presupui ca stii ce vrea zeul tau.
Nu stii nimic!
Intrebarea e simpla: Daca Dumnezeu (adevaratul dumnezeu nu voci in capul tau) ti-ar cere sa-ti ucizi familia… 1. Ai face-o pentru ca asa cere el.
2. Te-ai opune cu toata puterea ta si ai prefera sa mori tu inainte sa ii omori pe ei.
Pana nu raspunzi 2. (si te rog sa observi ce generos am fost cu portita de iesire) nu avem ce discuta si articolul in care te numesc complice la potentiala crima ramane online.
Gandestete ce parere vor avea angajatorii tai daca te cauta vreodata pe google
Vreau acelasi raspuns si de la Andrei.
Asta nu e santaj, e infruntarea realitatii.
Afirmatiile voastre sunt oricum online, ce fac eu e sa le dau in context.
dumnezeueateu
aprilie 27, 2010 at 2:56 pm
Ieri am descoperit blogul tau si am devenit fan, parca ma auzeam pe mine vorbind.
Treaba asta cu omoara-ti copilul daca ma iubesti am dezbatut-o de curand cu niste prieteni si sunt complet de acord cu tine. O sa te urmaresc cu sufletul la gura de acum inainte. Inca nu am reusit sa iti citesc toate posturile dar abia astept sa o fac.
daydie
aprilie 27, 2010 at 3:59 pm
Multumesc diana, ma bucur ca te apuci de arhiva. e inconsistenta in calitate dar e sincera, ce sa zic.
dumnezeueateu
aprilie 27, 2010 at 4:01 pm
@Alexandra: Deși Avraam e singurul căruia i-a cerut sacrificiul uman și l-a oprit, există Ieftae care a bătut palma cu Dumnezeu ca să-i dea victorie în luptă în schimbul vieții celei ce va ieși prima din casă la întoarcerea lui din luptă.
Ieftae n-avea decât o fiică și o soție, deci e clar că una din ele va muri. Fata lui Ieftae a fost omorâtă pentru pactul ăsta.
Dumnezeu n-a avut nici o problemă să accepte sacrificiul uman. Judecători 11:29-39
http://www.bibliaortodoxa.ro/carte.php?id=46&cap=11#29-39
Așa că zeul tău e imoral și la capitolul sacrificiu uman.
Zergu
aprilie 27, 2010 at 6:26 pm
Extra pwning de la zergu. multumesc.
dumnezeueateu
aprilie 27, 2010 at 7:19 pm
Ok atunci, să răspund și aici.
În primul rînd, pe lîngă faptul că ai interpretat greșit răspunsul meu, te-ai grăbit și mi-ai zis că am răspuns cu „Da” la întrebarea mea (eu spunea de ceea ce a făcut Avraam), cred că se mai fac unele confuzii.
1. Dumnezeu nu judecă după standardele noastre. În ochii Lui, așa cum relatează Biblia, fiecare om este păcătos, lipsit de slava lui Dumnezeu și merită moartea veșnică, ca plată a păcatului. În plus, El este Cel care are dreptul suprem asupra vieții și morții, deoarece El este Cel care a dat viață și a creat pe fiecare om. Prin urmare, are tot dreptul să ia viața fiecărui om după bunul plac, și s-o dea după bunul plac. Doar că în planul Său de mîntuire El a ales să scape omul păcătos, să-i acorde o șansă și să-l mîntuiască de mînia Sa. A trimis pe Fiul Său, Isus Hristos, singurul fără păcat, jertfa perfectă, ca să ia asupra Lui păcatele omenirii, să împace omul cu Dumnezeu, astfel încît oricine crede în El să nu mai moară din cauza păcatului care-l condamnă, ci să aibă viață veșnică.
2. Standardele noastre morale sunt derivate din Biblie (să nu furi, să nu ucizi etc.) doar că problema este următoarea: oamenii au separat moralitatea de Dumnezeu. Un cuvînt fără autoritate este un cuvînt mort. De aceea lumea în ziua de astăzi crede că este „morală”, dar totuși se duce de rîpă și pușcăriile sunt tot mai pline de criminali și violatori. Pentru că este o lume „morală”, unde se promovează „valorile” prin orice mijloc de divertisment sau canal de comunicare. Pentru că tot te înțelegi bine cu Marius Cruceru, el zicea că acum nu se mai vinde nici măcar un excavator fără o femeie în cupă. Asta e moralitatea la care s-a ajuns pentru că am despărțit cuvintele de Cel ce le-a zis, ce le-a poruncit.
Omul, într-adevăr, nu are voie să ucidă pentru că nu el a dăruit viața (vezi că biserica se luptă contra avortului, dar asta e o altă dicuție), dar Dumnezeu are tot dreptul, pentru că El este Cel care oferă viața. Și, după cum și tu știi prea bine, viața vine doar din viață. Cel puțin așa zice știința (și Biblia). Încă nu am văzut nici o celulă vie să provină din ceva non-viu (supe primordiale, care s-au cam înăcrit de ceva vreme).
Bineînțeles că există explicații perfect plauzibile pentru tot ceea ce ni se întîmplă în jurul nostru, în corpul nostru, iar asta doar pentru că așa a lăsat Dumnezeu să fie, a dat niște legi naturale care vor exista atîta timp cît va dori El. Știința doar studiază aceste fenomene, și publică rezultate. Știința însă nu poate explica toate lucrurile, dintre care, un lucru de bază, cum ar fi: apariția vieții.
Dacă e să rezum, conform viziunii ateilor sau a unor oameni de știință, totul se petrece așa: viața a apărut „cumva”, nu știm încă cum, dar cu siguranță nu de la Dumnezeu. Orice, numai El nu. Omul – se naște, trăiește și moare. Poate simte ceva în viața lui, sentimente, cum ar fi iubire, dragoste, mînie, compasiune, dar de fapt totul e vorba de chimie, de cum se combină cîteva substanțe în creierul nostru. Viața trebuie trăită oricum, pentru că probabil nu există Dumnezeu (deși milioane de oameni care sunt niște lunatici cred în El și mărturisesc trăirilr lor – care de fapt tot de creier sunt controlate).
Nu ți se pare nimic în neregulă?
P.S. pentru că am terminat răspunsul meu cu o întrebare, nu înseamnă că aștept răspuns. De asemenea, nici la viitoarele tale întrebări (sau ale oricui) nu garantez că voi răspunde din moment ce eu nu sunt Serivicul de relații cu clienții. Ah, că mi-am adus aminte, dacă eu sunt potențial criminal, înseamnă că toți ca înjură și bag și scot sunt potențial violatori? Sau, Doamne ferește ce altceva? Fii sincer, că eu am fost.
Andrei
aprilie 28, 2010 at 4:03 pm
Care pacat? Pacatul originar in care niste fiinte fara minte au trebuit sa aleaga intre bine si rau desi nu stiau definitia lor?
Ma lasi, asta e vrajeala pentru aia care cred ca serpii vorbesc.
Eu vreau sa vorbesc cu tine nu cu bbiblia. Care e parerea ta? Asta? Atunci explica-mi cum un sacrificu in care nu pierzi nimic e cu adevarat sacrificiu.
Punctul 2 nu ma intereseaza, stiinta functioneaza, religia nu. Daca nu esti de acord arunca-ti telefonul si calculatorul si roaga-te la dumnezeu sa te lase pe internet direct din creier.
Sa spui ca dumnezeu a lasat lucrurile asa si stiinta are lipsuri e un clasic god of the gaps. Daca imi spuneai asta in secolul 14 ai fi zis ca toti oamenii bolnavi sunt posedati de demoni.
Exista zeci de teorii despre aparitia vietii, cand se va afla si asta ce o sa mai zici?
Bine macar ca nu negi ca esti descendent din stramosii comuni cu maimutele, asta e un plus.
Daca exista o explicatie naturala perfect plauzibila (si demonstrabil valida) pentru un eveniment de ce mai viri si o necunoscuta complet variabila si de necunoscut?
E absurd si ilogic, dar nu ma mira.
In continuare nu raspunzi, si singurul raspuns clar e cel pe care l-ai citat. Pana nu raspunzi clar la intrebare ala va fi si raspunsul tau.
Stiinta nu neaga existenta vreunui zeu, dar deocamdata n-a gasit nimic care sa il explice sau pentru care un zeu sa fie conditie obligatorie.
Daca dumnezeu a creat viata, trebuie sa explici cum de exista el si de unde are puterea de a crea viata.
de aici sunt doua variante, fie e creat caz in care e inutil ca cineva l-a creat si pe el, fie nu te supui regulii cauza si efect si declari ca e necreat, caz in care e special pleading.
Stiinta e singura metoda prin care afli ceva real de la lume.
Religia a esuat, magia a esuat, astrologia a esuat, traditiile orientale esueaza, intuitia esueaza.
totul esueaza mai putin stiinta (pe termen lung, ca pe termen scurt, are sincope)
Si nu, nu e nimic in neregula cu explicatia naturalista, atat pentru lume cat si pentru experienta religioasa. E chiar perfect fezabila pentru ca poate fi insotita de dovezi.
O chestie pe care religia nu o poate face vreodata asa ca trebuie sa se bazeze pe creduli ca tine ca sa le inghiti bullshitul cu macaraua.
1/6 oameni se declara ateu agnostic sau nereligios. Cu ce esti tu mai bun decat ei? Cu nimic.
Get over yourself.
Tu esti potential criminal, in anumite conditii explicate foarte clar.
Tot nu ai raspuns la intrebare in ciuda faptului ca a fost si repetata chiar si in alta forma.
Aia care baga si scot (bravo tie daca tu nu vorbesti asa) sunt needucati.
Asa cum esti si tu din punct de vedere moral, si nici macar nu e vina ta ci a distorsionarii cauzate de indoctrinare.
Condoleante si inca sper sa scapi.
Si dupa ce bagi un cata-mai carnatul de raspuns dispari in ceata.
RASPUNDE LA INTREBARE daca ti se pare ca am fost nedrept in articol.
Ai doua variante:
1. Da
2. NU!
Orice alt raspuns este evitare si ramai cu Da.
Nu cred ca ti-ai pus sincer aceasta intrebare, ai fost prea ocupat sa fi bun crestin cu mine.
Nu-i nevoie, fi om normal care primeste o intrebare si raspunde.
dumnezeueateu
aprilie 28, 2010 at 5:09 pm
@zergu
bre omule, esti batut in cap? Ieftae nu si-a sacrificat fiica pe altar , ci a adus-o sa slujeasca in templu toata viata ei.La asta se refera ” va fi afierosit Domnului şi-l voi aduce ardere de tot” in cazul de fata. Ea a fost inchinata Domnului pe viata la templu, si nu sacrificata ca un animal pe altarul Domnului. Nu degeaba spune la urma ” şi ea n-a cunoscut bărbat” pt ca a rama s fecioara in templu toata viata, Unde a cerut Dumnezeu ca sa se aduca jertfa umana in templu pe altar? Esti nebun? Numai jertfe de animale se aduceau la altar.
Gandeste omule . In multe locuri in Biblie se spune ca Dumnezeu uraste pe cei care-si trec copii prin foc si-i aduc jertfa zeului Moloh si tu spuiu ca Lui I-ar fi placut sacrificarea fiicei lui Ieftae. Daca era cum spui tu, pai ramanea pana azi, sacrificarea copilului pt. Dumnezeu. Ce naiba suntem canibali? Sh-apoi cum s-ar fi impacat asta cu porunca sa nu ucizi , ai? gandeste cu mintea.
Sunt multe in Biblie care nu trebuie intelese literar, ci cu mintea.
ionut
aprilie 28, 2010 at 5:37 pm
@ionut, asa e am verificat.
E stranie alaturarea afierositului cu arderea de tot.
In plus aia o plang anual cand o pot vedea la templu?
Ce mare drama doar n-a murit!
Nu-i problema, sunt zeci de alte citate in care zeul asta e plin de pofta de ucis.
dumnezeueateu
aprilie 28, 2010 at 6:27 pm
tulai doamne! ce intrebari poti pune unora nepregatiti sa-ti raspunda
mai dea, DACA tie personal ti-ar cere’zeul’ sa ucizi si stiind ca este singurul, atotputernic, omniscient, creatoru’ universului si al speciei umane etc etc.. ai face-o?
io cre ca nu…ai da dovada de eroism si ai ţine o prelegere in fata Lui despre drepturile omului si democratie, presarata cu citate din R.Dawkins si M Shermer huh?Si la sfarsit indignat fiind, l’ai plesni peste bot!
Prietene intrebarile tale sint puerile.
PS “…in care zeul asta e plin de pofta de ucis…” ‘zeul’ exista sau nu? Vad ca esti inca nehotarat.
tais
aprilie 28, 2010 at 7:37 pm
Eu i-as zice nu si daca are pofta de sange n-are decat sa ma omoare. Voi nu pareti sa intelegeti problema. Chiar daca a creat lumea si universul nu primestd drept de proprietate asupra fiintelor create. Daca vrea sclavi isi poate face, daca vrea fiinte independente pe cat posibil ma are pe mine si alti atei. nu e vorba de existenta sau inexistenta, in mintea credinciosului nu exista dubii, deci intrebarea mea ipotetica e perfect valida si actele din biblie sunt reale.
Nici tu nu ai raspuns dar razi de altii, lasule.
dumnezeueateu
aprilie 28, 2010 at 7:44 pm
@DeA:
=>daca te crezi asa logic ia spune cum a aparut prima celula si o sa cred in tot ce spui tu !
flying
aprilie 28, 2010 at 8:13 pm
@ionut:
Am trăit să o văd și pe asta, să faci apologia sacrificiului uman.
Hai, mai gândește-te! Zice așa „va fi afierosit Domnului şi-l voi aduce ardere de tot”
Hai să ne uităm în dicționar:
Deși sensul de a se dedica, a se consacra este al doilea sens, se observă că verbul este reflexiv relativ la acest sens, dar forma aici nu e de reflexiv, de unde se deduce că e vorba de sensul 1 – a risipi o avere [proprie, o rudă apropiată, pentru un pact cu Dumnezeu pentru victoria în luptă].
Mai mult, dacă mergem la varianta Cornilescu vedem ceva care iarăși nu indică ceea ce spui, ci ceea ce am spus eu, sacrificiu uman:
http://www.biblegateway.com/passage/?search=Judecatori%2011:29-39&version=RMNN
„… la întoarcerea mea fericită dela fiii lui Amon, va fi închinat Domnului, şi -l voi aduce ca ardere de tot”
În caz că nu ești încă convins, hai să ne uităm la versiunile în alte limbi.
Italiană:
„ciò che uscirà dalle porte di casa mia per venirmi incontro quando tornerò vittorioso dai figli di Ammon apparterrà all’Eterno, e io l’offrirò in olocausto”
Franceză:
„sera consacré à l’Éternel, et je l’offrirai en holocauste”
Spaniolă:
„será de Jehová, y lo ofreceré en holocausto”
Engleză (KJV):
„shall surely be the LORD’s, and I will offer it up for a burnt offering.”
Engleză (NIV):
„will be the LORD’s, and I will sacrifice it as a burnt offering”
Germană (versiunea luterană 1545):
„das soll des HERRN sein, und ich will’s zum Brandopfer opfern.” (Brandopfer opfern = Burnt offer)
Nu știu greacă și nici n-am găsit vreuna, dar cred că e clar. Întrebări?
Zergu
aprilie 28, 2010 at 8:18 pm
Nu stiu. Si daca esti sincer recunosti ca nici tu. Nu fi ipocrit si nu devia discutia.
dumnezeueateu
aprilie 28, 2010 at 8:22 pm
-acuma ma faci si laş..mai, eu nu stiu DACA exista(stiintific, cum iti place) , pt asta s-a inventat credinta , dar DACA exista cu siguranta are alta logica decat pur umana(a ta, a mea, a lu’ zergu..:)). DACĂ va fi o judecata in marea Sa milă, faptele conteaza, pe urma hulele voastre cu voie sau din necunoastere. Eu ma bucur ca exista atei militanti..sincer. Ti-am raspuns daca ai ochi sa vezi. Pentru explicatii detaliate citeste din Dogma ortodoxa.
Rogu-te nu folosii si tu atacuri la persoana(sclavi, bolnavi, lasi bla bla) sint destui tampiti care o fac. Si raspunsul credinciosilor este pe masură deoarece nice eo nice altii, nu am atins smerenia necesara.
tais
aprilie 28, 2010 at 8:24 pm
@flying: abiogeneză, uite aici informații (al doilea link conține informații care răspund la mai toate întrebările creaționiștilor):
http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis
http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/
Aici ai și varianta tradusă prin google translate (mai are sughițiuri și erori, dar e util, dacă nu înțelegi engleză):
http://translate.google.com/translate?u=http%3A%2F%2Fwww.talkorigins.org%2Ffaqs%2Fabioprob%2F&sl=en&tl=ro&hl=&ie=UTF-8
Zergu
aprilie 28, 2010 at 8:24 pm
@zergu, imi pare rau ca m-am indoit de tine
You are awesome sauce
dumnezeueateu
aprilie 28, 2010 at 8:38 pm
Tais, tot eviti raspunsul. Te declarai pregatit spre deosebire de altii. De ce e atat de greu. Nu mai ocoli ca e un simplu da sau nu. Indiferent de logica unui zeu tu ai logica curenta care iti permite sa dai un raspuns.
Despre atacuri la persoana: blogul asta e construit in jurul unui om care are nervi, nervii dau pe afara. nu e nimic personal si daca o iei personal e degeaba si te enervezi aiurea.
dumnezeueateu
aprilie 28, 2010 at 8:46 pm
@DeA spune:
” Daca Dumnezeu (adevaratul dumnezeu nu voci in capul tau) ti-ar cere sa-ti ucizi familia…:
1. Ai face-o pentru ca asa cere el.
2. Te-ai opune cu toata puterea ta si ai prefera sa mori tu inainte sa ii omori pe ei.”
=>dar mai intai sa-mi spui clar ce esti :
1.daca esti ATEU ,si ai aparut din niste maimute ,maimutele nu ti-au transmis vreo lege morala ci doar legea junglei in care nu este conceptul de bine sau rau ci de “supravietuire a celui mai adaptat”,deci orice raspuns ti-as da ,tu neavand conceptul de bine sau rau ci doar de intamplare oarba n-ai ce comenta indiferent ce as alege=>nu stiu de ce mai pui intrebari .
2.daca esti CRESTIN,avand o lege data de Dumnezeu la care te raportezi si verifici daca faci bine sau rau (comparand faptele tale cu prescriptiile legii) o sa-ti dau un raspuns sincer .
DECI CE ESTI ATEU SAU CREDINCIOS ?CA SA-TI RASPUND PE LIMBA TA !
flying
aprilie 28, 2010 at 9:08 pm
Nu are sens intrebarea ta. Si stii de ce? Pt ca eu nu folosesc Sola Scriptura cum fac ateii sau protestantii. Ai spus ca ai in familie persoane din cinul preotesc. Intreaba-le ce inseamna preinchipuirile din VT. Daca citesti ad literam ori devii ateist si sec (ca tine si zergu si altii…) sau din puzderia de secte neo protestante. Vrei raspuns? Un hectar de pagina tre sa consum pentru ati raspunde. Iisus a spus citez aprox-faca-se voia Ta Doamne, nu a Mea- Esti tu dea, cu dilemele tale morale mai presus decat Mantuitorul? Legea veche s-a completat si innoit prin singele varsat pentru stergerea pacatelor. Deci intrebarea ta este vicleana ,fiindca stii prea bine ca este imposibil ca Dumnezeu sa-ti ‘comunice’ ce zici tu, dupa jertfa de pe Golgota. Dumnezeu nu un ‘zeu’ oarecare, nu se contrazice.Voinicule baga la cap: cine ti-ar da ordinul, nu este Domnul ci partea adversă. Citeste cu atentie si consider ca raspunsul este suficient.
tais
aprilie 28, 2010 at 9:23 pm
@flying eu deja mi-am expus parerea, citeste articolul si comentariile. Ce importanta are ce sunt eu asupra raspunsului tau, de ce il conditionezi? Cum te judec eu nu ar trebui sa-ti pese, esti anonim, sunt anonim ce te doare de parerea unui necunoscut? dar am pus o intrebare, daca ai curaj sa raspunzi raspunde, daca nu nu-mi mai pierde timpul
dumnezeueateu
aprilie 28, 2010 at 10:03 pm
Tais, ai vazut discutia de mai devreme cu alaxandra? De ce presupui ca stii ce vrea sau ce poate face dumnezeu? Poate face orice si oricand nu? Si atunci de ce nu ar putea sa faca asta? ce il opreste, propriile reguli? Fie e atotputernic fie e nevolnic si limitat. in rest vezi mai sus. nu ma intereseaza cum sunt interpretate cuvintele bibliei de catre un cult obscur ci un raspuns simplu la o intrebare simpla. Te eschivezi in continuare si nu dai un raspuns ci te ascunzi in spatele dogmelor. religia e ce ramane cand dumnezeu a parasit cladirea tais, raspunde la intrebare.
dumnezeueateu
aprilie 28, 2010 at 10:10 pm
@DeA spune:
“dar am pus o intrebare, daca ai curaj sa raspunzi raspunde.”
=>aici nu-i vorba de curaj ci de prostie sa ti se raspunda la o intrebare ilogica cu trimitere la Dumnezeu pusa de un ateu ,care nu crede in Dumnezeu.
nu vezi ca esti penibil…crezi ca suntem la gradinita ?
= nu vezi ca stai in mana cu legea morala data de Dumnezeu si il judeci pe Datatorul legii ca e imoral? pai daca Datatorul legii e imoral inseamna ca si legea data de El si cu care judeci tu ,e tot imorala !…
=>asa ca fa bine si fa rost de alta lege data de cineva moral ,nu de un Dumnezeu imoral ; cauta pe la bunicii vostri de prin bananieri poate le-a mai ramas vre-un exemplar din “legea junglei” dupa care sa judeci
flying
aprilie 28, 2010 at 10:32 pm
Universul nostru este infinit. UNde este capatul lui? poti sa-mi arati si sa-mi spui Uite acesta este capatul universului? sau daca poti ce este dincolo de acest capat? Cunoasterea noastra ca si oameni este extrem de limitata. Nu poti afirma ca nu exista DUmnezeu decat daca posezi o cunoastere absoluta. Nu pot afirma ca nu exista aur in China daca nu am scotocit fiecare coltisor al CHinei sa caut aurul.NU poti spune nu exista Dumnezeu atunci cand privesti la designul Creatiei. Ar fi o insulta sa-ti spun ca un tablou de exemplu a aparut la intamplare si nu exista un pictor. LA fel spui tu ca nu exista un ARHITECT cand privesti la complexitatea Creatiei si a omului. PUNCT
razzza
aprilie 28, 2010 at 10:56 pm
Ce are sula cu prefectura? Raspunde la intrebare sau dispari
dumnezeueateu
aprilie 28, 2010 at 10:58 pm
@zergu
bre omule tu chiar esti batut in cap, serios.
aici “„va fi afierosit Domnului şi-l voi aduce ardere de tot” nu trebuie inteles literar. Esti nebun? ci e vorba de slujire la templu pe viata. Daca Lui i-ar fi placut jerfele umane, ar fi dat porunci clare in privinta asta, asaa cum este cazul sacrificarii animalelor. Da ce dreaq omule suntem canibali?Atuncea El i-ar fi cerut si lui Moise sau David, care-s mai mari decat Ieftae, sa-I aduca jertfa pe altar pe fiicele lor. Ce naiba tu chiar esti batut in cap.
Ai adus varinate straine ale “arderea de tot” care n-avea nici un rost, aici “ardere ” are cu totul alt sens.
bre trezeste-te
ionut
aprilie 28, 2010 at 11:00 pm
@ionut, omul ti-a adus traduceri variate in care nu s-a clarificat fara putinta de tagada ce inseamna cuvantul, inclinand catre sacrificiu. in plus il sustin si versetele ulterioare care vorbesc de tristete si plans. Nimeni nu plange daca persoana nu a murit si o poti vizita de exemplu. fa o comparatie cu agamemnon si fata lui, e asemanator atat cu avraam cat si cu fata asta.
dumnezeueateu
aprilie 28, 2010 at 11:11 pm
@flying Nu e deloc ilogica, e chiar banala. trebuie sa spui da sau nu. Nu sunt eu moralul absolut, toata morala e relativa la situatie.
Situatia e clara, zeul tau, fie el Iehova sau Zeus iti cere sa iti omori sotia/parintii/iubita. o faci sau nu?
dumnezeueateu
aprilie 28, 2010 at 11:14 pm
…”nu ma intereseaza cum sunt interpretate cuvintele bibliei..”
Aha deci nu te interesează? Adica tu mai Dea, folosesti scriptura cum iti convine(sa-ti cada pe logica si premisele tale), si eu n-am voie..ok.
Pai io sint presupun ca Dumnezeu nu-si minte coroana creatiei in Scripturi..pricepi? Pentru ca el este Adevarul si in adevar nu este minciună.
Nu se schimba ca vrei tu si altii, ca nu-i vreun zeu mitologic din pantheonul grec.
Eu consider(si nu ma “ascund”) ca Biblia este Cuvantul relevat si talmacit in Traditia ce vine de la apostoli .Tu zici ca-i o carte de povesti. Parerea ta si ti-o respect.
Daca ce’i scris in biblie este adevarat, intrebarea ta este ilogică. Greu de priceput, asa-i? Daca tu crezi ca Dumnezeu(care nu exista, pentru tine…nu?) ne minte in Noul Testament. atunci poti croseta la infinit pe tema asta. Degeaba.
Ca sa fi lamurit/ cine ti-ar cere ce spui tu, se refuză pentru ca nu vine de la Adevar. Intrebarea corecta era, daca diavolul ti-ar cere fata in fata sa ucizi, ce ai face? aici putem specula.
tais
aprilie 28, 2010 at 11:23 pm
@tais, repet nu are importanta cine iti cere si nici macar care e mitologia din jurul lui. Pentru scopurile acestui exercitiu am ales zeul suprem fie el din religiile abrahmice fie din alte mitologii care au un sef ierarhic Este zeu atotputernic si binevoitor si iti cere sa omori ca sa dovedesti ca il recunosti ca si zeu. O faci sau nu?
Observa te rog ca musulmanii nu au aceste probleme, daca le cere allah ei omoara cu bucurie. esti un om mai moral decat maniacii islamici sau nu?
dumnezeueateu
aprilie 28, 2010 at 11:30 pm
@dumnezeueateu spune :
“Nu sunt eu moralul absolut, toata morala e relativa la situatie. ”
=>pai, vezi ca ti-ai dat raspunsul singur …daca nu esti tu moralul absolut stai in banca ta si lasa-l pe Moralul Absolut sa ne intrebe ce-o vrea el ,tu esti doar un trepadus( ca si noi ceilalti )pe aceasta lume asa ca vezi-ti de ale tale si nu te baga unde e vorba de relatie personala Creator-creatura.
=>naivii sau prostovanii ti-au raspuns la intrebarea ta de 2 lei.
flying
aprilie 28, 2010 at 11:34 pm
@flying, tu nu intelegi ca nu ma intereseaza sa judec ci sa aflu raspunsul? Tu si tais si alaxandra si andrei si cine mai e sunteti lasi si creduli si sclavi mintali pana nu raspundeti. ma intereseaza cum raspundeti si cum justificati raspunsul. parerea mea e irelevanta, parerea voastra despre situatia ipotetica e esentiala.
dumnezeueateu
aprilie 28, 2010 at 11:38 pm
- Dea aici discutam despre Dumnezeu nu despre zeus, mithra, vishnu, horus si alti idoli. Chiar tu ziceai ca biblia e destul de”atee” raportata la alti “zei”( idoli falsi).Aici ai dreptate, dar nu te suci si tine linia.
tais
aprilie 28, 2010 at 11:41 pm
Si ti-am raspuns. Doar n-ai glaucom?:)
ai gresit alegerea ‘zeului’. Daca te raportezi la Dumnezeul adevarat, intrebarea ta e fake. Daca vorbesti de tabara ailalta, raspunsul este negativ.
tais
aprilie 29, 2010 at 12:01 am
@dumnezeueateu:
„@zergu, imi pare rau ca m-am indoit de tine
You are awesome sauce”
Drept pedeapsă mă bagi la blogroll
@flying: Culmea e că ai dreptate legat de un lucru, Dumnezeul biblic este imoral. Iar legat de autoritatea morală, ți s-a explicat iar și iar și iar că și Dumnezeul tău are moralitate relativă. Mai mult, dacă ești atât de sclav al doctrinei încât să cauți o autoritate morală, culmea e că o ai deja, ești tu însuți la presiune socială, pentru că nu faci tot ceea ce scrie în biblie, mai mult, unele lucruri sunt imorale. Sau vrei să spui că e OK sclavia?
@tais: Răspunde omule! Îți spune Dumnezeu să omori pe cineva și ești 100% sigur că e el cel care dă comanda. Comiți crima? Da sau nu?
Orice alt răspuns din partea ta va fi interpretată pentru ceea ce este – dovadă că tu consideri de fapt că Dumnezeul tău e imoral.
Zergu
aprilie 29, 2010 at 12:03 am
@dumnezeueateu spune:
“parerea mea e irelevanta, parerea voastra despre situatia ipotetica e esentiala.”
=>exact asta ziceam si eu ,nu te baga unde “nu-ti fierbe oala” tu nefiind o autoritate morala n-ai nici dreptul sa ne intrebi asa ceva . intreaba-ne ,despre ce credem noi ,despre Donald Ratoiul despre Chip si Dale, Cinderella ,despre Darwin sau Dawkins …iti raspundem cu multa placere !
flying
aprilie 29, 2010 at 12:14 am
zergu
-honey, cand spui ca Dumnezeul meu este imoral , este si al tau daca te referi la Scriptură. Ce zici tu inseamna o recunoastere implicita. Precis esti ateu sau esti doar confuz? Ca pentru atei ‘zeii’ nu exista.
tais
aprilie 29, 2010 at 12:36 am
@tais, am schimbat regula pentru ca esti incapabil sa raspunzi la intrebarea simpla.
Ma duc prin toate mitologiile daca e nevoie si iti pun aceeasi intrebare.
Pentru mine raspunsul ar fi intotdeauna NU
Pentru tine e nu in cazul oricui altcuiva decat zeul abrahmic? De unde stii ca el e cel real?
Nu stii in realitate nimic despre cine a facut lumea daca a facut-o cineva. NIMIC, in afara de ceea ce s-a aflat prin stiinta.
Sa dai la o parte vechile religii doar pentru ca sunt vechi e o dovada de ignoranta crasa, poate chiar erau alea bune.
Cat despre zeul abrahmic am explicat mai sus, si ma bazez pe biblie da?
Eu nu citez din biblie decat foarte rar deci baga la cap
Iov 38-4 si mai departe
Cum ziceam, habar n-ai care e dorinta zeului tau si ce iti poate cere. E absurd sa spui ca si-a sacrificat propriul copil si de-aia nu mai cere altele. A fost acu’2000 de ani, poate vrea din nou.
Vezi si mai jos.
Ce ai scris tu nu e raspuns, e vrajeala pentru a te mintii singur.
Ai doar da sau nu. Orice altceva raspunzi inseamna da si te declari criminal la fel ca si Andrei.
Sau daca raspunzi nu vei dovedi ca ai atata liber arbitru cat sa nu-ti aperi incontinuu zeul si sa ii renegi moralitatea absoluta.
Ai ouale potrivite pentru asta sau esti prea slab?
Da sau nu, si atat.
@flying.
Eu sunt un om care pune o intrebare. Daca nu poti/vrei sa raspunzi la intrebare mars la plimbare. Daca poti sa raspunzi la intrebare in felul in care am descris-o si cu raspunsurile predefinite (ca la un test grila, daca ai facut vreodata scoala) atunci fa-o.
Totusi, lipsa unui raspuns o consider acceptarea automata a raspunsului “Da” pentru ca:
1. Si tacerea e un raspuns
2. Daca v-ar fi indignat cu adevarat intrebarea ati fi spus nu de 40 de ori pana acum.
Daca nu-ti convine ca inteleg automat da, atunci spune nu.
Nu mi-as murdari mintea cu parerea ta despre Darwin sau Dawkins, imi e suficient cat am vazut pana acum ce ai scris.
Exceptandu-ma pe mine, zergu si cei care au raspuns offtopic sunt deja 15 raspunsuri care spun ORICE ALTCEVA mai putin DA sau NU.
Nu va e rusine sa nu puteti sa raspundeti la o intrebare simpla?
dumnezeueateu
aprilie 29, 2010 at 1:06 am
@dumnezeuesteateu:
Ateismul tau si a tuturor celor care se declara atei e subanteles ca o respingere automata a celor 10 porunci ,prin urmare ateii sunt hulitori de Dumnezeu ,desfranati ,hoti,mincinosi,ucigasi,inchinatori la idoli : pornografie,homosexualitate,pedofilie,bestialitate ,avort,eugenie,eutanasie si multe altele .=>acceptul cuiva ca este ateu il echivalez cu acceptarea lui pe fata a tuturor celor de mai sus …dar ce pretentii poti sa ai de la unii care au ca stramosi niste maimute.
flying
aprilie 29, 2010 at 1:29 am
@flying cu ce echivalezi tu e treaba ta si daca te uiti bine in propria gradina (a crestinilor) o sa vezi ca e mult mai grav (cu cifre serioase) decat la atei. E amuzant sa spui de pedofilie cand intreaga biserica catolica e zguduita de zecile de mii de cazuri de pedofilie.
trezeste-te! Faptul ca esti religios nu te face moral, doar mai credul!
Daca ai avea habar de dogma ortodoxa (daca esti ortodox) ai stii ca cele 10 porunci nu mai sunt considerate valide.
Cat despre maimute, oricat nu vrei tu sa accepti realitatea, tot urmasul unei forme de maimuta esti si tu.
Stii cum e, ai voie sa ai pareri diferite dar nu ai voie sa-ti dai cu parerea despre fapte.
Inca un comentariu fara raspuns, lasilor.
dumnezeueateu
aprilie 29, 2010 at 1:52 am
@tais: „Ce zici tu inseamna o recunoastere implicita. Precis esti ateu sau esti doar confuz? Ca pentru atei ‘zeii’ nu exista.” – Nu omule, faptul că nu cred ca există Baba Cloanța nu se schimbă doar pentru că vorbesc despre ea. Sau vrei să nu vorbim despre extratereștri? Hopa, după mintea ta tocmai ce am acceptat că există. Vrei să vorbim de Scufița Roșie, Yeti și Bau-Bau?
@flying: „Ateismul tau si a tuturor celor care se declara atei e subanteles ca o respingere automata a celor 10 porunci ,prin urmare ateii sunt hulitori de Dumnezeu ,desfranati ,hoti,mincinosi,ucigasi,inchinatori la idoli” – numai în capul tău, dragul meu, numai în capul tău. „Păcat” este cu totul altceva decât „rău” sau imoral. Aaa, da, și tocmai ce ai încălcat prima poruncă a religiei Tuto care spune să nu acuzi pe alții de nimic fără dovezi și pentru asta vei petrece o eternitate tras în țeapă.
Zergu
aprilie 29, 2010 at 1:55 am
Dea, mai, TU scriai intr-un raspuns catre cineva mai sus, ca nu există alb sau negru. Tu faci cu noi un fel de test psihologic grila doar cu doo raspunsuri?
Iar si iar ti-am raspuns dar nu poti accepta un adevar simplu, cu miză mica: daca TU scrii de Dumnezeul unic si spui ca poate sa-ti ceară personal sa ucizi, intrebarea ta nu este valabila, nici la nivel ipotetic. Pot sa-ti raspund cu nu, fiindca nu este vorba de dumnezeu, ci de altcineva.
Pt ca te raportezi gresit…deci nu:) din premisa mea. Pricepi?
zergu/ lol tu poti sa crezi sau nu in orice-ET&Zana Maseluta&monstrul din loch ness- este irelevant in discutie.
tais
aprilie 29, 2010 at 10:20 am
@tais: Pentru tine este irelevant pentru că pledezi cazul special al zeului tău favorit.
Mai simplu, poate pricepi, deși sunt slabe șanse.
Ai pretins că din cauză că noi ateii vorbim despre Dumnezeu înseamnă automat că acceptăm că există. Asta este fals pentru că ar însemna că doar pentru că vorbești despre un personaj imaginar, ar înseamna să crezi că există.
Zergu
aprilie 29, 2010 at 12:46 pm
Cind scrii despre dumnezeu ca este lipsit de moralitate este o eroare logica. Cum poti afirma despre un personaj imaginar(pentru tine) ,ca este moral sau imoral? Ilogic. Din premisele tale, cei care au scris biblia sint imorali nu ‘produsul’ imaginatiei lor.
tais
aprilie 29, 2010 at 1:16 pm
@tais, cererea lui iahve catre avram este imorala conform standardelor moderne. A trata oameni ca proprietate buna de ucis e imoral indiferent de timp. eu nu judec moralitatea zeului cand iti cere tie sa omori, asta am stabilit-o. judec moralitatea ta cand accepti. Ai zis nu cu special pleading, e invalid, mai incearca.
dumnezeueateu
aprilie 29, 2010 at 1:33 pm
Ai ma crestinilor sa va intreb si eu ceva.
Aceeasi intrebare numai alte argumente.
Sa presupunem ca Dumnezeu v-ar cere ca in loc sa va pregatiti mancarea cu combustibilii clasici (lemne, gaze, curent electric, etc) sa folositi cacat.
Ati face-o sau ba?
godless1859
aprilie 29, 2010 at 1:35 pm
ai ma goddless 1859 scuipa intrebarea asta in faţa zidului plangerii ,in zi de sabbat ,la oamenii cu palarii negre. Dupa aia iti raspund si io
tais
aprilie 29, 2010 at 1:58 pm
Ai mah tais nu poti sa raspunzi la o intrebare si mai simpla care nu cere moralitate ci doar obedienta?
Esti chiar amuzant ai nevoie de confirmarea unei mase de evrei? Nu uita si de intrebarea mea
dumnezeueateu
aprilie 29, 2010 at 2:04 pm
@godless1958 spune:
“Sa presupunem ca Dumnezeu v-ar cere ca in loc sa va pregatiti mancarea cu combustibilii clasici (lemne, gaze, curent electric, etc) sa folositi cacat.”
=>sa inteleg ca tie iti place sa mananci rahat si te interesai daca ar accepta Dumnezeu ,ca sa te convertesti la crestinism dar sa-ti lase totusi Dumnezeu dispensa sa mananci rahat in continuare?
=>cum il servesti? cald sau il lasi la frigider si il servesti cu o cireasa deasupra ! dar de care sa fie de maimuta (din care va trageti voi ateii) sau din productie proprie?
flying
aprilie 29, 2010 at 2:41 pm
Ce te face sa crezi ca nu ti-am raspuns? prin intrebare, ai recunoscut indirect existenta celui la care te raportezi(Dumnezeul cel adevarat) si vrei o confirmare.Caut-o singur. Defapt sint convins ca nu esti ateu dumnezeueateu, n-ai toate datele mah.
tais
aprilie 29, 2010 at 3:25 pm
@tais, a pune o intrebare ipotetica despre un zeu nu inseamna recunoasterea a nimic, inseamna doar un “sa prespunem ca” ce e asa greu de inteles?
Vreau un raspuns cu da sau nu la o intrebare cu 2 variante, e ridicol comentezi de atata vreme si nu poti sa spui DA sau NU.
dumnezeueateu
aprilie 29, 2010 at 3:38 pm
Nu am o problema cu dumnezeu, daca exista pe undeva, desi sunt sceptica. Dumnezeu nu a venit nicodata la mine sa ma bata la fund sau sa imi arate rusinica ca am spalat duminica Am o problema cu cei care cred ca inteleg totul, se simt atotcunoscatori, tin discursuri interminabile fara a spune ceva concret, dar care nu sunt in stare sa gandeasca singuri, sa faca o alegere intre bine sau rau fara a cita din diverse carti de sute de ani.
Sunt agnostica, dar chiar si asa il reneg pe dumnezeul vostru (astia de umblati prin castraveti cu scripturile la voi). Atat timp cat zeul vostru imi spune ca sunt nascuta din pacat, nu din iubire, atat cat pune mai mult pret pe tinutul unui post decat pe mila fata de cei neajutorati, atat cat imi spune ca eu ar trebui sa ascult de un barbat, ca ii apartin lui, cat sustine ca pacatul a pornit din trup de femeie gol incat nu as avea voie sa deschid gura, atat cat imi spune sa ma caiesc pentru pacatele unora de acum j’demii de ani, si atat cat imi cere mie sa fiu o sclava, o oaie si sa nu imi folosesc creierul nu vreau sa am de-a face cu zeul vostru fals, ipocrit si cu chip cioplit. Daca exista dumnezeu nu cred ca mi-a dat inima si creier ca sa nu le folosesc.
Dar sa fii de acord sa omori in numele oricui (chiar si a unui zeu) e inexplicabil. Sau mai bine spus e prostie crasa. Daca vreun zeu isi doreste viata cuiva sa o ia singur ca de aia e omnipotent, omiprezent si omnistiitor. In caz ca imi cere vreo voce sa omor o sa fug repede la un psihiatru si acelasi lucru va recomand si voua, cei indoctrinati.
daydie
aprilie 29, 2010 at 7:18 pm
@tais: „Cum poti afirma despre un personaj imaginar(pentru tine) ,ca este moral sau imoral?”
De ce nu mă surprinde că nu pricepi?
Explic din nou (nu pentru urechile tale, ci pentru cei ce vor citi aceste discuții și încă gândesc):
Citești o carte de ficțiune în care există un personaj care omoară în stânga și-n dreapta. Personajul fură, agresează, manipulează, constrânge și torturează pe ceilalți. Consideri acel personaj imaginar moral? Nu.
Problema ta e că tu ai impresia că moralitatea ta vine de la o autoritate și consideri că nu poți judeca acea moralitate pentru că ai invalida baza sistemului moral pe care-l folosești. Făcând acest lucru îți dai seama că lumea nu se rupe în două, nu se deschid găuri negre și mai îți dai seama că TU ești autoritatea morală care judecă, iar asta strigă „NECREDINȚĂ, BLASFEMIE, IAD, PEDEAPSĂ ETERNĂ” în capul tău și, bine-nțeles, cedezi instinctual fricii și suspendezi procesul de gândire. Problema ta e că îndoiala e deja sădită și te va roade de-acum înainte și va coroda credința ta oarbă pentru că îndoiala este justificată.
Vestea bună e că la capătul călătoriei nu vei întâlni întunericul și frica pe care te-au mințit atâția că o vei întâlni, ci libertatea și eliberarea deplină a omului care gândește în afara dogmelor. Vei fi ateu ca și noi, iar când se va întâmpla, vom vorbi și vom râde împreună de naivitatea și frica ta de acum.
Bine ai venit spre adevăr și realitate!
Zergu
aprilie 29, 2010 at 8:19 pm
Am vrut să scriu în loc de:
„consideri că nu poți judeca acea moralitate”
„consideri că nu poți judeca acea autoritate”
Zergu
aprilie 29, 2010 at 9:09 pm
Si gata, discutia s-a incheiat fara un raspuns clar de la nici unul.
Nu-i nimic, mergem mai departe si tragem concluziile.
dumnezeueateu
aprilie 30, 2010 at 12:52 pm
Nu. Evident ca nu. Si (ipotetic vorbind) m-as duce la dentist sa il intreb ce mi-a pus in anestezic.
Tanuki
aprilie 30, 2010 at 6:58 pm
[...] cu Andrei, Alexandra și alții are loc aici (postarea anterioară). O să redau o parte din [...]
Ucide în numele Domnului 2 – Concluziile « Dumnezeu e ateu!
mai 3, 2010 at 11:24 am
interesant!ai speculat bine textul din Biblie cred si ai aruncat provocarea stiind potentialele raspunsuri ale crestinilor.Imi pare rau sa-ti spun, dar trebuie sa inveti putina exegeza,metode de demonstratie si studiu pe text ca sa nu mai dai interpretari eronate pasajelor din Biblie si sa tragi concluzii pripite din cateva afirmatii ale unor persoane!Nu apar pe nimeni,dar daca vrei sa gasesti aedvarul fii ceva mai obiectiv, detasat, si nu te mai folosii de biblie pt a-ti argumenta propriile pareri! Cum altii si-au justificat crimele cu Sfanta Carte,nu incerca sa-ti justifici parerile scotand un text din context,doar ca sa devina un pretext pt propriile idei!
kristallherz17
mai 3, 2010 at 7:12 pm
Nu exista context. Exista ce scrie in biblie cuvant cu cuvant si religii care se mint unele pe altele ca interpretarea e gresita. Daca interpretezi dupa cum ti se pare manualul masinii de spalat nu o sa faci nimic. Deci lasa-ma cu contextu, exista doar textul si minciuna.
dumnezeueateu
mai 3, 2010 at 7:16 pm
Textul și minciuna? Ba există context pe de-o parte, iar pe de cealaltă există și interpretarea și aplicabilitate pentru timpurile noastre.
Una este exegeza, cealaltă este hermeneutica.
Andrei
mai 3, 2010 at 9:14 pm
[...] avut un schimb prietenesc de replici cu DEA, unde mi-a consacrat 2 articole pe blogul dumnealui. (1 și 2). Însăși experiența cu el mi-a inspirat acest articol. Din articole puteți vedea despre [...]
Credința – ea însăși va sta neclintită pînă la sfîrșit | La Anddij
mai 3, 2010 at 9:37 pm
Stimate DEA!
Ceva nu inteleg la tine…! Practic mai multe…
Daca te declari ateu convins, de ce te folosesti de cuvinte precum Dumnezeu,Domnului…cu majuscule!?!
De ce nu intelegi un lucru elementar: dupa cit de generala sau nu e o intrebare, asa va fi si raspunsul de general sau nu?
Apoi, de ce violezi o lege de bun simt: respectarea libertatii de exprimare in baza constiintei fiecaruia?
De ce constringi (pe unii) participanti sa raspunda mecanicist, simplist? (mai ales intr-o dezbatere despre Dumnezeu…dar nu numai)
De unde te-ai inspirat cind ai formulat intrebarea? Din Biblie? Daca da, atunci de ce incerci sa prezinti un portret trunchiat a lui Dumnezeu?
Se pare ca, dupa toate articolele si replicile tale, nu numai de pe acest blog, dar si din alta parte, problema ta nu e daca exista sau nu Dumnezeu.
Problema ta fundamentala e ca tu iti exprimi (si din nefericire, nu de putine ori), trivial, blasfemiator parerea despre El.
Si fara sa-ti dai seama, prin tocmai vehementa ta, tu nu faci altceva decit sa declari indirect ca El exista!
Revin, ca si pe blogul lui Marius: la tine e o problema de logica! Nu e jignire, ci e constatare…
Tu poti sa fii fara El (adica ateu)…
Tu poti sa fii chiar si impotriva Lui (adica rebel)…
Si implicatiile la ambele variante se vad sau se vor vedea…
Si cu toate astea tu nu poti nega existenta Lui !
Cam atit pentru acum…
barthimeu
mai 4, 2010 at 7:07 am
Scriu cu litere mari pentru ca e corect gramatical. Cat despre limitarea raspunsurilor e o chestiune de eficienta. Nu erz vorba de nici un zeu, e vorba de ce face o persoana cand i se da o comanda. Si chiar daca raspunsul instinctual e nu, nici unul dintre astia n-are curaj sa zica nu intr-o situatie ipotetica. E ridicol si de plans in acelasi timp.
dumnezeueateu
mai 4, 2010 at 8:27 am
fara legatura(directa) cu subiectul
.
citeste opinia unui reputat medic psihiatru si filosof ateu Karl Jaspers, cu privire la transcendenta, pericolul stiintei etc. Ici:
http://www.mithosandlogos.com/Jaspers.html
… daca vrei si argumente de specialitate(stiintele comportamentale). Jaspers- desi ateu, a intuit ceea ce ateistii militanti gen dawkins, refuza sa recunoasca.
tais
mai 4, 2010 at 10:35 am
@tais, tu iti verifici link-urile?
Sunt moarte.
dumnezeueateu
mai 4, 2010 at 10:38 am
…mna nu merge linku… Da o cautare pe google dupa numele astuia. Pentru mai multe informatii.
tais
mai 4, 2010 at 10:41 am
http://www.en.wikipedia.org/wiki/Karl_Jaspers
LOL daca si asta-i mort sanki sterge..sunt sute de adrese, nush de ce dau erori.
tais
mai 4, 2010 at 10:50 am
daca tu spui k nu exista context,atunci nu exista nici rationament logic in ceea ce spui…ca sa te au drept un tip istet tine si tu cont de niste reguli de interpretare clasice si demonstratie(minimale,fundamentale). Altfel, orice om din lumea asta se poate folosi de niste cuvinte pt a-si intarii propriile opinii,dar asta e ca si cum te-ai mintii singur!
kristallherz17
mai 4, 2010 at 11:28 pm
@kristallherz17, nu poti demonstra ce zice un verset folosind un altul care n-are nici o legatura cu el ci e doar un pick & choose ca sa iasa bine.
Deci las-o moarta cu contextul, cand ai sute de autori intentiile lor vor fi automat diferite.
dumnezeueateu
mai 5, 2010 at 10:48 pm
Situatie ipotetica:
Daca dau drumul unei pietre din mana, ea va cadea sau nu pe pamant?
“Raspunsuri” tip flying si Tais :
Cu ce mana tii piatra?
Ce culoare are piatra?
Ce ai mancat azi la pranz?
Exista pietre?
La ce ora dai drumul pietrei?
Cat s-a terminat Steaua-Astra?
etc.
Daca nu raspunzi la intrebarile lor total “relevante” asupra situatiei, ii pui in situatia sa nu-ti raspunda.
Ca sa nu mai vorbesc de metoda reducerii la absurd. Insii astia zici ca nici macar n-au vazut scoala, in niciun caz sa-i mai si frecventeze cursurile. Nu poti spune un “sa zicem ca admitem ca dumnezeu exista” , ca ei, imediat, sar in sus : “vezi ? ai zis ca dumnezeu exista !!!”
Sa porti dialog cu asemenea insi e curata pierdere de vreme.
bashar
mai 6, 2010 at 12:25 am
@barthimeu
- corect : dumnezeu e cu minuscula. E un fel de meserie. Ca si electronist, ori lacatus. Daca vrea sa-l scrie cu majuscula, sa-i zica pe nume: Yahwe;
- nu-ti inteleg nedumerirea asupra intrebarii. Este concreta si precisa. Situatia e cat se poate de clara. Violarea libertatii de exprimare? Bullshit! Mai bine te-ai orienta asupra raspunsurilor. De mult n-am vazut o asa gasca de ipocriti la un loc. Tot o dau pe dupa cires refuzand un raspuns transant la o intrebare cu un raspuns atat de simplu;
- blasfemia, trivialismul si alte chestii neplacute urechilor credinciosilor ar posibile numai in conditiile in care dumnezeu ar exista. Ai vreo dovada in aceasta privinta? Banuiesc ca nu te-ar deranja daca cineva ar folosi aceleasi cuvinte la adresa lui Thor sau a lui Quetzalcoatl;
- dupa asertiunile legate de logica pe care le faci, mi-e limpede ca esti departe de a stapani aceasta disciplina. “Logic” nu inseamna “asa mi se pare mie”, ci cu totul altceva.
bashar
mai 6, 2010 at 12:44 am
Detch @bashar ,dak zici tu…9 nu ne pasa.
tais
mai 6, 2010 at 12:57 am
Am si eu o intrebare pt crestini.
Cand si de unde au aflat ei de existenta lui D-zeu si
daca s-ar fi nascut pe o insula izolata in ce ar fi crezut azi?
dan
mai 17, 2010 at 1:23 pm
Am si eu o intrebare Dea. Spui ca daca Dumnezeu ar cere sa iti ucizi familia acest lucru este considerat imoral. Te intreb, cine stabileste standardul moralitatii? Eu sau acel zeu atotputernic? Acum nu vreau sa spun ca a-mi ucide familia este un lucru perfect moral, te intreb doar cine stabileste moralitatea?
exxordium
august 6, 2010 at 5:25 pm
Am si eu doua intrebari Dea.
1. Spui ca daca dumnezeu ar cere sa iti ucizi familia acest lucru este considerat imoral. Te intreb, cine stabileste standardul moralitatii? Eu sau acel zeu atotputernic? Acum nu vreau sa spun ca a-mi ucide familia este un lucru perfect moral, te intreb doar cine stabileste moralitatea?
2. Spui ca stiinta e adevarata, nu religia (cu tot ce cuprinde). Te intreb, care stiinta? Te rog dezvolta.
@ bashar, ai tot respectul meu.
Salutari
exxordium
august 6, 2010 at 5:32 pm
Oh nimeni important :TU!
dumnezeueateu
august 6, 2010 at 5:33 pm
Stiinta ca metoda de cunoasterea lumii. Nu exista mai multe stiinte, poate domenii stiintifice
dumnezeueateu
august 6, 2010 at 5:34 pm
Bine. Stiinta ca metoda de cunoasterea lumii. Dar care stiinta? Cea de la 1700, sau cea de la 1800? Care dintre zecile de teorii stintifice? Stiinta nu a demonstrat nimic! Urasc formularea asta…
exxordium
septembrie 1, 2010 at 3:46 pm
Stiinta de la galileo galilei incoace a evoluat pas cu pas pana in prezent. stiinta a demonstrat tot ce stim despre lume pe cand religiile au demonstrat ca sunt inutile
dumnezeueateu
septembrie 1, 2010 at 3:56 pm
Deea, in primul rand am observat ca incerci sa iei pe Dumnezeu si sa-l pui in standardele tale: “cererea lui iahve catre avram este imorala conform standardelor moderne.”.
Normal, si de drept, conform standardelor lui Dumnezeu, El este creatorul si datatorul de viata, de suflare, de suflet, pana si in cazul tau. (desi nu meriti si te impietresti pe zi ce trece!).
Daca judecam conform standardelor moderne…. deja se observa o tendinta a oamenilor de a trece in standarde nebunesti, si n-as vrea sa judec precum o faci tu. Adica lucrurile care erau considerata imorale in urma cu 40 de ani, acum sunt considerate morale.
Multa vreme societatea era condusa de standarde crestinesti imprumutate din Biblie si lucrurile mergeau bine, dar de cand au inceput sa fie scoase din societate si neglijate se tot observa cum se degradeaza societatea in care traim. Ceea ce era normal inainte, ca omul sa aiba o familie, este acum o batjocura.
Daca judeci dupa standardele moderne, in curand familia va fi o raritate. Acum standardele moderne accepta indoctrinarea copiilor cu scene de sex (la televizor in mijlocul zilei), accepta relatiile homosexualilor si lesbiencelor, accepta instinctul acesta animalic. Si daca o tinem tot asa, devenim mai rau ca maimutele.
Si tu zici de standardele moderne? Daca lucrurile vor merge tot mai rau si standardele moderne vor legaliza sa ucizi pe cine vrei, cum mai judecam lucrurile?
Crestinii merg pe Legile Domnului, care raman aceleasi si cu folos. Apostolul Pavel spune ca „chiar daca un inger v-ar vesti o alta Evanghelie decat cea propovaduita de noi sa fie anatema”(Adica sa nu-l credeti). Daca mi-ar spune un glas sa ucid pe cineva, … sunt sigur ca n-ar fi Dumnezeu, ci ar fi glasul diavolului.
Apropo, intrebarea mea pentru tine este:”Tu crezi ca exista diavolul?”. (nu incerc sa te jignesc, doar te intreb)
mihu
octombrie 20, 2010 at 12:40 am
Totusi: why won’t god heal amputees?
M0rgan
august 3, 2011 at 3:11 am
@dumnezeueateu
ti-a atras atentia vreodata cineva de faptul ca ar trebui (nu este insa obligatoriu, esti pana la urma pe cont propriu) sa ai grija de ceea ce iti doresti pentru ca s-ar putea sa ti se indeplineasca?
Tu spui :
”Nu există întrebări asupra motivului pentru care o entitate atotputernică ar avea nevoie de sclavi care să-i ridice numele în slăvi – să fi atotputernic și să ai nevoie să ți se mângâie orgoliul e un semn de slăbiciune, după mine.
Nu există raționamente și căi de mijloc ci doar urmarea oarbă a comenzilor.
Nu există compasiune și dragoste de semeni așa cum se cere în biblie ci doar rătăcirea minții în capcana religiei.”
Ce pui tu in discutie aici ?
Mai exact , concret?
Biblia, Cuvantul lui Dumnezeu?, Dumnezeu? Legamantul Sau? Sacrficiul Sau? Plata Sa? sau biserica nu stiu care , din nu stiu ce secol, an, religia nu stiu care? crestinul Gheorghe Ion, Zgabeata Iftode nu stiu care?
Sau pe toate la un loc ?
Vezi tu daca le pui pe fiecare in parte atunci trebuie sa fi in stare sa faci diferenta! Pentru ca ea exista!
Daca le pui la un loc inseamna ca nici nu mai trebuie sa ma obosesc dar stii cum se spune ” prostia e multa, nu doare si e si vesnica pe deasupra ”
E mai bine sa spui ” Am fost bucuros ca am putut sa raspund si am sapuns. Am spus : Nu stiu “Mark Twain
Decat sa demonstrezi ca nu ai nici cea mai vaga idee de ceea ce nu stii, dar esti convins ca stii atat de mult incat poti sa impartasesti din acest “mult ” si la altii.
Atat timp cat nu este adevarat ceea ce spui, inseamna ca este ceea ce iti doresti sa fie adevarat sau o dovada a incapacitatii tale de a face o critica pertinenta la adresa Bibliei si lui Dumnezeu, insa atentie
Cu masura cu care vei judeca cu aceea vei fi judecat.
Tu judeci si inca cu mare ardoare….
In primul rand ca tu comiti o maaaare prostie, considerand ca Dumnezeu i-a cerut lui Avraam sa-si jertfeeasca propriul fiu pentru a-i testa credinta si judeci tu ca aceasta entitate nu conteaza din ce motive a cerut acest lucru cert este ca ea are nevoie de sclavi care sa-i ridice numele in slavi.
Tie nici nu ti-ar trebuii sa ti se explice nici macar ”cu lingurita ” cum stau cu adevarat lucrurile pentru ca nu te-ar ajuta cu nimic.
De ce nu te-ar ajuta?!
Pentru ca acea explicatie pentru tine, in mod individual, nu ar schimba cu nimic cursul evenimentelor din viata ta. Eu asta cred
Intrebarea mea este ce te face sa crezi ca tu ai atins apogeul stiintei, filosofiei, adevarului, iar altii ar trebui sa astepte sa afle de la tine aceasta pentru a sti ce sa faca mai departe?!
Cine esti tu?! Care este dovada inteligentei tale ?!In ce domeniu ? in ce ramura? ce ai creat? ce ai realizat? cu ce te poti lauda?
Cine poate sa accepte si sa ia ca etalon aceste pur si simplu emanatii, batere in piua, vorbe despre care sa ma aflu in treaba cu care sa-ti dai o oaresce importanta?!
Nici nu am de ce sa ma obosesc sa-ti explic!
Nu am de ce !
Este fara rost.
Petru
august 3, 2011 at 5:37 pm
Petru, iar reactionezi ca un crestin adevarat. In loc sa contraargumentezi, faci atac la persoana. Explica te rog problema cu Avraam, decat sa-l faci de rahat pe DEA.
Muller
august 4, 2011 at 7:03 pm
Muller, problema cu Avraam este una pe cat de complexa este in acelasi timp si particulara,speciala, nu poate fi generalizata .
In primul rand as vrea sa subliniez un aspect : nu este greu sa -i prezinti unei persoane rezolvare unei probleme, de pilda o problema de matematica , ca exemplu o integrala dubla sau tripla, sa zicem.Este insa greu sau uneori imposibil sa faci sa inteleaga pe oricine.
Daca persoana respectiva are la dispozitie toata partea teoretica care se aplica in rezolvarea problemei, tot n-ar putea rezolva singura problema si nici nu este sigur (chiar putin probabil) sa inteleaga rezolvarea. Pentru ca asta presupune mai mult decat teorie, presupune sa fi ajuns la un anumit nivel in care sa ti-i se fi format si dezvolatat un anumit tip de rationament, de gandire (matematic, de ex ) care la randul lui nu se poate atinge decat daca exersezi, daca rezolvi alte si alte probleme inainte, porinind de la simplu la complex, etc, etc.
Cei care cred ca avand la dispozitie Biblia , o deschid, scot de acolo un pasaj si se apuca sa dea tot felul de interpretari si sa traga tot felul de concluzii, acestia o fac pentru ca nu au , nu dispun nu au ajuns nici sa-si insuseasca prea multe cunostinte nici sa-si dezolvte acel tip de gandire care este necesar si specific in orice domeniu .
In ceea ce priveste Biblia, in nici un caz acel tip de gandire imprumutat de la diverse biserici, sau mai stiu eu ce persoane ..nu este o gandire ce-ar putea sa-l conduca la rezolvarea problemei .
Sunt foarte multe de spus pe tema asta insa cine are timpul necesar?
Am sa revin cu un raspuns legat de Avraam, am sa incerc pe cat posibil sa explic in asa fel incat sa se poata intelege macar in mare, schematic, ce anume ar trebui sa stie si sa se inteleaga legat de problema cu Avraam.
Petru
august 5, 2011 at 3:09 pm
Astept cu mult interes explicatia.
Pana atunci poate reusesti sa-i transmiti ce ai scris acum, unei babe de la tara, care se intreaba de ce oare avea nevoie dumnezeu de jertfa. Care pana la urma a avut-o, i-a trimis un miel lui Avraam, care i l-a returnat sub forma de jertfa. Nu putea sa-si pastreze mielul de la bun inceput?
Dar hai sa nu-mi pierd rabdarea si sa nu fiu rau. Astept deci sa revii.
Muller
august 5, 2011 at 6:18 pm
Astept pana iti pierzi rabdarea si o sa fii rau.
Petru
august 5, 2011 at 6:48 pm
Petru, esti in stare sa produci un argument? Oricat de slab sau puternic, dar un argument care sa-ti apere pozitia. Poti? Pentru ca o persoana educata, citindu-ti commenturile, nu putine de altfel, trage o singura concluzie: nu ai nici cea mai vaga idee cum sa sustii discutia. Scrii foarte multe caractere, dar nici macar ordonate altfel nu pot produce o idee pertinenta, cu o concluzie concreta asupra discutiei. Exista de altfel un termen pentru asta. Asadar?
M0rgan
august 5, 2011 at 7:07 pm
Avraam este cel cu care Dumnezeu a incehiat un Legamant divin important atat pentru el ca om cat si pentru intraga umanitate.
Si atunci cand Dumnezeu face un Legamant poti fi sigur ca Dumnzezu il va duce la indeplinire cu siguranta.
Ca orice Legamant, in termini moderni , accord, (sa zicem) sunt implicate doua parti.
Fiecare trebuie sa-si aduca propria sa contributie , pentru ca acordul sa nu fie lovit de nulitate .
Dumnezeu i-a fagaduit lui Avraam un fiu iar acesta va fin u numai mostenitorul lui Avraam ci va fi parte din acel lant geneanologic , din care va face parte Iisus Hristos, Fiul lui Dumnezeu, cel care va avea un lucru extreme de important de realizat, salvarea intregii noastre omeniri.
Avraam trebuia doar sa aiba incredere in cuvantul lui Dumnezeu. Asta era partea sa.
Numai ca Avraam nu a crezut ca Dumnezeu ii va putea darui un fiu cu sotia sa.
Asta a fost cauza pentru care a si comis un pacat. A acceptat sa aiba o a doua nevasta.
Dumnezeu i-a daruit si al doilea fiu, cu sotia sa, numai ca in acest fel doar Dumnezeu isi respecta partea de intelegere. Avraam trebuia sa si-o respecte pe a sa.
Numai ca , aici este partea pe care nu o intelegeti voi.
Avrram si-a dovedit credinta in Dumnezeu, nu acceptand sa-si ucida fiul, ci tocmai , credinta sa s-a dovedit prin contrariu.
El nu s-a mai indoit nici un moment ca Dumnezeu , asa cum i-a promis, va face din fiul sau un mostenitor, el nu s-a indoit nici un moment de faptul ca fiul sau nu va muri.
Pentru ca Dumnezeu tocmai asta ii fagaduise. Atunci cand Dumnezeu promite ceva, cu siguranta se va tine de promisiunea facuta!
Acea scena are insa o alta conotatie, nu Dumnezeu avea nevoie de o jertfa, ci noi , oamenii, avem nevoie de cineva care sa plateasca pentru noi. Si acel cineva este Iisus Hristos.
Noi avem nevoie de Iisus Hristos, nu Dumnezeu de jertfele noastre.
Asta este insa o alta “problema “ , pentru unii, acea piatra de poticnire, vor fi unii care se vor impiedica si din pacate pentru ei isi vor sparge “capetele “
Inchei prin a va cita din cuvintele lui Iisus Hristos , adresate iudeilor, care l-au judecat si condamnat la moarte, pe cruce:
“Tatăl vostru Avraam a săltat de bucurie că are să vadă ziua Mea: a văzut-o şi s-a bucurat.” Ioan 8: 56
Cine poate sa inteleaga , foarte bine , cine nu pa si la revedere!
Petru
august 6, 2011 at 10:53 am
Si uite asa incepe distractia.
Deci Dumnezeu incheie un contract cu Avraam.
Clauzele: Dumnezeu ii da lui Avraam un plod care va salva omenirea; Avraam trebuie sa-l creada. Perfect echitabil!
Ce ma framanta cel mai mult e: DE LA CE sa saveze omenirea? Exista vreun adversar in fata lui Dumnezeu? Daca da, pai atunci Dumnezeu nu e dumnezeu. Pentru cada ar fi, ar desfiinta raul. Sau poate ca Dumnezeu e dumnezeu, dar vrea sa ne chinuie un pic, pic care nu se mai termina, e fara inceput si sfarsit.
Nimic nou, Petrule! Ne repovestesti Biblia de parca nu am sti-o. Nu ne raspunzi cu nimic la intrebare si mai ai si impertinenta de a ne face tampiti, ca nu intelegem niste aberatii de care rad si curcile. Ce sa intelegem frate? Ca Avraam s-a prins ca Dumnezeu e fraier si ca isi respecta clauzele ca prostu, si ca faza cu uciderea fiului e fake, lucru prin care isi demonstreaza credinta fata de Dumnezeu?
Bai Petrule, nu am nevoie de nimeni ca sa plateasca ceva pentru mine! Daca avea Iisus de la ce sa salveze omenirea, cum dracu a salvat-o??? Ca a fost intepat pe labe si sters cu biciul? Pai frate, ai idee cati salvatori din astia au existat pana acum pe pamant? Mutilarile sunt la mare cinste printre popoarele religioase! Sau mai sunt lucruri pe care nu avem cum sa le intelegem? Cum ar fi ca a coborat din cer si ca s-a du in iad sa-i salveze pe toti de la dracu. De ce nu l-a desfiintat direct pe dracu? Ca doar e Dumnezeul ala din cei 3, ca deh, suntem monoteisti.
Petru, mai spune-mi te rog un lucrur pe care la fel nu-l inteleg:
De ce ii trebuia lui Dumnezeu acest test?
Parca ziceai ca este omniscient. Deci nu e nevoie de verificari! Sau nu e atat de omnipotent incat sa nu stie sigur cine e Avraam?
Pana la urma isi obtine cu obsesie jertfa, ii trimite un animal lui Avraam si acesta i-l paseaza inapoi sacrificat. Concluzia fireasca: AVEA NEVOIE DE JERTFA! O jertfa stupida! Putea sa-si faca singur milioane de jertfe, ca doar e Dumnezeu. Dar nu se compara cu acea jertfa adusa de sclav, chiar daca era bagata pe sub maneca de El, prefacandu-se ca nu se uita.
Citate din astea ca la Iisus poti aduna cate vrei de la drogatii din Ferentari.
Muller
august 6, 2011 at 6:14 pm
Si uite asa distractia continua .
Mullere las-o balta , du-te si fa-ti un dus rece, macar sa creada oamenii ca esti “mahmur” decat altceva.
In rest , tine-o tot asa si nu te lasa!
Ca bine zici !
Petru
august 7, 2011 at 9:17 am
Si uite asa, crestinoidul da cu flegme in fata unor intrebari de grupa mica. Ca doar asa ne-a invatat biblia!
Deci? Esti in stare sa dai raspunsuri la:
1 – De la ce ne-a salvat Iisus?
2 – Cum ne-a salvat Iisus?
3 – De ce nu ne-a salvat de tot (desfiintand diavolul)?
Si ontopic:
4 – De ce a avut nevoie Dumnezeu de testul cu Avraam (in contextul omniscientei)?
5 – De ce a mai insistat Dumnezeu cu jertfa fizica dupa elucidarea testului cu Avraam?
Hai, etaleaza-ti talentul cu flegmele!
Muller
august 9, 2011 at 11:27 pm
cind ai sa cresti ai sa intelegi viata nu ieste alba sau neagra. are nuante!
ionut
ianuarie 20, 2012 at 12:06 am
Deci sa inteleg ca nu IEXISTA doar “moral” si “imoral”, ci mai IESTE si “aproape moral”, “relativ moral”, “aproximativ moral”, si “aproximativ mai mult decat relativ probabil moral”.
Nu mai zic ca dupa crestini, problema existentei lui dumnezeu nu numai ca nu e in “alb si negru” ci e doar “alb” si punct.
Ionut, mai bine ai incerca sa-mi raspunzi macar la una din cele 5 intrebari. Am totusi nevoie de stimuli pentru a creste! Daca esti nehotarat, uite, raspunde-mi la intrebarea a 5-a, nu trebuie sa fie grea.
Muller
ianuarie 31, 2012 at 1:53 pm