De când sunt ateu
Sunt aproape 3 ani de când scriu cu mai mare sau mai mică regularitate aici.
Mi-a plăcut fiecare moment şi am învăţat multe și le mulțumesc tuturor celor care m-au citit.
Din motive personale şi pe care vreau să le ţin aşa voi lăsa blogul activ dar fără articole noi.
În postarea anterioară am scris o motivaţie a închiderii acestui blog şi cred că trebuie adusă la suprafaţă
Muller incerc foarte tare sa-mi pastrez anonimatul, chiar e important din motive personale.
Si cum spuneam proiectele celelalte vor creste in timp in blogosfera si le vei descoperi si singur.
Am 191 de articole, poti citi si din urma, ca nu cred ca il voi sterge ci doar abandona pentru articole noi.
Si nu va ingrijorati, nu am devenit credincios sau altceva,vreau doar sa ma exprim altfel, poate mai bine si sa fac mai multe.
DEA este un avatar al carui rol era sa exprime frustrarea si neputinta pe care o simteam intr-o lume dominata de crestini.
Acum, cand cunosc deja oameni din comunitatea ateista e mai simplu, sunt mai calm si am unde sa ma defulez fara sa ma tem de repercursiuni. Astfel incat renunt cu bucurie la un rol de care nu mai am nevoie la nivel personal.
Si pana la urma toate blogurile sunt despre cel care le scrie si despre ce invata atat de la cei care ii comenteaza cat si despre motivele pentru care scrie.Astfel incat dupa 3 ani de nervi si fiere varsata aici sunt in stare sa trec la ceva mai calm,la promovarea gandirii critice la o metoda mai calma de dialog (pe cat imi functioneaza)
Da, astea sunt motivele, chiar ma bucur ca am apucat sa le scriu integral.
Așa că, această piele pe care am purtat-o, acest alter-ego electronic, ironic şi agresiv, plin de vână şi nervi va înceta să mai se exprime.
Omul din spatele lui însă, nu. Omul din spatele lui este liber de gândire religioasă şi mistică, este un sceptic şi un om care adoră realitatea.
În aşa hal încât nici măcar nu mă îmbăt serios pentru că nu vreau să îmi stric percepţia despre realitate. 
Am alte proiecte, alte vise care sper să ajungă mai departe, să mă reprezinte mai bine şi mai complet.
Şi acum o mică încercare de sintetizare:
De când sunt ateu
De când sunt ateu, viaţa mea căpătat o valoare inestimabilă și viaţa celorlalţi este mult mai importantă pentru mine, pentru că ştiu că trebuie să îi apreciez pentru puţinul timp pe care îl avem împreună.
În fiecare zi în care mă trezesc văd natura din jurul meu, şi mă gândesc la procesul minunat prin care frunzele îmi oferă oxigen, aerul mă răcoreşte şi soarele mă încălzeşte. Şi ştiu că nu sunt făcute pentru mine şi asta le face cu atât mai importante, pentru că pot să mă bucur de ele, pot să profit pentru puţin timp de faptul că există şi îmi fac viaţa posibilă.
De când sunt ateu, am învăţat valoarea ştiinţei şi a puterii ei. Am învăţat să disting minciuna de adevăr şi jumătăţile de adevăr de realitate. Şi înţeleg că sunt în viaţă datorită ştiinţei, că viaţa mea e mai bună datorită ei, că viaţa copiilor mei va fi făcută posibilă tot prin ea. Şi sunt mândru că înţeleg un proces atât de esenţial pentru umanitate.
De când sunt ateu, mă lupt cu deciziile morale din viaţa mea. Ştiu că aceste decizii depind de mine şi de rationamentul meu şi doar al meu şi asta îmi dă responsabilitate şi putere. Puterea de a greşi şi de a-mi cere iertare în caz că greşesc şi puterea de a lua decizia corectă şi a fi mândru de mine.
De când sunt ateu, ştiu că dragostea nu vine din credinţă
De când sunt ateu, iubesc. Iubesc mai puternic şi mai intens, mai mistuitor şi mai adânc decât am făcut-o vreodată. Pentru că stiu că doar aici şi doar acum şi doar în această viaţă putem fi împreuna, pot să mă bucur de zâmbetele, de mângâierile şi de mustrările ei. Aşa că zâmbesc mai des, mângâi mai des şi merit sa fiu certat mai des. Pentru că fiecare moment e unic şi irepetabil şi nu vom avea o veşnicie să ne purtăm frumos.
De când sunt ateu ştiu ce pierd când oamenii dragi mor. Şi plâng nu pentru că viaţa lor nu se continuă, ci pentru că ştiu că nu ii voi mai vedea şi nu vom mai putea vorbi. Şi mereu rămân lucruri nespuse…
Am aruncat toate presupunerile şi prenteţiile de cunoaştere deoparte. Şi am pornit de la zero învăţând şi educându-mă şi sperând să nu greşesc dar fiind gata oricând să îmi schimb părerile în faţa unor argumente imbatabile.
De când sunt ateu, ştiu că adevărata cunoaştere nu vine din revelaţie.
De când sunt ateu dispreţuiesc religiille cu dezumanizarea pe care o aduc. Le urăsc pentru modul în care ceea ce este normal devine anormal şi păcătos, ceea ce este moral devine dictat zeiesc şi ceea ce este rău devine acceptabil dacă se face în numele zeului. Dispreţuiesc religiile atunci când îşi arată adevarata faţă: instituţii corupte şi fără pic de responsabilitate pentru cei pe care pretind că îi au în grijă, dispreţuiesc lipsa de moralitate a celor care se autointitulează autorităţi morale.
Urăsc preoţii şi minciuna continuă pe care o promovează, urăsc lipsa de răspuns înlocuită cu “aşa vrea dumnezeu”, urăsc ritualurile goale de conţinut şi de esenţă şi de adevăr. Îi urăsc pe cei care îmi spun că un nou-născut e defect până nu fac unii nişte vrăji deasupra lui, îi urăsc pe cei care spun că soţia mea nu e cu adevărat soţia mea până nu mi se fac incantaţii şamanice.
Mă îngrijorează cât de puţin se ştie despre realitate, dar cât de mult se ştie despre ce nu ai voie să faci duminica.
E înfiorător cât de puţini ştiu ce e aia teoria evoluţiei dar ştiu cu exactitate ce se va întâmpla după ce mor, sau ce sfânt se sărbătoreşte în următoarele 52 de săptămâni.
Mă sperie egocentrismul celor care au senzaţia ca sunt creatura preferată a unui tătuc ceresc, mă sperie faptul că nesiguranţa pe care o au în privinţa asta şi-o ascund prin acţiuni criminale sau intolerante.
Mă îngreţoşează intoleranţa şi prejudecăţile celor care spun că ei nu pot să judece de capul lor, mă scârbeşte ura nedisimulată şi pseudo-justificările inventate pentru a dispreţui oameni ca şi ei.
De când sunt ateu, am învățat să fiu sigur pe mine și pe ceea ce pot face.
De când sunt ateu, îi deplâng pe cei care încă au nevoie de mângâiere pe creștet, povești înspăimântătoare și interdicții absurde pentru a se simții cu adevărat oameni.
dumnezeueateu2@
salut ! blogul sa nu-l stergi tot daca incetezi sa mai scri ,sigur vor mai fi si altii care vor avea felul acesta de a gandi mi se pare cel mai realist si mai necesar pentru mine si pentru oameni, de ce ? pentru ca este sanatos pentru ca este adevarul … si apropo foarte frumos “ultimul” post !
petre
noiembrie 8, 2010 at 3:17 pm
Cine stie poate ating 200 de posturi pana la urma. Asta mi-ar da o medie de 1 pe saptamana ceea ce e chiar uimitor.
Multumesc pentru aprecieri.
dumnezeueateu
noiembrie 8, 2010 at 3:20 pm
Nu stiu daca e neaparat nevoie sa pui lacatul.
Daca ai chef+timp o faci, daca nu, asta e. Ca poate or mai veni momente in care mai ai timp/chef/subiecte sa-ti incalci cuvantul si sa scrii ceva. C-o fi acu sau peste un an, nu se stie.
A
noiembrie 8, 2010 at 4:31 pm
Nu-i chiar lacat, e un fel de poarta la care incerc sa pierd cheia.
dumnezeueateu
noiembrie 8, 2010 at 4:33 pm
Cred ca nu vei reusi sa pierzi cheia.De fapt n-ar avea nici un rost! Ne-ai deschis deja poarta, deci te vom astepta aici, sa ne arati cararea mai departe!
Silviu
noiembrie 8, 2010 at 5:35 pm
“De când sunt ateu, ştiu că dragostea nu vine din credinţă”
Poti te rog sa-mi explici ce inseamna cuvantul credinta pentru tine?
Eu sunt crestina dar nu m-am regasit printre niciuna din “ororile” tale. Cum iti explici?
Naomi
noiembrie 9, 2010 at 10:23 am
E simplu Naomi, esti prost informata. Si faptul ca nu te regasesti in ce scriu eu nu ma mira, nu poti sa-ti dai seama in ce te scalzi daca esti inca inglodata in ea. daca o sa scapi vreodata, o sa-ti dai seama si singura. Textul asta nu e pentru tine.
Dragostea nu vine din credinta e un raspuns la bulshitul crestin cu “cum iti explici dragostea”
dumnezeueateu
noiembrie 9, 2010 at 11:30 am
Naomi, ca tot ai adus vorba de orori, ia zi tu, ce inseamna cuvantul credinta pentru tine. Ca sa vezi cum unii sunt atat de intoxicati, incat, nu numai ca nu accepta sau respecta ideile celorlalti din tabara opusa, dar nici macar nu inteleg o iota din ce se vorbeste, pur si simplu traim in universuri paralele chiar si la nivel de comunicare.
Hai sa vedem ce ne zici despre credinta! Pe de o parte deja imi vine sa ma arunc de pe geam cand vad cum o luam de la capat cu discutiile batand pasul pe loc (stiu, nu aveti treaba cu evolutia), pe de alta parte mi-am luat deja punga de popcorn si astept show-ul.
Oricum nu ma astept sa raspunzi. In mod tipic crestinilor, vei vomita o flegma aiurea, paralel cu ceea ce vorbim.
Muller
noiembrie 9, 2010 at 1:26 pm
Deea ma bucur ca nu-i pt mine textul
Nu pot sa accept ca ceea ce stiu eu este o informare proasta pe cand ceeea ce sti tu este binele. Imi pare rau
Muller
Daca nu ai credinta nu poti iubi.
Poti iubi pe cineva in care nu ai incredere?
Sa crezi este o necesitate fara de care nu poti fi in echilibru. Fiecare om are nevoie sa creada in ceva sau cineva, corect?
Credinta in Dumnezeu este optionala asa ca nimeni nu va obliga sa credeti in Dumnezeu, dar nici nu aveti dreptul sa ironizati pe cei ce cred.
Nu stiu de ce simt ca ma strofoc in zadar …sa explic
Naomi
noiembrie 9, 2010 at 9:20 pm
@Naomi “Daca nu ai credinta nu poti iubi.”
) cu asa afirmatie tampita dovedesti ca nivelul tau de inteligenta nu depaseste numarul de la picior!
Ce cauti aici? cum ai gasit blogul?
“Sa crezi este o necesitate fara de care nu poti fi in echilibru. Fiecare om are nevoie sa creada in ceva sau cineva, corect?”
Serios?
alex
noiembrie 9, 2010 at 9:44 pm
Daca tu compari credinta in monstrii supranaturali cu increderea in persoana iubita, esti ridicola naomi.
dumnezeueateu
noiembrie 9, 2010 at 10:38 pm
@naomi:
“Daca nu ai credinta nu poti iubi.
Poti iubi pe cineva in care nu ai incredere?” Amesteci credinţa (în sensul religios) cu încrederea (în sensul relaţiilor umane) -NU, nu au acelaşi sens-.
“Sa crezi este o necesitate fara de care nu poti fi in echilibru. Fiecare om are nevoie sa creada in ceva sau cineva, corect?” Eşti extraordinar de vagă în exprimare… Mă simt confuz de parcă mi-ai fi zis “prietenul la nevoie se cunoaşte”.
Două întrebări am doar: de ce ai simţit nevoia să comentezi la postul acesta? Nu ai realizat că nu era pentru tine (nu era pentru creştini, în general)?
Marian-Ionel Ionita
noiembrie 9, 2010 at 11:14 pm
Naomi, deschide DEX-ul la litera “C” si cauta “Credinta”, apoi, du-te la litera ”Δ si cauta ”Încredere”. Ei? Vreo diferenta? Tot aia…
“Daca nu ai credinta nu poti iubi.”
Cu asta si incepe DEA articolul motivand atat de bine, ca ateu, nevoia de a iubi! Dar degeaba, nu ai cu cine. Nu incercati deloc sa digerati o idee, fie ea si opusa principiilor religioase. Va bulbucati si incepeti sa scuipati ca felinele, instinctiv, la auzul unor cuvinte ca “stiinta”, “rationament”, “decizie” fara ca sa mai analizati un pic continutul.
“Poti iubi pe cineva in care nu ai incredere?”
Cum am si presupus, ai dat o flegma pe alaturi, fata de ce discutam.
“Sa crezi este o necesitate fara de care nu poti fi in echilibru.”
Ce echilibru? Esti beata? Biata Naomi…
“Fiecare om are nevoie sa creada in ceva sau cineva, corect?”
Hmm, da, daca nu esti in stare sa iei decizii realiste si sa fii pe deplin responsabila pentru viata pe care ti-o asterni, da, e nevoie sa crezi in ceva ca sa scapi de griji, si sa afirmi resemnata “Ce sa-i faci? Asta e! Daca asa ne-a dat Dumnezeu… Mergem inainte, ne ducem crucea! Ce sa-i faci? Asta e!”
“Credinta in Dumnezeu este optionala asa ca nimeni nu va obliga sa credeti in Dumnezeu…”
Oare? La scoala, nu am avut ora de religie printre disciplinele optionale, era OBLIGATORIE! Astazi nu am cum sa nu platesc BOR din propriul buzunar!
“…dar nici nu aveti dreptul sa ironizati pe cei ce cred.”
Abia ce a si explicat DEA de ce avem acest drept, dar, DEGEABA. De fapt oricum nu ti se adresa acest articol.
Muller
noiembrie 10, 2010 at 1:38 am
Alex, Deea, Marian, Muller
Multimea cuvintelor voastre “frumoase, inteligente” si alese nu ma intimideaza. Ma simt mult mai bogata, mai inteleapta decat voi chiar daca nivelul meu de inteligenta va pare ca este sub nivelul vostru.
Chiar nu stiu ce caut pe site asta! Aici musteste “inteligenta”
Si un sfat: nu mai vorbiti despre dragoste pt ca nu dati dovada ca ati sti ce inseamna.
Iubirea nu sta inchisa sau ascunsa, ea zburda si da pe-afara fara sa o poti opri.HAI PA
Naomi
noiembrie 10, 2010 at 7:27 am
Auzi Naomi, daca ai reusi sa exprimi o idee care sa nu fie cliseu regurgitat de toate revistele indoctrinatoare as zice ca esti un partener de discutie. Asa, dupa ce arunci cu prostii pentru ca nu ai avut argumente si ti se da peste nas masiv, spui “ma simt mai desteapta pentru ca asa-mi convine mie” si “dragostea nu sta inchisa” de parca vorbea cineva de asta. esti ridicola.
dumnezeueateu
noiembrie 10, 2010 at 7:56 am
Deea mi se pare ca si tu spui numai ce-ti convine nu ca ai avea argumente destul de solide. Tot ce sti tu a siut alcineva inaintea ta, tu doar repeti ce alti ti-au spus sau scris, asa ca mai lasa-ma cu asta: ca sunt ridicola.
Poate nu vreau sa ma ostenesc sa explic anumite lucruri pentruca va vad asa de incorsetati si limitati
Pavel Valeria
noiembrie 10, 2010 at 1:27 pm
Sunt eu Naomi, ma mai cheama si Pavel Valeria
Pavel Valeria
noiembrie 10, 2010 at 1:28 pm
Limitat inseamna sa accepti afimatii fara dovezi sau sa le crezi tocmai in lipsa dovezilor?
Sa acuzi un ateu de minte incuiata e culmea ridicolului cand tu ai mintea asa de deschisa incat oricine poate sa puna chestii in ea. si tu le crezi cu mare drag ca doar ce importanta are ca nu exista dovezi.
Dovezile sunt chestii de care nu e bine sa te apropii alea sunt pentru demoni si materialisti.
dumnezeueateu
noiembrie 10, 2010 at 3:26 pm
Ontopic,
@dumnezeuateu
Ai facut schimbarea in interior, dar lumea din jur inca nu ai schimbat-o, asa ca “enervarea” va reveni, in timp. Nu arunca cheile, macar pune-le intr-un sertar.
Dumnezero
noiembrie 10, 2010 at 4:28 pm
@dumnezero, ai dreptate, de-asta nu reusesc sa inchid cu totul.
Either way, am observat postarea ta, daca cumva nu te-am adaugat in postarea initiala o sa indrept lumea catre tine prin link direct, cu scuze ca dureaza atat.
dumnezeueateu
noiembrie 10, 2010 at 6:14 pm
Nu-i stres
eu am postat si la mine pe blog pentru ca sa mai aduc ceva continut nou propriu… care altfel ramane depozitat in diverse comentarii pe o multime de pagini.
Dumnezero
noiembrie 10, 2010 at 6:20 pm
@naomi, Pavel Valeria:
Transformi toată discuţia din “de ce nu mai scrie DEA pe blogul său” în “eu sunt un om mai bun decât voi”. Este un obicei tipic creştinilor să divagheze. Când cineva îţi spune că vorbeşti fără noimă, din clişee, întorci spatele şi pleci. Alt obicei tipic creştinilor.
Offtopic: Vorbeşti de dragoste fără să ne cunoşti vieţile personale… Vorbeşti de dragoste de parcă noi am fi nişte viermi infecţi incapabili de sentimente. Ştii ceva? Ca un bun creştin ce eşti, aş vrea să ne ierţi. Dar nu din milă, ci pentru că ne iubeşti că suntem oameni la fel ca tine, şi nu viermi infecţi. Lasă dragostea să zburde, să dea pe-afară! (aşa-i că nu poţi pentru că eşti intolerantă?)
johnye2e
noiembrie 10, 2010 at 9:27 pm
Tu cat de multe stii despre REALITATE?
Spui ca esti un sceptic. Atunci de ce totusi….atata siguranta?
).
) iar cine are atata incredere in stiinta si in el insusi are toate sansele sa o ia de la capat din nou si din nou si din nou. Ma rog, asta e chiar o chestie placuta daca nu iti pui viata si sufletul ramasag. Nu de alta, dar realmente te poti imbogati. Serios. Iar ridicarea dupa o cazatura zdravana nu poate fi decat buna. Poate ca in ea sta chiar nucleul, invatatura suprema de si despre viata.
Uite ce e DEA, vad bine ca pe tine te asteapta NIMICUL la coltul strazii iar despre nimic, nu se poate discuta.
Pe de alta parte, eu oricum nu prea vorbesc iar cand o fac, refuz sa ma adresez unor persoane care imi pun aceeasi placa obositoare: exemplul preotilor, prostia turmei, stiinta nu poate gresi, ratiunea mai presus de suflet etc., etc, etc. Refuz, pentru ca cine se ia dupa exterior, nu poate trage concluzii de profunzime si de esenta, mai ales in domenii asa de importante, chiar FATALE, as spune
Recunosc ca m-a stimulat raceala ta. Nesimtirea.
) Dar mai ales, ceea ce ascunde ea. In definitiv, tu porti in suflet o lume care se zbate neputincioasa in fata mortii.
Personal, de cand sunt crestin, atat viaţa mea cat si a celorlalti a căpătat o valoare inestimabilă, pentru că eu nu o raportez la NIMIC, ci la TOT.
De atunci, de cand sunt crestin, stiu ca nu sunt singur, ca nu sunt perfect, ca am avut un inceput dar nu voi avea un sfarsit pentru ca sunt capabil sa ma imbogatesc efectiv la nesfarsit si din proprie vointa fara sa imi ceara vreun dobitoc s-o fac si pentru ca sunt in stare sa iubesc pana la renuntarea si uitarea totala de mine. Am invatat deci ca trebuie sa fiu deschis la minte, deschis la suflet, deschis spre cunoastere, intelegere a.i. am învăţat valoarea ştiinţei şi a puterii ei, altfel probabil nu dadeam vreun ban pe ele. La ce bun? De stiinta crezi ca as avea eu chef daca m-ar pandi nimicul? De cand sunt crestin apreciez si inteleg evolutionismul, atat micro cat si macro, de cand sunt crestin am învăţat să disting minciuna de adevăr şi jumătăţile de adevăr de realitate, sa citesc minti, sa citesc suflete, sa simt, sa vreau, sa doresc etc. caci, nu-i asa, eu vreau TOTUL.
Sfat:
Pentru ca nu urmeaza nimic dupa parerea ta, ci totul se sfarseste odata cu moartea, lasa-i pe altii sa fie fix cum vor ei. Sa fie fericiti in credinta lor si sa moara cu un zambet tembel pe fata asa cum tu esti fericit in necredinta si vei muri cu un zambet la fel de tembel pe fata sau poate…cine stie…:) . Nu vor mai avea o alta sansa, nu-i asa? Daca pe altii, speranta ii face fericiti, daca altii nu se pot multumi cu putinul cu care tu te multumesti, chiar cu NIMICUL as spune, pentru ca NIMIC e viata asta scurta si mizera daca nu o raportezi la altceva decat tot la nimic, daca altii nu pot intelege ca dragostea se va sfarsi vreodata pentru ca ea insasi nu le permite asta prin fix profunzimea, adancimea ei de neinteles etc., TU, tu ce treaba ai?
Important e un singur lucru: sa fii OM.
ADM
noiembrie 10, 2010 at 10:09 pm
Ia sa vedem ce mai ejaculeaza crestinu’. Sper ca apuc sa scriu inaintea lui dumnezeueateu.
@ADM
Tu cat de multe stii despre REALITATE? Spui ca esti un sceptic. Atunci de ce totusi….atata siguranta?
Nu sti sa citesti, dar pretinzi sa ce are in cap omul, de parca ai trai cu el in camera.
Uite ce e DEA, vad bine ca pe tine te asteapta NIMICUL la coltul strazii iar despre nimic, nu se poate discuta. ).
Daca nimicul e la un colt, nu e nimic. Si despre nimic se poate discuta o gramada, cum si tu o faci chiar acum.
Pe de alta parte, eu oricum nu prea vorbesc iar cand o fac, refuz sa ma adresez unor persoane care imi pun aceeasi placa obositoare: exemplul preotilor, prostia turmei, stiinta nu poate gresi, ratiunea mai presus de suflet etc., etc, etc.
Sa inviti acele persoane pe blogurile de atei, ca sa-i cunoastem. Eu inca nu am intalnit pe nimeni din aceasta specie… e greu sa fi rational si sa crezi in suflete ori sa crezi ca stiinta nu poate gresi, desi a facut-o de multe ori » principalul motiv pentru care se poate corecta si poate evolua intr-un instrument foarte puternic.
Refuz, pentru ca cine se ia dupa exterior, nu poate trage concluzii de profunzime si de esenta, mai ales in domenii asa de importante, chiar FATALE, as spune )
Ai auzit de neurologie, neurobiologie, neuropsihologie, genetica, si.. de ce nu, anatomie? Ce zici de microbiologie si fizica cuantica? Mai “interior” de atat nu merge. Faptul ca ti-e lene sa studiezi aceste domenii dovedeste doar lipsa ta de profunzime si esenta ta om lenes.
iar cine are atata incredere in stiinta si in el insusi are toate sansele sa o ia de la capat din nou si din nou si din nou.
???
care capat? cred ca confunzi stiinta cu filmul Groundhog Day.
Ma rog, asta e chiar o chestie placuta daca nu iti pui viata si sufletul ramasag. Nu de alta, dar realmente te poti imbogati. Serios. Iar ridicarea dupa o cazatura zdravana nu poate fi decat buna. Poate ca in ea sta chiar nucleul, invatatura suprema de si despre viata.
Arata-mi un om perfect, un om care nu greseste, nu cade.
Recunosc ca m-a stimulat raceala ta. Nesimtirea. ) Dar mai ales, ceea ce ascunde ea. In definitiv, tu porti in suflet o lume care se zbate neputincioasa in fata mortii.
Realitatea, da. Halucinatiile personale sunt o forma foarte urata de egoism, nu toti ne dorim sau ne permitem acest lux.
Personal, de cand sunt crestin, atat viaţa mea cat si a celorlalti a căpătat o valoare inestimabilă, pentru că eu nu o raportez la NIMIC, ci la TOT.
Nu ai cum sa te raportezi la nimic, fiindca nu existi in nimic, ci existi in tot. Te bazezi pe un inteles antic, conceput cand lumea nu avea instrumentele necesare pentru a masura materia cu densitate mica. “Aerul” era nimic, dar acum stim ca e ceva. Imi pare bine ca respecti viata, sper sa inveti sa o respecti pe a tuturor, nu doar pe a celor de langa tine.
De atunci, de cand sunt crestin, stiu ca nu sunt singur, ca nu sunt perfect, ca am avut un inceput dar nu voi avea un sfarsit pentru ca sunt capabil sa ma imbogatesc efectiv la nesfarsit si din proprie vointa fara sa imi ceara vreun dobitoc s-o fac si pentru ca sunt in stare sa iubesc pana la renuntarea si uitarea totala de mine.
Daca nu esti perfect, de unde sti ca gandirea, mentalitatea si credinta ta este corecta? Sau presupui ca esti perfect si imperfect in acelasi timp!
Am invatat deci ca trebuie sa fiu deschis la minte, deschis la suflet, deschis spre cunoastere, intelegere a.i. am învăţat valoarea ştiinţei şi a puterii ei, altfel probabil nu dadeam vreun ban pe ele.
Nu ai invatat, doar ai cunoscut. Daca ai fi invatat, nu ar fi existat aceste comentarii aici.
La ce bun? De stiinta crezi ca as avea eu chef daca m-ar pandi nimicul?
Poate daca invatai ceva, in loc sa cunosti superficial domeniu, ai aflat ca nimic NU este ceea ce pare.
De cand sunt crestin apreciez si inteleg evolutionismul, atat micro cat si macro, de cand sunt crestin am învăţat să disting minciuna de adevăr şi jumătăţile de adevăr de realitate, sa citesc minti, sa citesc suflete, sa simt, sa vreau, sa doresc etc. caci, nu-i asa, eu vreau TOTUL.
Si vrei o medalie pentru ipocrizie sau un certificat pentru disonanta cognitiva?
Sfat:
Pentru ca nu urmeaza nimic dupa parerea ta, ci totul se sfarseste odata cu moartea, lasa-i pe altii sa fie fix cum vor ei.
Liberal, excelent! Sper ca urmezi si tu sfatul si dispari de aici. Stai, am uitat… esti medaliat la ipocrizie.
Sa fie fericiti in credinta lor si sa moara cu un zambet tembel pe fata
Excelent; sa fie cum vor atat timp cat nu incurca vietile altora. Bine ai venit la secularism si libertarianism.
asa cum tu esti fericit in necredinta si vei muri cu un zambet la fel de tembel pe fata sau poate…cine stie…:)
Asta e, murim. Comunitatea celulara sa destrama si atomii migreaza spre alta materie, fie ea vie sau anorganica.
. Nu vor mai avea o alta sansa, nu-i asa?
Asa e, o alta sansa este extrem de improbabila, ca viata nu e Mario. Oamenii astia care cred ca ceva existenta dupa moarte tind sa fie extrem de iresponsabili cu viata reala. E trist.
Daca pe altii, speranta ii face fericiti,
Daca isi tin iluziile pentru ei nu e nicio problema. Dar cand se apuca sa comite crime sau cand nu-si asume responsabilitatile, crezand vor “scapa” de viata reala, atunci apar probleme.
daca altii nu se pot multumi cu putinul cu care tu te multumesti, chiar cu NIMICUL as spune,
Din nou dovedesti ca ai invatat putin, chiar nimic. Ai castiga deja titluri multe, nu stiu daca mai avem in stoc pe anul acesta Cupa Ignorantei, dar promit sa te nominalizez pentru anul viitor.
pentru ca NIMIC e viata asta scurta si mizera daca nu o raportezi la altceva decat tot la nimic,
Tu esti cel care o da in sus si in jos cu nimicurile, nu noi. Si exista consecinte la asta. Perspectiva crestina de a vedea lumea ca mizerabila si plina de suferinta chiar a facut lumea sa fie mizerabila si plina de suferinta. E fenomenul cunoscut ca “profetie auto-implinitoare”, echivalentul a: “Casa asta e murdara si pute; asa ca arunci gunoaiele pe jos, spargi borcanele, te pisi pe hol si te caci in colturi“. Felicitari, profetule!
daca altii nu pot intelege ca dragostea se va sfarsi vreodata pentru ca ea insasi nu le permite asta prin fix profunzimea, adancimea ei de neinteles etc., TU, tu ce treaba ai?
Din dragostea mea pentru limba romana, pe care o insel zilnic evitand utilizarea diacriticelor, nu am sa comentez ce ai scris acolo.
Important e un singur lucru: sa fii OM.
Ai auzit de termenul “umanism”?
Dumnezero
noiembrie 11, 2010 at 12:39 am
Hm. Invata sa nu mai ejaculezi verbal. Nu din dragoste de oameni, nu, din dragoste de limba. Poate te voi baga mai mult in seama. Si poate, chiar si amicii tai atei te vor lua mai mult in serios, pentru ca, nu-i asa, ateism nu inseamna proasta crestere.
Iti va arata viata ce trebuie sa iti arate.
ADM
noiembrie 11, 2010 at 1:15 am
Si mai ales, moartea.
ADM
noiembrie 11, 2010 at 1:21 am
Nu ma intereseaza daca ma baga sau nu inseamna “amicii”. Eu am scris pentru ca mi-ai poluat casuta de email cu care eram abonat la chestii interesante de aici.
Ce am scris eu este umor pentru cei care inteleg (te-am exclus din start), iar tu esti obiectul de joaca.
Cat despre proasta crestere, ia sa vedem: te bagi ca un nesimtit in discutie, ridiculizezi pe toata lumea si faci amenintari subtile si indirecte, menti un ton de batjocura in care razi tu cu tine, emani aroganta si tupeu in aproape fiecare propozitie, si apoi ai si pretentii. Vrei sa candidezi la ceva functie publica importanta?
Dumnezero
noiembrie 11, 2010 at 1:49 am
Deci, calmeaza-te.
Din dorinta de a scrie un comentariu inaintea amicului tau, ti-ai luat un avant cam prea mare si nu ai inteles nimic din ce am spus si cum am spus.
Mai mult, continui sa ma jignesti. Consider ca e de prost gust ce faci tu acum.
Inainte de a fi ateu esti om.
Dovedeste ca esti responsabil in viata reala.
ADM
noiembrie 11, 2010 at 2:09 am
Te-ai cam fript ADM? Nu-ti mai convine sa fi criticat desi mai devreme erai cam plina de tine?
Presupun ca esti catolica pentru ca primele postari le-ai facut la articolele despre biserica catolica. Daca da, am un singur lucru sa te intreb: cum e sa violezi copii? Ti-a placut cand ai abuzat de ei?
In rest vrajelile tale si mai ales partea in care m-ai plagiat este deosebit de amuzanta. Nu cumva sa ramana crestinul mai in urma, sa incerce sa vada valoarea din viata de dinainte de moarte. De cand esti crestina, de fapt, viata ta si a celorlalti nu mai valoreaza nimic. Daca rolul tau in viaa e sa traiesti pana esti strivita de vreun camion pe strada ca sa fi o lectie de viata pentru cei care se strang la fata locului. Cam asta e valoarea vietii tale daca zeul tau ti-o controleaza in fiecare aspect: roadkill.
dumnezeueateu
noiembrie 11, 2010 at 8:14 am
Nu ma asteptam sa primesc laude pe blogul tau, logic deci ca nu aveam cum sa ma ard. Dar daca tie iti face placere sa crezi asta, bucura-te atunci, cat mai poti in scurta ta viata de aceste mici si de neinteles zvacniri ale orgoliului. In orice clipa te poate calca camionul.
Stii, nasol frate ca viata ta e asa de scurta. Te inteleg deci. Te zbati continuu, si nu poate fi prea grozav.
Si pentru ca unul din motivele trairilor tale intense este exemplul preotilor, recunosc ca aici ai dreptate. Si, mai mult, de vrei, ma plec in locul lor si-mi cer iertare. Dar, poate acum vei intelege ce am spus in primul meu comentariu. Nu analiza prea mult exteriorul pentru ca iti scapa esentialul. Si e un risc enorm.
ADM
noiembrie 11, 2010 at 9:04 am
Iti ceri iertare? In numele unor abuzatori? Si crezi ca gata, totul e frumos? In ce hal ai ajuns sa scuzi criminali. Asta e solutia? Sa-ti ceri iertare? Cum ar fi sa ceri bisericii tale sa ii trimita pe mana politiei pe cei care mai traiesc? Cum ar fi sa ceri demisia tuturor celor care stiau si au acoperit abuzurile? Biata fiinta abuzata mental, nu-ti cere iertare pentru criminali, asigura-te ca sunt inchisi. In rest imi dai impresia unui papagal, iei exemplul meu si mi-l aplici mie? Pic de imaginatie nu ai. Diferenta e ca daca pe mine ma calca camionul nu e altceva decat o statistica, shit happens. Daca te calca pe tine camionul inseamna ca zeul tau asta ti-a sortit din momentul in care te-ai nascut, sa mori imprastiata pe autostrada cu creierii terci. Asta era rolul tau, pentru asta ai fost conceputa. prin comparatie faptul ca eu am un accident din intamplare, e un nimic.
dumnezeueateu
noiembrie 11, 2010 at 9:50 am
@ADM
Mai mult, continui sa ma jignesti. Consider ca e de prost gust ce faci tu acum.
Inainte de a fi ateu esti om.
Eu doar reactionez la jignirile pe care le aduci tu. Spre diferenta de tine, eu stiu cand jignesc pe cineva. Tine de realism si lipsa de ego, ceva ce pare sa fie total strain pentru tine.
Dovedeste ca esti responsabil in viata reala.
Daca nu as fi responsabil, nu as fi un ganditor independent, deci nu as fi nici ateu.
bucura-te atunci, cat mai poti in scurta ta viata de aceste mici si de neinteles zvacniri ale orgoliului. In orice clipa te poate calca camionul.
Aici doar dovedesti ca suferi de disonanta cognitiva foarte puternica si ca nu sti sa pui virgule.
Ti-e groaza de viata si incerci sa sperii alti oameni ca sa compensezi indoielile pe care le ai privind credinta ta in paradis dupa moarte, pentru ca sti, defapt, ca nu exista dovezi si nici argumente rationale serioase care sa sugereze ca ar exista asa ceva si crezi ca daca faci prozelitism dispar indoielile acelea.
Tu-ti traiesti viata gandiundu-te la moarte, ce e dupa moarte, cum e moartea, cand e moartea. Se vede pe tine, prin tot ce spui si prin tonul emotional pe care-l folosesti.
Religia ta venereaza moartea; voi purtati simboluri cu morti la gat si le puneti pe cladiri. In religia ta, aveti ritualuri canibalice in care va imaginati ca mancati carnea proaspata a unui mort; in fiecare zi aveti un mort nou la care sa va ganditi; macar o data pe an mergeti la niste moaste, sa “simtiti” un mort care putrezeste mai incet ca restul.
Asa ca tu crezi ca ateii gandesc la fel. Mare greseala. Majoritatea ateilor se gandesc la viata, nu la moarte. La cat de norocosi sunt sa fie in viata si cat de usor este sa ajungi o statistica tragica. La cat de interesanta este viata si cate chestii magnifice se pot invata despre viata.
Poate sa vina camionul… poate il evitam, poate nu, dar nu ne traim viata ingroziti de camioane si nici nu umblam cu motoare de camion (in miniatura) la gat.
Dumnezero
noiembrie 11, 2010 at 10:34 am
Ca sa fiu mai explicit am cautat o imagine care ilustreaza destul de bine felul in care ateii privesc religia ta:
Enjoy:
http://imgur.com/lN1wo.jpg
Dumnezero
noiembrie 11, 2010 at 10:42 am
Johnye2e
Ai dreptate, poate nu va inteleg si nu ma intelegeti pentru ca gandim diferit. Nici o clipa nu v-am considerat viermi si vreau sa va spun ca Stapanul meu nu ma invata sa dispretuiesc pe nimeni. Totusi, ma repet, daca sunt crestina nu inseamna ca sunt mai limitata. Poate ca sunt dar in ceea ce credeti si cunoasteti voi iar la randul vostru sunteti limitati in ceea ce cred si cunosc eu.
Voi ma “obligati” sa va impartasesc credinta voastra iar eu imi doresc din suflet sa pot sa va transmit ceea ce traiesc eu prin puterea credintei care o am. Asa ca se pare ca suntem poli care se resping in permanenta si …. gata
naomi
noiembrie 11, 2010 at 11:56 am
[...] This post was mentioned on Twitter by dumnnezeueateu, DumneZERO. DumneZERO said: http://dumnezeueateu.wordpress.com/2010/11/08/de-cand-sunt-ateu/ [...]
Tweets that mention De când sunt ateu « Dumnezeu e ateu! -- Topsy.com
noiembrie 11, 2010 at 7:45 pm
“Stapanul meu ma invata sa nu dispretuiesc pe nimeni”. This is the fucking problem, ca ai nevoie de cineva care sa iti spuna cum sa te comporti. Daca nu ai fi sclava la stapan ai stii cum sa te comporti?
dumnezeueateu
noiembrie 11, 2010 at 7:47 pm
@naomi:
Cum adică nu te înţeleg pentru că gândim diferit? Vorbim aceeaşi limbă? Folosim aceleaşi reguli logice? Dacă da, atunci nu te-aş înţelege doar din motivul că sunt prea redus intelectual să fac conexiunile logice (nu iau această concluzie ca pe un afront personal, stai liniştită… până la urmă e concluzia mea, şi nu a ta).
Nu te obligă nimeni să împărtăşeşti “credinţa” noastră (doar de dragul corectitudinii, ateismul NU e religie!). Ne permitem doar să te catalogăm ca persoană incapabilă de a purta o discuţie raţională dacă începi să aduci argumente religioase sau să vorbeşti în clişee (dacă mă gândesc mai bine, a aduce argumente religioase sau a vorbi în clişee sunt două propoziţii echivalente).
Vreau să fie clar: nu am nimic cu FELUL în care tu crezi în ceea ce crezi (că simţi că zburzi pe câmpii când te gândeşti la vreo divinitate, că dai dovadă de simţ civic, că vrei să evoluezi mai mult pe plan spiritual etc.), am ceva cu dogmele credinţei tale (cred că sunt suficiente citatele din Biblie din “sursele ateiste” pe care le găseşti pe acest blog sau dând un simplu search pe google ca să-ţi dai seama că e ceva putred în cartea aceea -contactează-mă dacă doreşti referinţe concrete, totuşi-). Eu înţeleg că pentru tine nu contează obiectul credinţei (dumnezeu), ci faptul de a avea credinţă în ceva / cineva. Ai putea simţi aceeaşi dragoste şi împlinire pe care o simţi acum dacă ai crede în Shiva? (explicând de ce nu ai putea crede în Shiva o să te contrazici cu “…Stapanul meu nu ma invata sa dispretuiesc pe nimeni -de alte religii-”).
În încheiere, ar trebui să-ţi mai aduc o dată aminte că postul era dedicat ateilor, şi nu creştinilor? Şi să completez că nu e politicos să te bagi în discuţii care nu te privesc (în cazul de faţă, nu faci parte din grup)?
johnye2e
noiembrie 11, 2010 at 8:13 pm
@Dumnezero:
Offtopic: Am râs cu lacrimi la http://i.imgur.com/lN1wo.jpg!
)
johnye2e
noiembrie 11, 2010 at 8:24 pm
johnye2e
Acum cine pe cine face “vierme?
Si opitalitatea lasa de dorit.
Daca m-ai intelege nu ai vorbi asa.
naomi
noiembrie 12, 2010 at 7:07 am
Si n-am sa va mai conturb orgia
naomi
noiembrie 12, 2010 at 7:09 am
@naomi:
Am zis: “Vorbeşti de dragoste de PARCĂ noi am fi nişte viermi infecţi incapabili de sentimente.” Observi cuvântul “PARCĂ”? Făcusem o supoziţie că tu ne-ai crede nişte viermi infecţi, şi nu o afirmaţie despre acest fapt. Referitor la faptul că am zis că eşti intolerantă şi că nu poţi iubi (în sensul iubirii de aproape) un ateu doar pentru simplul fapt că e om ca şi tine. Religia ta îţi cere să-ţi iubeşti şi adeversarul -de orice fel-. Tu spui “Eu cred în Dumnezeu. El e bun.”, iar eu spun “Eu nu cred în dumnezeul tău. El e rău şi ticălos”. Deci suntem adversari în privinţa credinţei. Chiar m-ai putea iubi (în sensul iubirii de aproape) şi tolera în ciuda a ceea ce am zis, şi nu ai simţi mai degrabă milă pentru mine şi mi-ai dori “să găsesc calea cea dreaptă” (adică ai da dovadă de intoleranţă în ceea ce priveşte “religia” mea)? Să ştii că a tolera pe cineva presupune să înţelegi părerile acelei persoane, şi nu să fii indiferentă cu privire la părerile acesteia.
Legat de imaginea din link, chiar nu vezi ironia din ea? Aş fi râs şi dacă în loc de gândaci ar fi fost pisici, câini, elefanţi, rinoceri, unicorni, dragoni sau alte fiinţe (reale sau imaginare), pentru că mi se pare extrem de amuzantă analogia dintre venerarea acelui individ mort dintr-o comunitate a fiinţelor vii (fiinţe cu raţiune) şi venerarea lui iisus din creştinism. Intenţia mea nu a fost să asemăn creştinii cu gândacii. Deci, te rog, nu te simţi jignită.
Şi te înţeleg perfect, să ştii. Şi eu simt nevoia să am încredere în cineva… Dar spre diferenţă de tine, eu “cred” în mine (cu sensul de “am încredere”), şi nu într-o divinitate a cărei existenţă e îndoielnică.
Ai zis că ospitalitatea lasă de dorit. Nu sunt responsabil de felul de a vorbi al celorlaţi care comentează la acest post. Eu am încercat să fiu politicos.
Nu facem nicio orgie, stai liniştită.
În încheiere: vroiam de mult să spun cele ce urmează unui creştin. În Decalog i se interzice unui creştin “să ia numele Domnului în deşert” (ceea ce presupune şi că nu ai voie să faci mişto de el). De ce această regulă? Cumva dumnezeu nu are simţul umorului? Dacă da, atunci nu suntem făcuţi după chipul şi asemănarea lui (cel puţin eu nu
).
johnye2e
noiembrie 12, 2010 at 3:08 pm
Salut tot ce ai scris e aproape adevarat ! dar ceva cineva tea creiat pe tine si totul !acel ceva nu se va amesteca niciodata in viata cuiva .crestinismul este si a fost: folositor si mai mult nefolositor .pai ei incearca sa zica da dumnezeu se joaca cu creatia sa .ceea ce este absurd .de ce ar vrea cineva sa fure libertatea fiintelor create .eu nu cred in aceel dumnezeu care pedepseste distruge ….ci in acel dumnezeu care iti da putere sa treci peste viata fara remuscari stres si alte blablauri dumnezeu ceel spiritual este iubirea adevarul viata .stiinta descopera ceea ce a creat dumnezeu si biserica (nu toate)te inbolnaveste mental .biblia nu am citito toata dar multi nu au intelepciunea sa o inteleaga si ma gandesc ca toti suntem creatia cuiva care poate cere dor un singur lucru sa iubesti si sai respecti creatia .iubeste si iarta!
sido
noiembrie 15, 2010 at 3:45 pm
Ateu inseamna ca nu crede in dumnezeu.si cred ca putin il gasesc pe dumnezeu .dar cei care il gasesc nui mai gasesti aproape deloc .atei incearca sa demonstreze ca ei sau autocreiat si totul sa creiat din nimic sau ceva de genu.nu sunt ateu dar nici crestin(doar cu numele sunt ortodox)cred in adevar iubire fericire si sunt cel mai fericit cand vad un om liber si fericit .astazi am devenit sclavi banilor ca nici o alta vietate de pe acest pamant si ne permitem sa vorbim despre creator mai ales atei care nu cred ca ia creat nimeni ci nimic .pace
sido
noiembrie 15, 2010 at 4:03 pm
@sido
te bate limba romana!
eu
noiembrie 15, 2010 at 4:31 pm
nu poti vorbi despre ceva ce ai prea putine date .de ex divinitate suntem prea mici sa afirmam ca universul sa creat din nimic .mintea noastra e crea mica sa afirme ceva care nu poate demonstra .eu cred ca exista o forta mai puternica ca omul .nu cred ca totul sa creat la voia intamplari .si mai cred ca legea suprema e moarte.de ce in fata ei toti suntem egali si tot ea face posibila nasterea .logic te nasti mori.fiintele si nu numai sunt nemuritoare pe acest pamant dar oameni nu inteleg sensul vieti si asteapta sa le pice ceva din cer .VIATA CREIAZA VIATA MOARTEA FACE LOC VIETI mai simplu ciclul vieti pe pamant ! si inca ceva cei mai bolnavi oameni sunt cei care cred in soarta destin ….biserica face tot posibilul sa pricizeze ca are dumnezeu un plan pt tine .eu zic dumnezeu iti poate oferi ceva care multi isi doresc fericire si iubire prin simplu fapt ca traiest pe lume creata de el si te bucuri de liberta deplina si drepturi egale .omul incearca si reuseste sa distruga armonia pamantului prin ura foame de bani faima orgoliu invidie etc dar cand tolul este pierdut viitorul e unica speranta.creca tem plictist destul pentru azi
sido
noiembrie 15, 2010 at 4:34 pm
re @eu: nu vorbim despre limba romana ci despre alceva!!! recunosc ca nu ma prea preocupa exprimarea,dictia,ortografia,…dar poate vrei sa ma corectezi tu ?daca nu …atunti nu mai comenta fara nici un sens ca nu e olimpiada la Limba si literatura ROMANA !
sido
noiembrie 15, 2010 at 5:00 pm
@sido
Nimeni nu ti-a cerut parerea. Faptul ca nici macar nu te preocupa exprimarea corecta spune multe despre tine.
Tu ca si multi oameni religiosi nici macar nu va respectati religia. Ai zis ca “suntem prea mici sa afirmam ca universul sa creat din nimic” – corect, e doar o teorie, dar e cea mai plauzibila. Toate informatiile care le ai despre dumnezeu sunt prin religia in care ai fost crescut, nu crezi ca si tu esti “prea mic” ca sa hotarasti care parti le crezi?
“atei incearca sa demonstreze ca ei sau autocreiat si totul sa creiat din nimic sau ceva de genu”
) du-te si citeste o carte!
eu
noiembrie 15, 2010 at 6:10 pm
ha ha re @eu bine te iau aftfel atei vor sa demonstreze ca nu inteleg nimic da macar se contrazic cu cineva. eu nu zic ca e rau sa fi ateu. dar voi in cine credeti defapt in bigbeng sau doar in voi si restu care cred alceva sunt defapt prost informati, inculti, creduli,nerealisti,cu capu in nori.spune-mi si mie cum demonstrezi ca dumnezeu/divinitate/creator nu exista daca esti asa de bine informat si citit .ai dreptu la prere nu. da adu si tu argumente !!> crestinisnul nu e un argument. Blibia e scrisa e oameni deci nu e un argument.ceva concret de esti tu asa sigur ca stiinta moderna are dreptate .chiar si uni dintre ei recunosc ca este aproape imposibil ca totul sa fie la voia intamplari si cineva/ceva a creiat lumea asta ! pace omule nu te ambala ca nu ma impresionezi ce ba ai cunva nobelu si nu stiu eu de tine ! hai ca nu cred ca atei au fost marile valori ale istorie !toti in felu lor au un dumnezeu al lor.
))
sido
noiembrie 15, 2010 at 6:35 pm
1. se scrie big bang, e o teorie plauzibila pentru noi, nu ne inchinam, rugam sau alte ritualuri idioate.
2. nici tu nu poti demonstra ca nu exista, in schimb se pot aduce argumente irefutabile in favoarea noastra.
3. Tu ai auzit de conceptul de dumnezeu prin biblie, si tu spui ca biblia e scrisa de oameni, de ce crezi in dumnezeu dar nu si in biblie?
4. Stiinta/tehnologia iti face tie viata mai usoara nu religia!
eu
noiembrie 15, 2010 at 6:48 pm
pai cred in dumnezeu. biblia nu este toata adevarat sau folositoare !!! cred in divinitate nu in carti.zi-mi si mie cateva din “argumente irefutabile in favoarea noastra” te rog! chiar sunt curios ! mersi
sido
noiembrie 15, 2010 at 9:33 pm
sido, tu nu sti in ce crezi (dupa spusele tale) si doar abuzezi de cuvantul “dumnezeu”.
Noi folosim “dumnezeu” intr-un context anume dat de cultura religiilor abrahamice monoteiste. Cauta “deism” pe Google si mai citeste, ca nu doare. You can do it!
Dumnezero
noiembrie 15, 2010 at 9:43 pm
Argumente irefutabile in favoarea noastra?
Si care ar fi alea?
Noi, cei mici, care nu ne vedem nici macar lungul nasului, care habar nu avem de unde venim si unde plecam, care nu am pus nici macar un deget la crearea lumii, NOI STIM!…ca nu exista un creator.
E totusi comic, nu vi se pare? Tupeul furnicii in fata uriasului pe care, e adevarat, nu are cum sa-l vada daca e asa de mica…
Dar ma gandesc ca pana la urma si asta face parte din cautarile voastre. Respingandu-l, va ganditi permanent la el. Eu acceptandu-l, poate nu fac asta.
In legatura cu dovezile, ma gandesc ca cel ce spune ca nu exista ar trebui sa faca dovada, nu celalalt. De ce? Simplu. Din copilaria ei omenirea CREDE. Daca i se cere contrariul, trebuie sa i se dovedeasca ca nu are dreptate. Stiinta inca nu a reusit sa faca asta. Poate nu ar strica sa aveti putintica rabdare.
ADM
noiembrie 16, 2010 at 12:29 am
In legatura cu sido, e importanta limba romana, e adevarat, dar e mult mai important sa stii totusi sa-l accepti pe cel de langa tine asa cum e, si daca e cazul sa-l educi, s-o faci. Respingerea, nu e o solutie. Din pacate voi nu aveti deschidere sufleteasca si mentala. Cine indrazneste sa va calce pragul simte o raceala de nedescris. Marii intelepti ai lumii au fost oameni in adevaratul sens al cuvantului.
ADM
noiembrie 16, 2010 at 12:35 am
ADM, ai spus o absurditate. Cum adica cel care spune ca nu exista trebuie sa aduca dovada? Trebuie sa aduc dovada ca nu exista inorogi ca sa crezi ca ei nu exista? Si cum as putea dovedi asta? Fi atenta: eu zic ca am aripi, patru picioare si zece maini. Dovedeste tu ca nu e asa. Sa te vad. Daca nu poti dovedi negativul, inseamna ca asa este, deci trebuie sa crezi ca undeva in lume exista cineva cu zece maini, patru picioare si aripi care are un blog. Nah, demonstreaza ca nu e asa.
@sido, baiete pune mana pe niste carti. Nu de limba romana, chiar daca ai nevoie si de aia, ci de una despre idei religioase. Ce e in capul tau e o varza fara cap si coada si nici macar dogma religioasa nu poate fi numita. De fapt e doar o metoda de a te declara “spiritual, dar nu religios” si mai arata ca habar ce e aia dumnezeul pe care il critica ateismul. Daca esti teist, trebuie sa produci dovada pentru zeul tau, nu doar sa spui ca nu exista explicatie pentru aparitia vietii sau cine stie ce. Ala e un argument din ignoranta si daca googelezi asta aflii mai multe.
Cum adica esti ortodox doar cu numele? Daca nu te identifici cu dogma ortodoxa, declara-te cavaler jedi in pana mea, daca numesti biserica hoata si preotii sarlatani de ce vrei sa te numere printre ai lor.
O sa-ti sterg niste comentarii ca ai un debit verbal serios dar idei putine.
dumnezeueateu
noiembrie 16, 2010 at 1:02 am
@ADM:
Permite-mi să reformulez: (mi s-a părut amuzant
) “Noi, cei mici, care nu ne vedem nici macar lungul nasului, care habar nu avem de unde VIN OBIECTELE ÎNCĂRCATE ELECTRIC, care nu am pus nici macar un deget la crearea CAMPULUI ELECTROMAGNETIC, NOI STIM!…ca EXISTA un ASTFEL DE CAMP. -înţeleg totuşi că e ironie ce ai zis tu-”. Aşa că te întreb, făcând analogia dintre ce ai zis tu şi ce am reformulat eu mai sus, de unde ai tras tu concluzia că dovezile pentru existenţa unui creator ar fi “să ştim care ne sunt originile” şi “să fi participat la crearea lumii”?
“… sa-l accepti pe cel de langa tine asa cum e, si daca e cazul sa-l educi, s-o faci. Respingerea, nu e o solutie.” Sunt de acord să-mi tolerez vecinul pentru obiceiurile pe care le practică, obiceiuri care nu-mi aduc nicio daună, dar nu sunt de acord să accept şi să educ un individ care-mi atacă aşa de agresiv convingerile fără să aducă nişte argumente convingătoare (“aşa cred eu” nu e un argument, ci e o părere. Adică, altfel spus, DOAR tu eşti -până în momentul demonstraţiei- sigur de certitudinea afirmaţiei). Uită-te la stilul adoptat de “sido” în comentariile sale. E un stil agresiv prin care dă dovadă de incapacitatea de a se exprima coerent? Fără îndoială. Numeşti “deschidere sufletească şi mentală” acceptarea spuselor şi acceptarea unei comunicări deschise ale unui / cu un astfel de individ? Eu nu. (adică nu am căzut de acord asupra sensului termenilor) Deci rămâne de văzut “deschiderea sufletească şi mentală” a unui ateu -eu-. Aşa că nu poţi face încă o generalizare, pentru că nu ai demonstrat la nivel particular ce susţineai, adică: “Din pacate voi nu aveti deschidere sufleteasca si mentala.”
“In legatura cu dovezile, ma gandesc ca cel ce spune ca nu exista ar trebui sa faca dovada, nu celalalt.”
Ateii nu spun “AVEM DOVEZI CĂ DUMNEZEU NU EXISTĂ!”. Ateii spun “noi nu avem suficiente dovezi să credem că există, sau că nu există. Totuşi, ţinând cont că nu putem accepta că există lucruri doar pentru că nu avem suficiente dovezi să spunem cu siguranţă că există sau nu, alegem să credem că dumnezeu nu există (poţi spune cu certitudine că nu există unicorni cu 7 aripi şi inimoare roz pe burtă?).” Pe când, creştinii spun cu tărie “AVEM DOVEZI CĂ DUMNEZEU EXISTĂ!”. Deci, cine trebuie să prezinte dovezile? Creştinii. Acum, ţinând cont că biblia e singura dovadă a creştinilor care poate fi folosită ca argument pentru existenţa lui dumnezeu şi că această biblie e plină de erori (logice, faptice, ce ţin de “moralitate absolută” etc.), şi ţinând cont şi de natura perfectă a creatorului acestei lumi care a scris biblia, care ar fi o concluzie posibilă (indirectă)? Că acest minunat creator nu este perfect (premisele se contrazic). Nefiind perfect, nu poate fi dumnezeu. (aici mă poţi contrazice cu “de fapt, biblia e morală”, “de fapt, biblia nu prezintă erori logice”, “de fapt, toate faptele prezentate în biblie sunt datate istoric” etc. şi am intra în altă discuţie…)
@sido:
Promiţi să-mi faci un pic de trafic la posturile din categoria asta? http://johnye2e.blogspot.com/search/label/Logic%C4%83 (după, vezi în dreapta că am la linkuri “-Şti- să -scri- corect?”)
P.S.: Încă nu-mi dau seama exact, dar intuiesc că am făcut câteva greşeli logice în rândurile de mai sus. Vă invit să le descoperiţi
.
johnye2e
noiembrie 16, 2010 at 2:00 am
@dumnezeueateu te rog sa-mi stergi toate comenturile ca am ajuns la concluzia ca pe acest blob nu poti sa faci dialog mai mult monolog ! toti cu sido citeste o carte ,invata sa scrii si alte nonsensuri.multumesc anticipat si bafta in continuare!:)
sido
noiembrie 16, 2010 at 9:03 am
Pai tu esti cel cu monologul. Si cei care iti spun sa pui mana pe o carte nu iti zic deloc rau, modul de exprimare predominant pe net fiind scrisul, trebuie sa faci un efort sa prezinti ceea ce spui intr-o metoda eleganta. Daca tu violezi limba romana cei mai multi te vor considera idiot sau bolnav psihic, deci de ce si-ar pierde timpul cu tine?
N-am zis ca sterg tot ci doar aberatiile.
dumnezeueateu
noiembrie 16, 2010 at 10:06 am
Eu nu am jicnit pe nimeni ! mi-am exprimat prerea poate intru-un mod siplistic, dar am doar 17 ani. am facut greseala sa scriu pe acest blog ocult. calmeaza-te si termina cu aburelile tale daca esti asa tare fa-ti ziar, revista,sau publica o carte !scuze ca te-am deranjat cu comenturile mele !
sido
noiembrie 16, 2010 at 12:30 pm
sido, mai ai cativa ani si iti faci si tu un blog de “ateu”
Dumnezero
noiembrie 16, 2010 at 1:06 pm
@sido, nici eu nu te-am jignit mister, ti-am spus doar perceptia pe care o lasi. Blogul nu e ocult, e chiar cult. La 17 ani e un moment bun sa-ti pui intrebari despre zei, cauta himera credintei in dumnezeu a lui Richard Dawkins si vorbim ulterior.
dumnezeueateu
noiembrie 16, 2010 at 1:09 pm
@sido:
Ai scris @DEA: “termina cu aburelile tale daca esti asa tare fa-ti ziar, revista,sau publica o carte !” Asta nu e jignire? Şi nu e o jignire şi mai mare adusă celor ce citesc acest blog să nici nu te uiţi la ce scrii când redactezi un comentariu?
Oricum, dacă DEA şi-ar face propria revistă, sau ar scrie propria carte, asta ar însemna automat că are şi dreptate cu ceea ce ar scrie acolo?
Am doar eu impresia, sau tu chiar crezi că nu e important să scrii coerent şi să ai habar despre ceea ce scrii?
@DEA: Cum faci să nu-ţi sară muştarul când citeşti astfel de comentarii?
johnye2e
noiembrie 16, 2010 at 3:16 pm
@johnny ma enervez dar nu pe d-astia ci pe aia care spun prostii religioase. Sido e un copil care s-a lovit intamplator de un blog ateist si habar n-are cum sa exprime disonanta din capul lui (ce stie de acasa vs ce citeste aici)
dumnezeueateu
noiembrie 16, 2010 at 4:10 pm
Am citit Richard Dawkins si nu-mi poate schimba mentalitate despre Dumnezeu.Pentru ca Dumnezeu imi ofera pacea sufleteasca de care am nevoie. Biblia este scrisa gresit si judecata si mai gresit.Din toata biblia imi plac cel mai mult pildele lui Iisus care sunt pasnice,calde si pline de invataturi.Prea multi gandesc numai cu mintea fara sa puna suflet.Si pana la urma nu vad nimic gresit sa crezi in ceva ce te poate ajuta si linisti sufleteste.nu lumeste. Sa fi-ti iubiti !
sido
noiembrie 18, 2010 at 9:36 pm
@sido
Asa simteau si eu cand eram mic, doar ca ma gandeam la Mos Craciuni sau ingeri, ca aceste povesti circulau in cercul meu social. Dumnezeu e Mos Craciun pentru adultii imaturi.
Acum inca esti tanar si-ti permiti imaturitatea, e un lux; dar cu trecerea anilor vei avea nevoie sa te maturizezi, sa gandesti independent, sa gandesti lucid pe termen lung si sa-ti asumi responsabilitati dificile si complexe. Atunci vei inveta si sa apreciezi gandirea sceptica, naturalista si practicalitatea metodei stiintifice. Lumea reala nu este lumea lui Peter Pan… dar este multe mai interesanta.
Dumnezero
noiembrie 18, 2010 at 9:41 pm
Copii de 17 ani care desi nu se opresc sa scrie corect citesc carti. Poate exista o speranta pentru tara asta pana la urma.
dumnezeueateu
noiembrie 18, 2010 at 10:11 pm
Bravo pentru tot ce a fost si este blogu asta! Bravo ca ai avut curaj sa recunosti ce esti si sa promovezi acest lucru. Imi pare rau ca am descoperit blogul cam tarziu.
P.S. Slavă Domnului că sunt ateu!
mycollie
noiembrie 23, 2010 at 8:58 pm
Multumesc pentru aprecieri
dumnezeueateu
noiembrie 24, 2010 at 1:28 pm
Şi eu am crezut că dacă am exprimat opinia mea,am rezolvat problema propriei conştiinţe
După un timp am gîndit altfel
Conştiinţa propriei credinţe a spus că ceilalţi trebuie să aibe de unde să aleagă Aşa cum am făcut şi eu
Nu e vorba de mine,de tine,ci de toţi ceilalţi care nu au opţiunile pe care le’am avut noi
Ei trebuie să afle că mai există şi alceva…..
sorin
noiembrie 27, 2010 at 6:08 pm
@sido “Prea multi gandesc numai cu mintea fara sa puna suflet.”
Sido, gandirea e atribuita DOAR mintii (creierului). Daca incerci sa gandesti si cu altceva, o cam dai in bara. Iar daca mai si gandesti cu ceva ce nu exista (sufletul), rezulta ca nu gandesti!
Muller
noiembrie 29, 2010 at 9:28 pm
Daca Dumnezeu nu exista si credeti, pierdeti ceva?
Dar daca Dumnezeu exita si nu credeti pierdeti vesnicia.
DeCandNuSuntAteu
decembrie 4, 2010 at 2:59 pm
@DeCandNuSuntAteu,
Dar daca ai ales gresit credinta?
sau daca exista un zeu si pedepseste lasitatea de care dai dovada si nu faptul ca nu crezi in el?
Si ce zici daca defapt iti zic ca PIERZI ceva cand crezi?
Da, pierzi. Iti pierzi mintile si, implicit, iti pierzi viata traiand intr-o halucinatie constanta si plina de teroare pe care incerci sa o ignori, dar nu poti. Ai o viata, asta e cert, si pe aia o pierzi. Mare fraier!
Dumnezero
decembrie 4, 2010 at 3:08 pm
“Cel care intra in infern, nu ii va cunoaste niciodata sfarsitul.” Cred ca e un proverb asiatic.
Vesnicia nu se pierde, doar ca nu poate fi traita decat in doua moduri…in spiritul dreptatii universale.
Acum, un ateu nu ajunge neaparat in iad, asa cum nici un crestin nu ajunge neaparat in rai.
Dar, trebuie sa fim deschisi si sa ne recunoastem limitele, si poate sa dam mai multa atentie propriei constiinte! Si, sa nu ne judecam unii pe altii ori sa cautam sa distrugem ceea ce noi nu intelegem.
ADM
decembrie 4, 2010 at 11:25 pm
@ADM:
Îmi cer scuze dacă ideile ce urmează vor părea acide (e aproape 4 AM şi m-a indispus oarecum comentariul tău).
De ce atâta preocupare pentru ce e etern, pentru “veşnicia” asta nemaipomenită de care toţi cei care cred în vreo zeitate vorbesc? Nu eşti de acord cu mine când spun ce tot ce contează este viaţa asta pe care o ai acum şi pe care o trăieşti tot acum (şi nu în sensul de importantă că e vreo punte de lansare pentru veşnicia asta “nemaipomenită”)? Nu ştiu cum eşti tu, dar eu sigur sunt foarte interesat de ce fac mâine şi în viitorul apropiat (la cât ma trezesc, pe unde trebuie să umblu, care-i prioritatea problemelor pe care le am de rezolvat, ce lucruri noi voi învăţa azi / mâine etc.) şi deloc interesat de ce aş putea face într-o posibilă viaţă eternă (ca să fiu sincer, habar n-am nici ce o să fac peste câţiva ani). Că tot vorbeşti de conştiinţă, dreptate universală and all that crap, hai să fim serioşi, când faci vreo “faptă bună” chiar te gândeşti la călduţul ăla de rai, sau te gândeşti la ce zice vecinul tău când te vede ce “persoană caritabilă” eşti? Gândeşte-te bine şi fii sincer când îţi răspunzi. Eu, de exemplu, îţi spun sincer că mă simt tare bine când ajut un cerşetor şi-i răspund la mulţumirile sale cu: “nu, mulţumesc, n-am nevoie să-mi dea dumnezeu nimic. Sunt ateu.”
Creştinii în mod special au o problemă mare la capitolul “ce ar trebui să fac acum”. De unde apare problema asta? Din cauză că se gândesc la lucruri care nu le sunt accesibile (viaţă veşnică, rai, iad etc.) Pe scurt, ceea ce încerc să zic este: hai să nu mai facem viaţa mai complexă decât este în realitate!
Am avut mai multe discuţii cu părinţii mei legate de ce înseamnă să duci o viaţă spirituală, şi, sincer, mă tot enervau că începeau să vorbească de viaţa marilor sfinţi / înţelepţi care făceau şi dregeau (bla bla bla), de parcă mi-ar fi păsat de ei… Am o viaţă mult mai simplă decât a lor. Mi se pare deplasat să vorbeşti despre viaţa unui om elevat (d.p.d.v intelectual, spiritual etc.) ca să mi-l dai ca exemplu (deci vă rog, terminaţi cu viaţa lui iisus!!!)…
Vrei să fii mai bun? Quit the crap! Nu te mai gândi atât la rai, iad, conştiinţă, spiritualitate and all this bullshit şi fă ceva concret în viaţa asta neveşnică: data viitoare când eşti pe cale să te cerţi cu cineva apropiat, gândeşte-te mai bine dacă să ridici tonul sau nu, înţelege-i motivele pentru care se poartă aşa, înţelege omul din spatele cuvintelor; microfinanţează un antreprenor din ţările subdezvoltate; fă o donaţie către o casă de copii; plantează câţiva copaci într-un weekend etc. (sunt sigur că poţi completa lista singur. Eu am dat câteva exemple foarte generale şi care nu ţin de dezvoltare personală – a.k.a în termeni mai religioşi “spiritualitate”). “Să fii mai bun” nu e echivalent cu “să vrei să şezi de-a dreapta Tatălui”.
P.S.: Tocmai mi-a trecut prin minte o chestie amuzantă… Constituţia României spune că toţi românii sunt egali în faţa legii indiferent de religie. Dar dogma creştină spune că românii nu sunt egali în faţa lu’ dumnezeu (şi cum dumnezeu e un sistem de referinţă absolut, implicit şi în faţa legii) indiferent de religie. Deci Constituţia e mai varză decât dumnezeu.
Are cineva de gând să facă ceva în privinţa asta??
johnye2e
decembrie 5, 2010 at 4:13 am
johnye2e, constat ca ai multe prejudecati legate de crestini.
Probabil ca exista in lumea asta multi oameni cu creieri spalati, dar de ce ai tu impresia ca intra in randul lor crestinii in general?
Incearca sa ai foarte mult bun simt atunci cand emiti judecati legate de oameni.
Nu, nu ai fost acid, doar ca nu ma simt inteles. Si asta deranjeaza cel mai mult. Pentru ca pana la urma, constat ca vorbesti despre mine, crestinul, fara sa ma cunosti.
Mai mult, daca citesc cu atentie ultimul paragraf, imi dau seama ca esti total pe dinafara, in ciuda educatiei crestine pe care ti-au administrat-o parintii tai.
Spunand asta, nici eu nu am vrut sa fiu acid.
Ai avut vreodata curiozitatea de a ma intelege?
Cand fac o fapta buna ma gandesc la cel pentru care o fac. Asta e altruismul. Opusul, se numeste egoism. Crezi ca un crestin nu e capabil sa inteleaga rationamentul asta?
Gandurile mele intime, mai mult sau mai putin fugare, bataliile ce au loc in mintea si in sufletul meu, tin strict de viata mea personala, si atat vreme cat nu se traduc in fatarnicie, ele nu fac decat sa-mi arate ca sunt OM. Supus greselii, imperfectiunilor.
Imi traiesc viata asa cum inteleg eu sa mi-o traiesc si crede-ma pe cuvant ca nu ma gandesc nici la rai nici la iad, incerc sa fiu eu, OM, si sa-mi inteleg locul intre oameni, pentru ca SUNT CAPABIL sa fac asta.
Aplic cam aceeasi schema pe care o aplici tu. Plusul/minusul meu vine din credinta mea, al tau din necredinta.
Dar, suntem liberi!
Personal, de cand vizitez acest blog, am ajuns la o concluzie. Nu vreau sa generalizez.
si la modul general, chiar si acum, cand se presupune ca a evoluat asa de mult, se simte asa de mica in fata necunoscutului incat isi rezerva dreptul de a spune…nu stiu.
Voi puneti VIETII bariere, in timp ce va constatati micimea in fata universului.
Eu nu indraznesc sa fac asta, TOCMAI pentru ca imi cunosc micimea.
+
Cred ca ti-am ramas dator cu un comentariu legat de probarea existentei lui Dumnezeu.
Onus probandi incumbit actori = sarcina probei îi revine reclamantului.
Lucru ce s-ar traduce cam asa, concret, in cazul nostru:
Omenirea crede de cand e ea, din copilarie
Astfel, daca se gaseste cineva sa reclame credinta, nu are decat sa aduca dovezi concludente…lucru imposibil. Chiar si tu recunosti.
“Ateii spun “noi nu avem suficiente dovezi să credem că există, sau că nu există. Totuşi, ţinând cont că nu putem accepta că există lucruri doar pentru că nu avem suficiente dovezi să spunem cu siguranţă că există sau nu, alegem să credem că dumnezeu nu există”.
Vezi bine ca, desi eu spun ca exista cu siguranta, nu imi revine sarcina probei. Daca spun ca sunt nevinovat iar tu nu ai probe sa ma acuzi, nevinovatia mea ramane in picioare, chiar daca, poate, sunt vinovat. La fel si existenta lui Dumnezeu.
Si sa fim seriosi, pana la urma nu vorbim de un lucru care azi e maine nu e. E chiar o problema serioasa ce trebuie tratata ca atare.
Poate chiar ar trebui sa meditezi mai mult la ce a spus DeCandNuSuntAteu.
ADM
decembrie 5, 2010 at 3:04 pm
Mai bine sa scape de inchisoare un vinovat, decat sa faca inchisoare un nevinovat….Sper sa vezi legatura.
ADM
decembrie 5, 2010 at 3:10 pm
@ADM:
Dacă vrei să dovedeşti EXISTENŢA unui lucru (vinovăţie, Dumnezeu) trebuie să aduci dovezi. Creştinii zic: “Noi susţinem că există dumnezeu”. Ateii le zic atunci creştinilor: “Ok, pe baza căror dovezi?”. Dat fiind că dovezile creştinilor sunt slabe, necredibile, atunci ateii ajung la concluzia: “Nu putem să credem în existenţa lui dumnezeu pe baza dovezilor voastre.” Cum aş putea să cred în ceva a cărui existenţă nu e dovedită?
Îţi repet: trebuie să aduci dovezi pentru ceea ce presupui că EXISTĂ! Altfel ajungi să încerci să demonstrezi inexistenţa unor lucruri absurde!
Nu pot numi educaţie religioasă ce au făcut părinţii mei.
Prin ultimul paragraf te refereai la P.S.? Dacă da, atunci spune-mi: poate musulmanul să ajungă în raiul creştinului ortodox (prin român mă refeream la românul ortodox)? Dacă zici DA, consultă un preot. Dacă zici NU, atunci cu ce anume am bătut eu câmpii de sunt pe dinafară?
“Incearca sa ai foarte mult bun simt atunci cand emiti judecati legate de oameni.” Te-am judecat strict după ce ai lăsat scris în comentariile la acest post. Nu o să-mi petrec ani studiindu-ţi personalitatea, pentru că nu-mi pasă de nimic altceva decât de ce ai scris aici.
(suntem într-o polemică, da? nu mă interesează persoana ta, mă interesează ideile pe care le expui)
“Poate chiar ar trebui sa meditezi mai mult la ce a spus DeCandNuSuntAteu.” Poţi considera că am acelaşi răspuns ca al lui Dumnezero pentru ceea ce zice DeCandNuSuntAteu.
“Probabil ca exista in lumea asta multi oameni cu creieri spalati, dar de ce ai tu impresia ca intra in randul lor crestinii in general?” Pentru că altfel nu-mi explic cum de poţi ajunge să crezi fără urme de îndoială că un tufiş arzând vorbeşte… Şi vocea aia e a lui dumnezeu…
johnye2e
decembrie 5, 2010 at 9:25 pm
Si uite asa ajungem sa ne traim viata intr-un spatiu virtual…:)
De voi avea timp, voi reveni.
“Cand il intreaba Moise pe Dumnezeu: Ce sa le spun alora de jos despre Tine? – Dumnezeu ii spune: Eu sunt cel ce sunt.”
Tocmai ce spuneam, si mi se pare ca am fost suficient de logic, ca nu ii revine crestinului sarcina probei.
In plus, e si ciudat, sa nu spun viclean, sa-i ceri unui crestin asta, pentru ca in general CREDINTA e ceva ce tine de sfera spirituala, nicidecum materiala, specifica stiintei iar tu/voi nu esti suficient de deschis sa accepti alte dovezi decat cele stiintifice, si asta in conditiile in care stii prea bine ca nu ne reducem la materie. Vezi tu, mi-e foarte greu sa vorbesc cu oameni care, dupa parerea mea, poarta ochelari de cai, adica vad doar cat sunt ei capabili sa vada, si atat. Nu am cautat sa te jignesc prin asta.
Dar pentru ca dovedirea stiintifica a creatiei e o problema care chiar ma intereseaza, imi voi fixa atentia asupra ei. Stai pe aproape.
Dar spune-mi, nu e comic? Daca stiinta va dovedi existenta lui Dumnezeu dupa ce tu vei fi murit? Nu ti se pare ceva in neregula aici? Multe raspunsuri le porti in inima ta, in mintea ta. Daca ai face liniste un pic…
Uite, Petre Tutea a spus niste vorbe memorabile:
“Am devenit un ganditor crestin cand mi-am dat seama ca fara revelatie, fara asistenta divina, nu pot sti nici cine sunt, nici ce este lumea, nici daca are vreun sens sau nu, nici daca eu am vreun sens sau nu. Nu pot sti de unul singur. Cand mi-am dat seama ca fara Dumnezeu nu poti cunoaste sensul existentei umane si universale.”
Sau, tot el: “In biserica afli ca existi.” – Asta e adorabila, pentru ca realmente, daca nu crezi in viata vesnica, PENTRU CE TRAIESTI? Chestia asta mie imi forteaza limitele. Ce e un an sau 100? Ce importanta are viata mea?
Din nou Tutea: “Exista o carte a unui savant american care incearca sa motiveze stiintific Biblia. Asta e o prostie. Biblia are nevoie de stiinta cum am eu nevoie de Securitate.”
*
In privinta mantuirii….doar Dumnezeu stie. Doar el judeca.
Eu sunt catolic.
Catehismul Bisericii Catolice spune asa, in privinta celor nebotezati:
“De vreme ce Cristos a murit pentru toti, iar chemare ultima a omului este in mod efectiv una, si anume divina, trebuie sa sustinem ca Duhul Sfant ofera tuturor posibilitatea ca, intr-un mod cunoscut de Dumnezeu, sa fie asociati acestui mister pascal (Botezul). Orice om care, desi nu cunoaste Evanghelia lui Cristos…cauta adevarul si face vointa lui Dumnezeu dupa cum o cunoaste (spun eu…dupa cum e capabil sa o inteleaga), poate fi mantuit. Putem presupune ca asemenea persoane ar fi dorit explicit Botezul DACA ar fi cunoscut necesitatea lui”.
Tu probabil esti botezat. Citez tot din Catehism, referitor la ateism:
“….Imputabilitatea acestei greseli (respingerea existentei lui Dumnezeu) poate fi mult diminuata in functie de intentii si imprejurari. In geneza si in raspandirea ateismului, credinciosii pot avea un rol deloc neglijabil, in masura in care prin neglijarea educarii credintei sau printr-o prezentare inselatoare a doctrinei, sau chiar prin DEFICIENTELE VIETII LOR RELIGIOASE, morale si sociale, se poate spune ca mai degraba invaluie decat dezvaluie adevaratul chip al lui Dumnezeu si al religiei”.
Vezi, trebuie sa ne facem noi crestinii, MEA CULPA.
*
In ceea ce priveste ultimul paragraf, mi se pare ca nu isi are rostul in toata povestea asta. Nu e relevant. Pai unde e problema daca eu accept pasajul din Biblie cu Dumnezeu care ii vorbeste lui Moise dintr-un tufis? Problema e insasi existenta lui Dumnezeu, nu vorbitul din tufis. Ca daca El exista, sigur imi poate vorbi in orice mod vrea El.
Intelegi?
Iar pe cel in care eu cred, tu nu il poti combate.
Si un sfat. Nici nu incerca.
PS cand am spus “Incearca sa ai foarte mult bun simt atunci cand emiti judecati legate de oameni.”, ma refeream la crestini in general, nu la mine.
ADM
decembrie 5, 2010 at 11:43 pm
@ADM:
Să înţeleg că credinţa nu poate fi abordată din punct de vedere logic? Atunci nu e viclean din partea unui creştin să o utilizeze ca instrument de convingere? Eu sunt sigur că un om poate fi convins corect, fără a fi manipulat, doar prin argumente logice.
Nu-mi cere să am credinţă (care nu se bazează pe logică), când văd că tot ce se întâmplă în jurul meu e bazat pe logică.
“Exista o carte a unui savant american care incearca sa motiveze stiintific Biblia. Asta e o prostie. Biblia are nevoie de stiinta cum am eu nevoie de Securitate.” Biblia nu are nevoie de ştiinţă, aşa cum nici ştiinţa nu are nevoie de biblie. Punct.
“– Asta e adorabila, pentru ca realmente, daca nu crezi in viata vesnica, PENTRU CE TRAIESTI?” Nu ştiu pentru ce trăiesc, dar ştiu sigur pentru ce nu trăiesc: viaţă veşnică.
“Daca stiinta va dovedi existenta lui Dumnezeu dupa ce tu vei fi murit?” Nu-i bai, sunt deja mort. De ce mi-ar mai păsa?
“Tu probabil esti botezat.” Da, am fost botezat. Fără consimţământ. Altcineva a luat această decizie în numele meu. Există cumva vreo “debotezare”? Aş vrea să o fac.
“In ceea ce priveste ultimul paragraf, mi se pare ca nu isi are rostul in toata povestea asta. Nu e relevant. Pai unde e problema daca eu accept pasajul din Biblie cu Dumnezeu care ii vorbeste lui Moise dintr-un tufis? Problema e insasi existenta lui Dumnezeu, nu vorbitul din tufis. Ca daca El exista, sigur imi poate vorbi in orice mod vrea El.
Intelegi?” Of… În orice alt context, un tufiş care vorbeşte e privit cu scepticism. Dar dacă scrie asta în biblie, atunci aşa TREBUIE să fie. Mie mi se pare că oricine acceptă că un tufiş arzând poate vorbi fără vreo dovadă concretă are probleme psihice. Grave. Şi cred că în orice instanţă judecătorească i-ar fi anulată mărturia (dar, repet, dacă aşa scrie în biblie, atunci e ok, aşa a fost…).
“– Dumnezeu ii spune: Eu sunt cel ce sunt.”” Wow. Pur şi simplu wow! Mai ambiguu n-ar fi putut fi? Normal că e ce e şi altceva nu e!!! Asta-i exprimarea unei divinităţi?? Te-ai fi aşteptat să-mi pice fălcile de uimire că a spus asta şi să zic “da, ăsta e adevărul absolut! Indubitabil!”???
Vreau să fie clar: ateilor nu le pasă de mântuire. Nu ne atinge câtuşi de puţin “problema esenţială a credincioşilor”.
Eşti catolic, nu? Mi-ar fi ruşine să am o astfel de religie. Mi-ar fi ruşine dacă aş avea orice religie care a presupus omorârea unor oameni în numele ei… (absolut fiecare cuvânt din acest paragraf este scris intenţionat aşa)
johnye2e
decembrie 6, 2010 at 3:40 am
io sper sa mai postezi, ficior de popa, pentru ca esti cam singurul care poate fi recuperat.si nu uita de pariu. cat de curand, ateii o sa linga sireturile de la adidasii calugarilor ortodocsi 100 de metanii pe minut. tine minte
tais
decembrie 8, 2010 at 2:09 pm
Tais, te imbeti cu apa rece daca ai impresia ca pot fi “recuperat”. Nu e nimic de recuperat decat ignoranta si gandire magica. ia pune un timeframe pe pariul ala ca am uitat despre ce vorbeam.
dumnezeueateu
decembrie 8, 2010 at 2:34 pm
pai am facut un”apel la viitor ” ..dea. factori externi vor determina intoarcerea voastra la” gandirea magica” ,mai, nu contre pe bloguri ale sectantilor,marius cruceru gen
cerceteaza scriptura, citeste vietile sfiintilor,psaltirea , proorociile, shi adevarul te va face liber…
sunt habotnic,bre, cu fiecare zi, devin mai zilot
tais
decembrie 8, 2010 at 3:47 pm
tais, ai invatat adevarul de la fratii Grimm ? E mai interesant; desi parca legendele Olimpului sunt mai pline de divertisment – adevarat desigur.
si daca ajung vreodata la sireturile unui preot, crede-ma ca nu le voi linge, ci le voi lega, astfel incat sa se impiedice, preferabil purtand ceva sursa de foc in maini.
Dumnezero
decembrie 8, 2010 at 5:13 pm
#Dumnezero
fratii grimm si s. hawking, pe la coada,tataiye, caci acu citesc Dogmatica Sfantului Damaschin. sa-ti dea adminul acestui blog referintele
, poate iti vine porumbelu la cap ,mey
tais
decembrie 9, 2010 at 11:19 am
@tais:
Tu glumeşti? Tu citeşti asta: http://www.resurse-ortodoxe.ro/carti-ortodoxe/dogmatica-sf-ioan-damaschin ?
Şi mai ai curajul să compari ce spune damaschin cu ce spune Hawking? (http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Hawking#Selected_publications) Ţi-ai ales greşit omul… Dar rău de tot ţi l-ai greşit. E amuzantă ironia cu fraţii Grimm şi Hawking. E amuzantă pentru mine că îmi dovedeşte lipsa ta de interes pentru realitate.
Mi-a plăcut ce a spus Hawking:
“There is a fundamental difference between religion, which is based on authority [imposed dogma, faith], [as opposed to] science, which is based on observation and reason. Science will win because it works.”
(Ai cumva aproape 30 de ani şi te preocupă -prea mult- politica, având impresia că ai găsit “vinovaţii” stării economice actuale a României? Ca să ştiu pe unde să te încadrez…)
Marian-Ionel Ionita
decembrie 14, 2010 at 3:28 am
Hey, imi place blogul tau, ai reusit sa surprinzi intr-adevar realitatea. Eu MA MIR cum ca cineva mai poate sa creada in religie, in niste “povesti” antice ale caror concluzii ajung sa se contrazica intr-un final, si al caror scop e propaganda la inconstienta si supunere. App. de asta, religia a fost dintotdeauna impotriva stiintei (oare de ce? hahah) si totusi omul a reusit sa zboare in spatiu. De abia in 2008 Vaticanul a fost de acord cu realitatea spatiului intergalactic, si a existentei altor civilizatii inafara Terrei. “Fratele nostru cel extraterestru, nu ne putem interpune cu maretia creatiei Lui”, aham, nu numai ca religia e instabila si confuza, dar mai e si perversa, apeland la subterfugii de tot rasul!
Sa mai scrii ceva pe aici, daca vei mai avea dileme crestinoide sau noutati. Numai bine!
O tenie in hipotalamus
decembrie 14, 2010 at 5:27 pm
DUPA REVENIREA OBSCURANTISMULUI RELIGTOS PE O POZITIE DOMINANTA OCUPATA VREMELNIC DE MARXISMUL DIALECTIC MULTE MINTI SI VIETI AU FOST DEFINITIV SI IREVERSIBIL COMPROMISE,IROSITE SI PIERDUTE AM CUNOSCUT SISTEMUL DIN INTERIOR ESTE YORSA DE O PSIHOZA COLECTIVA CARE GENEREAZA PSIHOZE INDIVIDUALE CU EXCEPTIA CELOR CARE GESTONEAZA ACEASTA EXCROCHERIE INSTITUTONALIZATA CARE VALORIFICA CU GENEROZITATE ROADELE AFACERII E EVIDENT ACEST ASPECT NU CALARESC MAGARUSI NU AU O SINGURA PERECHE DE INCALTAMINTE NU AU MIIUNE CARITABILA PENTR ORFANI VADUVE BOLNAVI NEPUTINCIOSI SAU OAMENI FARA ADAPOST CUM LE-A CERUT ZEUL PE CARE PRETIND CA IL SLUJESC;SUNT NUMITI CA EXPRESIE A UMILINTEI SI SMERENIEI PE CARE O PROPAVADUIESC INALTE FETE BISERICESTE SI DACA VA INTREBATI DE CE ROMANIA SI BULGARIA SAU BOMBARDATA SERBI SUNT ATAT DE DEPARTE DE PROGRESUL SI CIVILIZATIA CELORLALTE TARI FOSTE COMUNISTE ADUCETI-VA AMINTE CA ACESTE TARI SUNT SINGURELE ORTODOXE ASTA EXPLICA MULTE PENTRU CEI CE AU OBICEIUL SA GANDEASCA NU SA CREADA PUR SI SIMPLU DAR ZARURILE AU FOST ARUNCATE POATE ATUNCI CAND CUIUL DE DEASUPRA TABLEI SIN CLASE RAMAS LIER DUPA INDEPARTAREA PORTRETULUI CELUI MAI IUBIT FIU AL POPORULUI NU A FOST SCOS CI S-A AGATAI ACOLO O ICOANA SE SCIMBASE STAPANUL DOAR
eugen magda petrosani
decembrie 26, 2010 at 1:29 pm
http://fora.tv/2007/07/04/Clash_Between_Faith_and_Reason Pentru cei ce cred in dumnezeu si urmaresc zodiacul. Pentru cei ce cred in dumnezeu si citesc o biblie revizuita in timp si nu textul original. Pentru cei ce cred in dumnezeu si nu inteleg de ce un caine isi pune viata in primejdie pentru trage lesul altui caine de pe o autostrada sau cimpazeul care se ineaca pentru ca incearca sa salveze alt cimpanzeu de la inec. Pentru cei ce cred ca morala este data de credinta dar considera imorale obiceiurile recomandate de alte religii. Pentru cei ce cred ca soarele se invarte in jurul pamantului.
Stefan
decembrie 27, 2010 at 12:13 am
Marea virtute a stiintei este aceea ca recunoaște ca nu știe încă multe lucruri. De fapt, de la începutul stiintei moderne cu cât aflam mai multe cu atât mai mult se largeste necunoscutul.
O mișcare comuna este aceea de înlocui pe “nu știu” din știință cu “nu cred” din ateism. Corect este sa spui “nu știu dacă exista suflet” si nu “nu cred ca exista suflet”, dacă apreciezi cunoasterea științifică.
Iarasi științific corect este sa vezi in detaliu domeniul criticat. Nu exista religie, ci religii. Nu exista crestinism, ci multe feluri de crestinism, si mulți crestini ca reușesc in măsuri diferite sau de loc sa implineasca perceptele tipului de crestinism căreia ii aparțin.
Ți-e scarba de ce anume exact? Iudaism, islamism, catolisicm, protestantism, miile de culte neoprotestante din US? Crezi ca este ușor sa le pui la un loc? Eu cred ca nu. Niciun istoric, sociolog sau psiholog nu ar face-o fără a-si pierde rigoarea științifică.
Poți compara un terorist sinucigas cu un crestin torturat 20 ani într-o închisoare comunista? Crezi ca vreun calcul rational te ar putea face sa rezisti terorii fizice si pshihice fără sa cedezi atatia ani?
Cu tot respectul pentru sinceritatea ta, in virtutea a cât de mult nu știm astăzi despre noi si despre Univers, poate reusim sa folosim cuvinte mai putin dure fata de ceilalți.
Încă odată, tot respectul pentru sinceritate!
Cristian Pascu
decembrie 27, 2010 at 10:10 am
Cristian Pascu…clar si concis. In plus, plin de respect,un om de bun simt.
Imi pare bine ca ti-am gasit paginile de pe net.
http://cristianpascu.ro/
http://personal.cristianpascu.ro/
http://www.flairbuilder.com/
ADM
decembrie 28, 2010 at 7:01 pm
Toate religiile sînt comparabile pentru ca toate vor acelaşi lucru: sclavi mentali
dumnezeueateu
decembrie 28, 2010 at 8:49 pm
De cand sunt ateu am realizat ca pot sa-mi rezolv toate problemele, sa stiu ca pot.
Defapt asta e de cand stiu ca sunt Dumnezeu.
Tu stii ca esti Dumnezeu?
Bineinteles ca nu mosu ala cu barba, ci, ceea ce prezinta unele idei estice a fi Dumnezeu.
Esti creatorul propriei tale realitati, in ideea ca tot ce crezi tu a fi adevarat tu ai inventat, e o poveste ce ti-o spui tie si o crezi.
Bafta la a deveni Dumnezeu. E urmatorul stadiu dupa ce esti Ateu.
“La inceput credeam ca sunt ateu, pana ce am realizat ca sunt Dumnezeu” – Jiddu Krishnamurti
ovitrif
decembrie 31, 2010 at 3:32 pm
“Am aruncat toate presupunerile şi prenteţiile de cunoaştere deoparte. Şi am pornit de la zero învăţând şi educându-mă şi sperând să nu greşesc dar fiind gata oricând să îmi schimb părerile în faţa unor argumente imbatabile.”
Asta iubesc eu la gandirea unui ateu sau a unui adevarat om de stiinta.
Frumusetea unei asemenea gandiri nu e egalata de nimic.
ovitrif
decembrie 31, 2010 at 3:33 pm
Si de la mine, De cand sunt Dumnezeu am invatat ca tot ce cred e rezultatul unei alegeri, constienta sau inconstienta.
Nimic nu egaleaza aceasta idee asupra propriilor ganduri, si oamenii de acest fel
Doar daca toti ar fi de acest fel ai avea parte de oameni in jurul tau, nu de actori care se cred a fi rolul pe care il joaca.
ovitrif
decembrie 31, 2010 at 3:36 pm
Mulţumesc, mă bucur ca cineva a apreciat subtilităţile.
Pe de altă parte nu m-as declara dumnezeu sub nici o formă, chiar dacă e tentant filosofic
dumnezeueateu
decembrie 31, 2010 at 3:36 pm
@dumnezeueateu, chiar si aceasta e o alegere a ta.
Esti Dumnezeu, dar ia ceva sa realizezi asta.
Daca-ti observi gandurile, in foarte mare masura, ai sa intelegi de ce e “adevarat”.
ovitrif
decembrie 31, 2010 at 3:38 pm
Si eu multumesc
ovitrif
decembrie 31, 2010 at 3:38 pm
Stii, fiecare e sclavul propriei minti, pentru ca vezi lucrurile prin prisma a ce cunoști.
Omul verifica realitatea comparând informația noua cu informația din mintea sa, si ii ofera eticheta de adevarat informației pe care o are deja in minte. Aceasta inclinatie inspre a presupune adevarat ceea ce stii e numita “confirmation bias” si e considerata a fi limita mintii umane.
Exista o singura solutie sa scapi in ceva masura de aceasta chestie, si acea solutie e sa nu-ti crezi absolut adevarate propriile idei. Si nu poti face asta numai daca realizezi ca propriile idei nu sunt adevar, ci doar iti par adevar datorita faptului ca alegi sa le crezi adevarate(de cele mai multe ori inconstient).
Un 2011 plin de bucurie!
ovitrif
decembrie 31, 2010 at 3:42 pm
@ovitrif
Sper ca sti ca filmul “The Secret” e bullshit.
— atentie, daca citesti mai jos risti accident vascular datorita disonantei cognitive —
“Exista o singura solutie sa scapi in ceva masura de aceasta chestie, si acea solutie e sa nu-ti crezi absolut adevarate propriile idei. Si nu poti face asta numai daca realizezi ca propriile idei nu sunt adevar, ci doar iti par adevar datorita faptului ca alegi sa le crezi adevarate(de cele mai multe ori inconstient).”
Tocmai ai enuntat o afirmatie cu pretentia de a fi “un adevar”.
Dupa teoria ta, acest adevar e doar aparent. Tu ai ales sa crezi in el, constient sau inconstient.
Daca crezi ca e adevarat afirmatia ta – esti ipocrit.
Daca nu crezi ca e adevarata afirmatia ta – esti mincinos sau mai grav.
Dumnezero
decembrie 31, 2010 at 10:59 pm
Frate, nu-mi rationaliza ideile mele cu propria mea ratiune, ca faci zero daca le rationalizezi numai pe ele.
Daca esti inteligent, rationalizeaza-le pe toate ale tale cu aceeasi formula cu care ai incercat sa o rationalizezi pe aceasta una.
ovitrif
ianuarie 2, 2011 at 3:40 pm
Tu daca nu intelegi ce vrea sa spuna e pentru ca nu ai realizat aceasta, pentru tine inca e doar o fraza cu un inteles aparent, intelesul ce il are prin prisma propriilor tale cunostinte.
“Trebuie sa stii foarte multe inainte sa intelegi ceea ce vezi.”
ovitrif
ianuarie 2, 2011 at 3:41 pm
Doar ti-am indicat o problema grava de (in)consistenta logica. “Adevarul” pe care-l ti cel mai aproape de tine este aparat, este privilegiat, comparativ cu restul “adevarurilor”; e gandire de om religios.
Nu ma astept sa intelegi chiar acum ce-ti arat, pentru ca ai sisteme naturale de aparare, dar noteaza-ti macar pe o hartie.
Dumnezero
ianuarie 2, 2011 at 3:45 pm
Psihicul uman e o curva penala, metoda prin care verificam noi realitatea e foarte aiurea, comparam informatia noua impotriva informatiei ce o avem deja in minte, si credem ca daca e total in contradictie atunci informatia noua e gresita.
ovitrif
ianuarie 2, 2011 at 3:48 pm
Dar ideea ca e gandire de om religios, e ceva total aiurea, si fiind scarbit de psihicul dezgustator al omului nu am sa ma chinui sa-ti demonstrez de ce ai o parere aiurea, dar daca vrei sa-ti formezi o parere mai aproape de adevar citeste cam ce am scris eu pe altundeva.
ovitrif
ianuarie 2, 2011 at 3:49 pm
Da, poate fac si eu asa, desi nu ai dovezi tu de asta, dar eu nu pretind ca am acces la un “adevar special” mai bun ca restul.
Dumnezero
ianuarie 2, 2011 at 3:52 pm
“In concluzie, e in natura celui ce ia decizii sa caute solutia satisfacatoare, nu solutia optima”
Nu te identifica(nu zic ca o faci) aiurea cu persoana care nu crede numai lucruri dovedite, ca inseamna ca te cunosti asa de putin incat sa fii naiv.
ovitrif
ianuarie 2, 2011 at 3:55 pm
Nu am citit chiar toate comentariile si toate posturile, dar am fost de acord cu tine, de aceea te-am adaugat la blogroll acum un an…
Credinta (fata de o entitate superioara) este o alegere, cred eu, pe care nu o inteleg intotdeauna, dar pe care o ignor, incercand sa ma rezum la o forma de respect.
Atata timp cat nimeni nu-mi baga pe gat povesti de adormit copii cu frica de Bau Bau, mie mi-e de ajuns. La urma urmei, cui ii pasa ce spun alti. Eu, personal, mi-am planificat viata pentru urmatorii 40 de ani. Suna ciudat, mai ales ca debitez aici un comment lung si inutil… Oricum, am vreo 5 hopuri educationale in fata, da’ le sar eu, pentru ca am credinta in “mie nu mi se va intampla asta!”
cleena
ianuarie 19, 2011 at 10:16 pm
Nu am citit chiar toate comentariile si toate posturile, dar am fost de acord cu tine, de aceea te-am adaugat la blogroll acum un an…
Credinta (fata de o entitate superioara) este o alegere, cred eu, pe care nu o inteleg intotdeauna, dar pe care o ignor, incercand sa ma rezum la o forma de respect.
Atata timp cat nimeni nu-mi baga pe gat povesti de adormit copii cu frica de Bau Bau, mie mi-e de ajuns. La urma urmei, cui ii pasa ce spun alti. Eu, personal, mi-am planificat viata pentru urmatorii 40 de ani. Suna ciudat, mai ales ca debitez aici un comment lung si inutil… Oricum, am vreo 5 hopuri educationale in fata, da’ le sar eu, pentru ca am credinta in “mie nu mi se va intampla asta!” si nu intr-o creatura mitica care sta pe un nenorocit de nor.
P.S: am zburat cu avionu’ o data si am trecut printre nori, nu era nimic acolo. Apoi am zburat deasupra lor si am vazut adevarata lume, de printre nori, de la o altitudine daramanta…
cleena
ianuarie 19, 2011 at 10:19 pm
Nu ai suficientă credinţă pentru a fi ateu! cugetă la asta…
OmulSimplu
ianuarie 20, 2011 at 7:40 pm
Eu am suficientă lipsa de credinţă ca să fiu ateu. Despre prostia pe care o spui tu mai meditează poate descoperi cât de idioata e.
dumnezeueateu
ianuarie 20, 2011 at 7:52 pm
Băi ateule, tu ca ateu ai studiat cam toate credinţele şi sunt sigur că ai mai multe cunoştinţe ca un aşa zis creştin.
Când zic credinţa pentru a fi ateu mă refer că pentru a fi ateu convins (adică să nu crezi in nimic) iţi trebuie multă credinţă să suţii asta mai ales că momentan nu s-a putut demonstra că există o divinitatea sau nu.
Nu poti fi numit ateu convins doar pentru ca biserica si sistemul infect si corupt te-au facut sa crezi ca singurul dumnezeu valabil esti “tu”.
E foarte greu să porti o discutie cu un ateu pentru că sunt sigur ca un ateu stie mai multe despre credinta decat stii tu si te poate face usor cu propiile arme, dar asta nu demostreaza cu nimic ca tu nu crezi in nimic.
Chiar si prin simplu fapt ca stii si crezi ca si maine rasare soarele te detasează de ramura “ateu”.Ci doar un om dezamagit. Trebuie sa fi fost o intamplare care sa te faca sa ajungi la concluzia ca cel mai bine pentru tine este sa crezi in “tine”.
Poate vb baliverne dar eu cred ca iti trebuie multa credinta pentru a fi ateu!
OmulSimplu
ianuarie 25, 2011 at 1:41 pm
Bre, fă diferenţa dintre ceea ce ştim si ceea ce ne place să credem. Tu vrei să crezi ca un şmecher din cer te place. Nu ai dovezi pentru asta dar îţi place să o crezi.
Eu o să cred când îmi prezinţi dovezi.
Nu am suficientă credinţă in aberaţii ca să fiu credincios si am suficientă informaţie despre lume ca să fiu ateu până la proba contrarie.
dumnezeueateu
ianuarie 25, 2011 at 4:02 pm
Eu nu-ti pot aduce dovezi palpabile pentru că nu sunt. E ceea ce e in inima ta sau ceea ce nu e. A crede sau a nu crede e alegerea ta şi nu e condamnabilă de nimeni.
Dar eu merg după principiul lui Pascal care spunea că dacă tu trăieşti după nişte reguli de conduită creştină cum e iubirea aproapelui,comuniunea şi toate cele bune nu neapărat să te duci la un bărbos şi să il sponsorizezi şi prin actiunile tale să iţi câstigi mântuirea. El spunea asa dacă Dumnezeu nu există şi viaţa noastră se termină aici ce pierzi dacă ai trăit cu credinţa că mai există cineva mai presus de înţelegerea noastră si trăiesti după regulile alea. Ce pierzi spune-mi tu?
Eu nu cred ca pentru a crede in dumnezeu tre sa fii un fanatic care bate matanii in fata bisericilor ţine post e in fiecare duminica si sarbatoare in fata la altar să-l vadă popa. Ci doar dacă il ai pe Dumnezeu în inima ta e suficient.
Dă un “sărci” pe google despre laminina. cred că e un semn destul de puternic că exista o conectiune intre noi şi divinitate si nu e doar o coincidenţă. All the best!
OmulSimplu
ianuarie 27, 2011 at 10:54 pm
Pana sa-l intrebi pe DEA puteai da si tu un “sărci” sa vezi ce are de pierdut… http://dumnezeueateu.wordpress.com/2010/11/01/ce-ne-a-furat-crestinismul/
Da, stiu, o sa zici “stai putin ca eu vorbeam despre dumnezeu si nu despre credinta, care nu inseamna “religie”, care nu inseamna bla bla…”. Toate au acelasi numitor comun: sclavia.
Muller
ianuarie 28, 2011 at 3:46 pm
Nu exista atei.
Exista evolutionisti, umanisti, liber-cugetatori, etc.
Toti au un sistem de gandire, un reper absolut, ceva, in care cred.
In rest, suparare, frustrare, frica, autoamagire.
AteulCredeInCeva
februarie 19, 2011 at 7:11 pm
Da, gandim. Ai putea sa incerci si tu asta odata. In rest, vorbesti defapt de problemele tale si a persoanelor religioase, cei mai mari autoamagitori, persoane care duc credulitatea la maxim.
Dumnezero
februarie 19, 2011 at 7:26 pm
@Dumnezero:
In ortografia limbii romane vad ca nu crezi.
Idealul tau umanist nu-ti ingaduie niscai toleranta?
Despre modestie nici nu indraznesc sa amintesc.
Cat despre sclavie, omul care nu crede in Dumnezeu ramane sclavul biologiei sale. Vorba’ceea: cu Dumnezeu mergi in rai, cu biologia, in cimitir.
AteulCredeInCeva
februarie 20, 2011 at 12:35 am
“Idealul tau umanist nu-ti ingaduie niscai toleranta?”
Ba da, am chiar o gramada. Sunt asa de tolerant incat ma critica lumea din jur ca-s prea tolerant si intelegator.
“Despre modestie nici nu indraznesc sa amintesc.”
Modestia nu tine de o constructie ideologica, ci de trasaturile de caracter.
Eu sunt prea umil pentru a adopta modestie.
Cat despre sclavie, omul care nu crede in Dumnezeu ramane sclavul biologiei sale
Problema ta este ca traiesti cu iluzia ca exista o scurtatura magica prin viata, iar asta te face sclavul minciunilor.
Adevarul te va elibera, daca nu esti prea modest sa-l accepti.
Vorba’ceea: cu Dumnezeu mergi in rai, cu biologia, in cimitir.
Nu cunosc acea vorba. Si daca tot mentionezi cimitirele… raspunde-mi la aceasta intrebare: de ce merg credinciosii in vizita, in cimitire, dupa ce au ingropat deja persoanele de interes?
Parca ziceai ca nu e nimic interesant in cimitir.
Dumnezero
februarie 20, 2011 at 7:15 pm
“Problema ta este ca traiesti cu iluzia ca exista o scurtatura magica prin viata, iar asta te face sclavul minciunilor”.
Scurtatura magica? Fii mai explicit.
“Adevarul te va elibera, daca nu esti prea modest sa-l accepti”.
Adevarul nu se da chiar oricui, oricand, ci celor care il cauta, care se lupta pentru el.
“Nu cunosc acea vorba”.
E a lui Petre Tutea.
“De ce merg credinciosii in vizita, in cimitire, dupa ce au ingropat deja persoanele de interes?”.
Din acelasi motiv pentru care merg si ateii. Pentru ca mortii nu sint in stare sa-si ingroape mortii.
“Parca ziceai ca nu e nimic interesant in cimitir”.
Aici extrapolezi, eu nu am spus ca ar fi ceva interesant in cimitir.
AteulCredeInCeva
februarie 20, 2011 at 10:00 pm
Scurtatura magica? Fii mai explicit.
Revelatie, rugaciuni, ape sfiintite si diverse ritualuri – acestea tin de magie, chiar daca credinciosii normali nu le considera asa.
“Magia”, ca idee, reprezinta “metode” de a face scurtaturi prin realitatea fixata prin legi naturale. …Motiv pentru care nici nu functioneaza… dar ramane o idee atractiva, ca teleportarea in filme S.F.
Realitatea este dificila, iar viata necesita atentie si seriozitate… e mult mai placut sa crezi ca lumea functioneaza altfel, ca-n basme si povesti mitologice; nu necesita multa munca intelectuala si fizica, doar “credinta” si sacrificii catre “vrajitori”, fie ei preoti sau tiganci clarvazatoare.
“Adevarul nu se da chiar oricui, oricand, ci celor care il cauta, care se lupta pentru el.”
Adevarul nu se “da”, ci se gaseste, dupa cautari cu mintea deschisa. Cand crezi ca se “da”, crezi automat ca exista o autoritate datatoare de adevar, ceea ce e nu exista. Avem metode de cautare (stiinta, tehnologie), instrumente cautare (deductie, filosofie) si impulsuri de cautare (curiozitate, nevoie), dar nu o autoritate ce da “Adevar”. Cand crezi ca exista asa ceva, incerci, de fapt, sa iei o scurtatura prin procesul de cautare… situatie ce duce la raspunsuri limitate si corupte.
“Din acelasi motiv pentru care merg si ateii. Pentru ca mortii nu sint in stare sa-si ingroape mortii.”
Ma refer la vizite dupa ingropare, cum sunt cele din 1 noiembrie.
Dumnezero
februarie 21, 2011 at 1:39 pm
“Revelatie, rugaciuni, ape sfiintite si diverse ritualuri – acestea tin de magie, chiar daca credinciosii normali nu le considera asa”.
Sa le luam pe rand:
a) revelatie – cele mai radicale teorii stiintifice au un moment zero, in care subiectul face brusc un “salt cuantic” in cunoasterea sa. Au recunoscut acest lucru diversi oameni de stiinta (mai ales din stiintele “tari”), ca de ex. Newton, Kekule, chiar Einstein.
b) rugaciuni – depinde cum le privim. Exista chiar si o explicatie atee a efectului real (putem discuta despre ce este realitatea) al rugaciunilor: placebo. Deci, rugaciunile nu sunt neutre pentru cel care se roaga.
c) apa sfintita – interesant ca ai adus in discutie chiar acest subiect. Masaru Emoto a incercat sa dovedeasca empiric ca gandurile influenteaza caracteristicile meta-moleculare ale apei. Deci s-ar putea sa fie ceva in apa aceea (macar efectul placebo, de care aminteam anterior).
“Motiv pentru care nici nu functioneaza… dar ramane o idee atractiva, ca teleportarea in filme S.F.”.
E prea vaga asertiunea ta cu privire la ce inseamna “nu functioneaza” – vezi mai sus.
“Realitatea este dificila, iar viata necesita atentie si seriozitate… [...] nu necesita multa munca intelectuala si fizica, doar “credinta” si sacrificii catre “vrajitori”, fie ei preoti sau tiganci clarvazatoare”.
Mai intai ar trebui sa definim ceea ce este realitatea.
Ceea ce descrii tu este gandirea specifica credintelor pagane. Crestinismul (in forma redusa la esente – dixit C. S. Lewis) este chiar opusul acestui mod de gandire.
“Avem metode de cautare (stiinta, tehnologie), instrumente cautare (deductie, filosofie) si impulsuri de cautare (curiozitate, nevoie), dar nu o autoritate ce da ‘Adevar’”.
Problema cunoasterii este limitarea acesteia. Adevarul nu se poate afla prin sfortari intelectuale (augmentate cu oricata stiinta si tehnologie), ci se reveleaza (daca nu avem revelatie, nu putem afla adevarul, fiindca ne miscam asimptotic catre el). Parerea cu privire la cine si cum reveleaza adevarul depinde de interlocutor.
“Ma refer la vizite dupa ingropare, cum sunt cele din 1 noiembrie”.
Din nou gandire pagana. Crestinismul esential ingaduie (de ce, alta discutie), dar nu se intemeiaza pe astfel de paliative.
AteulCredeInCeva
februarie 21, 2011 at 3:32 pm
…OK… atat trebuia sa stiu. Merci ca ai demonstrat ce ai in cap.
My job here is done!
Dumnezero
februarie 21, 2011 at 4:58 pm
Mi-ar placea o lume in care sa nu existe fundamentalisti, nici crestini, dar nici atei.
Mi-ar placea sa recunoasca (nu neaparat sa accepte) si unii, si ceilalti ca anumite aspecte ale lumii scapa inerent cunoasterii, deci imaginea pe care ne-o cream (si transmitem cu atata emfaza urmasilor) e departe de a fi completa.
Cum spuneam la inceput, mai putina aroganta n-ar strica.
AteulCredeInCeva
februarie 21, 2011 at 5:29 pm
@AteulCredeInCeva:
De ce ai spune “revelaţie” şi nu “momentan, habar nu am de unde mi-a venit această idee”, ceea ce ar fi adevărat? Doar pentru că observi efectul (apariţia ideii) şi nu poţi să-i găseşti cauza, nu înseamnă că toate speculaţiile legate de cauză sunt adevărate.
Dacă singurul efect al rugăciunii este de tip placebo, atunci rugăciunea este o mare dezamăgire, chiar dacă “funcţionează”. (Wikipedia: Efectul sau mai bine spus efectele produse de diversele forme de placebo sunt inca privite reticient in lumea medicala, ca fiind o „inselatorie” in practica terapeutica si un „zgomot” in cadrul testelor clinice.)
Spune-mi, creştinismul presupune scepticism? Părerea mea este că nu presupune. Iar fără scepticism, cum poţi pune la îndoială ceea ce “se cunoaşte” deja despre lume?
Părerea ta este că adevărul nu poate fi căutat prin ştiinţă. Te întreb, ceea ce ştim acum despre lume, nu este cumva rezultatul cercetării ştiinţifice? De ce nu acorzi IMPORTANŢĂ aspectului acesta? De ce oamenii religioşi mai au dubii legate de credibilitatea ştiinţei?? Uită-te BINE în jurul tău şi spune-mi unde dă greş ştiinţa… Şi da, cu cât evoluează mai mult tehnologia, cu atât evoluează şi ştiinţa şi cu atât ştim mai multe despre lumea din jurul nostru. Ignori realitatea dacă afirmi altceva… Ştiinţa chiar funcţionează; metoda ştiinţifică chiar este o metodă bună de investigare…
Adevărul ştiinţific se crede că s-a aflat, până la proba contrarie, prin “sforţări intelectuale” (nu există dovezi clare pentru revelaţie).
P.S.: Petre Ţuţea a avut probleme de toleranţă a ateilor. Iar până la proba contrarie, se află într-un cimitir, nu într-un rai / iad. Deci biologia a avut dreptate.
Marian-Ionel Ionita
februarie 21, 2011 at 11:25 pm
@ Marian Ionel Ionita
“Doar pentru că observi efectul (apariţia ideii) şi nu poţi să-i găseşti cauza, nu înseamnă că toate speculaţiile legate de cauză sunt adevărate”.
Dar nici neadevărate. Dacă vom începe să discutăm despre cauzalitate, vom ajunge într-o fundătură, care nu ştiu dacă susţine punctul tău de vedere.
“Dacă singurul efect al rugăciunii este de tip placebo, atunci rugăciunea este o mare dezamăgire, chiar dacă ‘funcţionează’”.
Până nu decelăm efectul psihicului asupra corpului nostru, eu zic că e prematur să facem aprecieri categorice.
“Spune-mi, creştinismul presupune scepticism? Părerea mea este că nu presupune”.
Creştinismul nu presupune scepticism, dar acceptă o doză sănătoasă de neîncredere.
“Cereţi şi vi se va da; căutaţi şi veţi afla; bateţi şi vi se va deschide. Că oricine cere ia, cel care caută află, şi celui ce bate i se va deschide. (Matei 7, 7-8)”.
“Şi îndată strigând tatăl copilului, a zis cu lacrimi: Cred, Doamne! Ajută necredinţei mele. (Marcu 9, 24)”.
“Părerea ta este că adevărul nu poate fi căutat prin ştiinţă. Te întreb, ceea ce ştim acum despre lume, nu este cumva rezultatul cercetării ştiinţifice? De ce nu acorzi IMPORTANŢĂ aspectului acesta? De ce oamenii religioşi mai au dubii legate de credibilitatea ştiinţei?? Uită-te BINE în jurul tău şi spune-mi unde dă greş ştiinţa… Şi da, cu cât evoluează mai mult tehnologia, cu atât evoluează şi ştiinţa şi cu atât ştim mai multe despre lumea din jurul nostru. Ignori realitatea dacă afirmi altceva… Ştiinţa chiar funcţionează; metoda ştiinţifică chiar este o metodă bună de investigare…”.
Da, metoda ştiinţifică chiar este o metodă bună de investigare (alături de alte metode), dar are limitele ei. Dar … ştiinţa, oricât de avansată, nu răspunde la întrebări fundamentale: sensul vieţii, sensul existenţei universului, sensul cunoaşterii, cum de putem gândi (intui) ceea ce este de negândit.
“Adevărul ştiinţific se crede că s-a aflat, până la proba contrarie, prin “sforţări intelectuale” (nu există dovezi clare pentru revelaţie)”.
Şi ce este dincolo de adevărul ştiinţific? Putem despica (teoretic şi/sau practic) materia până când nu mai este materie. Şi mai departe? Ce a fost înainte de Big Bang? Ce vine după marea contracţie? Din ce este alcătuit hiperspaţiul? Cît de vast este el? Care este limita (dacă există vreo limită) a dimensionalităţii spaţiului?
“P.S.: Petre Ţuţea a avut probleme de toleranţă a ateilor. Iar până la proba contrarie, se află într-un cimitir, nu într-un rai / iad. Deci biologia a avut dreptate”.
Legat de toleranţa lui Petre Ţuţea faţă de atei: s-a exprimat poate dur la adresa lor (a spus că un om de ştiinţă ateu este un dihor, în comparaţie cu o babă nespălată pe picioare care se închină la icoane), dar nu mi se pare mai dur decât se exprimă Dawkins la adresa celor care cred într-o divinitate (că ar halucina).
Pe de altă parte, se pare că Ţuţea nu a torturat nici un ateu, dar a fost torturat în închisorile ce făceau parte din politica unui stat ateu.
Biologia are dreptate numai în ceea ce priveşte trupul lui Ţuţea. În rest, onest este să spunem că nu ştim.
AteulCredeInCeva
februarie 22, 2011 at 12:19 pm
@AteulCredeInCeva:
“Dacă vom începe să discutăm despre cauzalitate, vom ajunge într-o fundătură, care nu ştiu dacă susţine punctul tău de vedere.”
Dar în niciun caz nu-ţi va susţine punctul tău de vedere, al unui dumnezeu fără… cauză.
“Creştinismul nu presupune scepticism, dar acceptă o doză sănătoasă de neîncredere.
“Cereţi şi vi se va da; căutaţi şi veţi afla; bateţi şi vi se va deschide. Că oricine cere ia, cel care caută află, şi celui ce bate i se va deschide. (Matei 7, 7-8)”.
“Şi îndată strigând tatăl copilului, a zis cu lacrimi: Cred, Doamne! Ajută necredinţei mele. (Marcu 9, 24)”.”
Mi-ai arătat câteva citate care demonstrează că starea de neîncredere este ceva ce trebuie “depăşit” (asta dacă reuşeşesc să trec peste cât de vagi sunt ele), şi nicidecum acceptată ca fiind normală. Citatele îmi lasă impresia că neîncrederea (necredinţa) trebuie iertată, şi nu respectată.
“Da, metoda ştiinţifică chiar este o metodă bună de investigare (alături de alte metode), dar are limitele ei.”
“Dar … ştiinţa, oricât de avansată, nu răspunde la întrebări fundamentale…”
Nu, nu are limite, dacă vorbim de potenţialul ei. Desigur că există întrebări nerăspunse, chiar fundamentale pentru omenire, dar mai e timp… Oricum, întrebările pe care le-ai pus tu îşi vor avea răspunsul tot prin ştiinţă. Întrebi ce este “dincolo de adevărul ştiinţific?”. Eu te întreb: ce sens ar mai avea să fie ceva?
Legat de Dawkins, sunt întru totul de acord cu el. Dacă tu auzi voci, iar eu + echipa de cercetători de lângă mine nu le “auzim”, pot trage concluzia că problema e la tine, nu la noi.
Motivaţia acţiunilor statului comunist român de încarcerare a oamenilor ca Ţuţea a fost de natură ideologică. Ceea ce ateii cam combat…
Marian-Ionel Ionita
februarie 22, 2011 at 7:30 pm
“Dar în niciun caz nu-ţi va susţine punctul tău de vedere, al unui dumnezeu fără… cauză”.
Arată-mi că greşesc.
“Citatele îmi lasă impresia că neîncrederea (necredinţa) trebuie iertată, şi nu respectată”.
Mai curînd compătimită.
“Nu, nu are limite, dacă vorbim de potenţialul ei. Desigur că există întrebări nerăspunse, chiar fundamentale pentru omenire, dar mai e timp…”
Cam cît? 100 de ani? 1.000 de ani? 100 miliarde? Pînă cînd se stinge soarele? Pînă la marea contracţie? Pînă la următorul Big Bang?
Pe de altă parte, ştiinţa se bazează pe gîndire. Or, gîndirea are limite inerente.
“Oricum, întrebările pe care le-ai pus tu îşi vor avea răspunsul tot prin ştiinţă. Întrebi ce este “dincolo de adevărul ştiinţific?”. Eu te întreb: ce sens ar mai avea să fie ceva?”
Minunat răspuns! Să ştii că nu eşti ateu adevărat dacă îl înlocuieşti pe Dumnezeu cu ştiinţa. Pe de altă parte, aş fi foarte curios să aud măcar o încercare de răspuns ştiinţific la întrebarea “cum avem existenţa (mai curînd decît non-existenţa)?”.
“Legat de Dawkins, sunt întru totul de acord cu el. Dacă tu auzi voci, iar eu + echipa de cercetători de lângă mine nu le “auzim”, pot trage concluzia că problema e la tine, nu la noi”.
Poate sînteţi voi surzi
Eu nu aud voci, ci gîndesc. Voi îmi puteţi auzi gîndurile?
“Motivaţia acţiunilor statului comunist român de încarcerare a oamenilor ca Ţuţea a fost de natură ideologică. Ceea ce ateii cam combat…”.
CAM combat? Şi Dawkins şi Stalin aveau ceva în comun: urau religiile. Şi Marx şi Dawkins credeau acelaşi lucru: religia este opiumul popoarelor.
Ateismul în sine nu e o ideologie?
AteulCredeInCeva
februarie 22, 2011 at 7:54 pm
@AteulCredeInCeva:
“Arată-mi că greşesc.”
Tu spui că dumnezeu nu are cauză, iar cauzalitatea implică o cauză pentru orice efect. Deci şi dumnezeu ar trebui să aibă o cauză. Discuţia pe subiectul acesta a plecat de la faptul că tu numeşti “revelaţie” ce alţii (ca şi mine) numesc “habar nu am cum de s-a întâmplat”. Nu-mi dau seama exact de ce am ajuns să discutăm despre cauzalitate…
Credincioşii compătimesc îndoiala, eu o respect.
“Poate sînteţi voi surzi
Eu nu aud voci, ci gîndesc. Voi îmi puteţi auzi gîndurile?”
Nu, nu sunt surd. Gândurile se pot măsura. Când am spus “auzi voci” mă refeream ad literam la auzit voci. Or fi gândurile tale de la dumnezeu, dar e de datoria ta să demonstrezi că aşa e.
“Minunat răspuns! Să ştii că nu eşti ateu adevărat dacă îl înlocuieşti pe Dumnezeu cu ştiinţa.”
Sunt destul de ateu “adevărat”, pentru că nu cred în nicio divinitate teistă. Nu consider ştiinţa ca fiind infailibilă, dar îi acord importanţă pentru că respectă căutarea adevărului şi onestitatea intelectuală, şi nici măcar nu-mi cere să cred în ea. Îmi pare mai bună decât un dumnezeu.
“cum avem existenţa (mai curînd decît non-existenţa)?”.
Nu înţeleg întrebarea. Reformulează, te rog. Te refereai cumva la de ce existăm, mai degrabă decât să nu existăm?
“Şi Dawkins şi Stalin aveau ceva în comun: urau religiile. Şi Marx şi Dawkins credeau acelaşi lucru: religia este opiumul popoarelor.
Ateismul în sine nu e o ideologie?”
Dawkins nu urăşte religiile (are o părere mai complexă legată de religie, dar aceasta nu porneşte din ură). Stalin a fost un psihopat, maniac după putere, şi ateu. Majoritatea oamenilor de ştiinţă din State sunt atei. Asta îi face şi psihopaţi şi maniaci după putere? Ateismul nu are doctrină, dar da, consideră că e ideologie dacă vrei. Statul comunist român nu a persecutat numai credincioşii. Era o mentalitate mai mult de “nu te împotrivi sistemului, oricare ar fi acesta!”. Un fel de Inchiziţie.
Aş fi curios să aflu cât de multă pregătire ştiinţifică ai. Formulezi întrebările mai mult sub formă filosofică.
Marian-Ionel Ionita
februarie 22, 2011 at 9:01 pm
@AteulCredeInCeva:
Dacă tu auzi voci, iar eu + echipa de cercetători de lângă mine nu le “auzim”, pot trage concluzia că problema e la tine, nu la noi.
Îmi cer scuze pentru ghilimele. Acum am observat greşeala. Intenţia mea a fost să folosesc verbul “a auzi” cu sensul său propriu.
Marian-Ionel Ionita
februarie 22, 2011 at 9:26 pm
“Tu spui că dumnezeu nu are cauză, iar cauzalitatea implică o cauză pentru orice efect. Deci şi dumnezeu ar trebui să aibă o cauză”.
Dumnezeu e “causa causae”, fiind el însuşi necauzat.
“Gândurile se pot măsura”.
Nu, se poate măsura intensitatea activităţii cerebrale, ceea ce e altceva.
“Or fi gândurile tale de la dumnezeu, dar e de datoria ta să demonstrezi că aşa e”.
Personal tind să cred că gîndurile îmi aparţin. Deci n-aş afirma că gîndurile mele sînt de la Dumnezeu.
“Sunt destul de ateu ‘adevărat’, pentru că nu cred în nicio divinitate teistă. Nu consider ştiinţa ca fiind infailibilă, dar îi acord importanţă pentru că respectă căutarea adevărului şi onestitatea intelectuală, şi nici măcar nu-mi cere să cred în ea”.
Atunci Dawkins de ce simte nevoia să facă propagandă?
“Îmi pare mai bună decât un dumnezeu”.
“Pare” e cuvîntul cheie.
“Nu înţeleg întrebarea. Reformulează, te rog. Te refereai cumva la de ce existăm, mai degrabă decât să nu existăm?”.
Da, exact: de ce există mai curînd ceva, decît nu există?
“Majoritatea oamenilor de ştiinţă din State sunt atei. Asta îi face şi psihopaţi şi maniaci după putere?”.
Nu putem şti, fiindcă raţionamentul tău este fals, aşa cum l-ai formulat.
“Ateismul nu are doctrină, dar da, consideră că e ideologie dacă vrei. Statul comunist român nu a persecutat numai credincioşii. Era o mentalitate mai mult de “nu te împotrivi sistemului, oricare ar fi acesta!”. Un fel de Inchiziţie”.
Dar baza ideologică a statului comunist român a fost atee – marxism, sub forma materialismului dialectic.
“Aş fi curios să aflu cât de multă pregătire ştiinţifică ai. Formulezi întrebările mai mult sub formă filosofică”.
Filosofia este şi ea o ştiinţă, chiar o ştiinţă fundamentală.
FILOZOFÍE, filozofii, s. f. 1. Știință constituită dintr-un ansamblu închegat de noțiuni și idei, care interpretează și reflectă realitatea sub aspectele ei cele mai generale; concepție generală despre lume și viață. – Din ngr. philosophia, fr. philosophie.
AteulCredeInCeva
februarie 22, 2011 at 10:33 pm
@AteulCredeInCeva:
Dumnezeu e “causa causae”, fiind el însuşi necauzat.
Deci nu respectă principiul cauzalităţii. Iar dacă te întreb de ce e necauzat, sunt sigur că nu poţi răspunde. Deci nu ai lămurit problema, ci doar ai mai stârnit o întrebare suplimentară. În plus, faci o supoziţie suplimentară că ar trebui să existe o cauză fundamentală, care nu are la rândul ei o cauză, şi aceasta ar avea numele de dumnezeu.
“Atunci Dawkins de ce simte nevoia să facă propagandă?”
Pentru că oamenii cred în lucruri neadevărate (pământul are maxim 10000 de ani, creaţionismul e adevărat). Credinţă venită din religie. În aspectele acestea, ştiinţa şi religia se contrazic. În plus, Dawkins luptă pentru o morală seculară, şi nu una absolută, scoasă din cărţi sfinte. Şi luptă prin cuvinte, nestârnind violenţă.
“Da, exact: de ce există mai curînd ceva, decît nu există?”
Personal, habar nu am de ce. Aş începe cercetarea prin explicaţiile lui Schrodinger despre entropia negativă.
“Filosofia este şi ea o ştiinţă, chiar o ştiinţă fundamentală.”
Părerile sunt împărţite, şi nu toate respectă definiţia din DEX. Unii oameni de ştiinţă consideră filosofia preştiinţă, pentru că îi lipseşte formalismul. Oricum, oricine poate avea o concepţie generală asupra lumii, dar nu oricine poate demonstra concepţia lui ca fiind adevărată, pentru că nu cunoaşte metodele prin care poate face asta.
“Nu putem şti, fiindcă raţionamentul tău este fals, aşa cum l-ai formulat.”
Încercam să-ţi arăt cât de slabă ar fi analogia dacă ar fi să o faci. Tocmai, eu vroiam să-ţi demonstrez că e greşit dacă gândeşti aşa.
Reformulez: aş dori să aflu cât de multă pregătire ai în ştiinţele exacte.
Referitor la problema ateismului şi comunismului: http://ateilor.wordpress.com/2011/02/22/ateismul-nu-este-comunism-dar-comunismul-are-ca-baza-ateismul/
Tot ce am încercat eu să spun, fără a lua apărarea comunismului, este că nu numai credincioşii au fost persecutaţi (şi intelectualii, şi “burghezii”, şi ţiganii etc.)… Şi da, a avut la bază şi ateismul. Dar nu-mi spune, te rog, că eu, ca ateu, sunt de aceeaşi părere cu Lenin, de exemplu, când vine vorba de religie. Şi nu mă face vinovat de ce a făcut comunismul. Mi se pare absurd. Ateismul nu are o carte sfântă în care sunt scrise toate învăţăturile după care trebuie să ne trăim viaţa (nu Marx, şi nici Lenin nu au pus bazele ateismului).
Marian-Ionel Ionita
februarie 23, 2011 at 9:29 am
“În plus, faci o supoziţie suplimentară că ar trebui să existe o cauză fundamentală, care nu are la rândul ei o cauză, şi aceasta ar avea numele de dumnezeu”.
OK, eu accept că există limite (inerente) ale cunoaşterii. E cel mai bun răspuns posibil cu limitele epistemologice pe care le avem.
“În plus, Dawkins luptă pentru o morală seculară, şi nu una absolută, scoasă din cărţi sfinte”.
Nu există morală imanentă. Eu zic că Dawkins are o problemă (probabil personală) cu creştinismul, în special şi cu monoteismul, în general (e interesant că nu l-am auzit zicând nimic despre politeism) şi că de fapt defulează. Mă rog, e problema lui, cât timp nu mă afectează/agasează.
“Personal, habar nu am de ce. Aş începe cercetarea prin explicaţiile lui Schrodinger despre entropia negativă”.
Bravo! Un răspuns cinstit! Nici eu, doar intuiesc că s-ar putea să fie un creator, iar nu simplul hazard. Cam subţirel argumentul, fiindcă, totuşi, toate fiinţele vii mor cândva şi însăşi viaţa – aşa cum o cunoaştem în lumea materială – se stinge în cele din urmă, iar entropia tot va cuprinde întreg sistemul. Ar fi interesant să vedem cum funcţionează legile fizicii în timpul marii contracţii.
“Oricum, oricine poate avea o concepţie generală asupra lumii, dar nu oricine poate demonstra concepţia lui ca fiind adevărată, pentru că nu cunoaşte metodele prin care poate face asta”.
Eu cred că orice om are dreptul la o concepţie proprie despre viaţa, cred, de asemenea, că are dreptul să o declare şi să o profeseze (da, da, chiar şi ateii), dar nu are dreptul să o impună (nu, nici măcar ateii, chiar de ar avea dreptate la modul absolut).
“Reformulez: aş dori să aflu cât de multă pregătire ai în ştiinţele exacte”.
De ce ar prezenta vreo relevanţă? Am o bănuială încotro baţi: că dacă nu am cunoştinţe aprofundate despre biologie (acolo unde ateii, prin evoluţionism, se simt foarte tari), sau despre cosmologie, sau despre fizica cuantică, sunt de fapt un ignorant, iar credinţa mea provine din ignoranţă. Or, dacă m-ar lumina un cunoscător, atunci e obligatoriu că îmi schimb “concepţia despre lume şi viaţă”.
Ei bine, cercetarea ştiinţifică este o metodă esenţialmente empirică de a evalua şi înţelege lumea. Dar, ca orice lucru ce are legătură cu noi, ARE LIMITE. Dacă vrei să îţi enumăr câteva:
a) Nu putem face observaţii cu privire la ceea ce se găseşte dincolo de orizontul evenimentelor (“event horizon”) – exemplu din macro-univers.
b) Am disecat (teoretic) materia şi am ajuns la teoria super-string-urilor. Dar ştim ce determină vibraţia şi rezonanţa – exemplu din micro-univers.
c) Tot ceea ce percepem şi ce analizăm din mediul înconjurător (în sensul cel mai larg) o facem ajutorul minţii noastre. Dar, mintea noastră are şi ea anumite determinări – psihologice, de exemplu. Deci, noi înşine influenţăm propria noastră realitate – exemplu din antroposferă.
Toate aceste lucruri se pot subsuma în fraza: “Cunoaştem în parte, înţelegem în parte”.
Ce-mi doresc eu: să avem (cu toţii, credincioşi şi necredincioşi) ONESTITATEA INTELECTUALĂ să recunoaştem că nu avem (şi nu putem avea) răspunsuri absolute. Dacă pentru unii aceasta înseamnă lenevie ontologică, cu atât mai rău pentru ei. Nu şi pentru mine.
“Dar nu-mi spune, te rog, că eu, ca ateu, sunt de aceeaşi părere cu Lenin, de exemplu, când vine vorba de religie”.
Deci nu crezi că religia este opiumul popoarelor? Dawkins aşa se pare.
Pe de altă parte, Dawkins mi se pare un impostor intelectual: în unele dintre cărţile sale, dar mai ales în prelegeri evită într-un mod incorect problemele incomode. De exemplu, într-o dezbatere, pentru a evita o zonă a discuţiei care nu-i convenea, a spus brutal (şi penibil, după părerea mea) că “We don’t answer the ‘Why?’ question simply because it’s silly”.
Dacă te dai marele ideolog al neo-ateismului, atunci nu ai dreptul să recurgi la asemenea argumente, doar dacă vrei să te descalifici.
“Şi nu mă face vinovat de ce a făcut comunismul. Mi se pare absurd”.
Te simţi vinovat? Eu nici măcar nu am sugerat aşa ceva. Eu doar mă tem că Dostoievski are dreptate când spune că dacă nu există Dumnezeu, totul este permis, iar dacă totul este posibil, înseamnă că suntem pierduţi.
AteulCredeInCeva
februarie 25, 2011 at 9:07 pm
Mă tem că aceasta va fi ultima postare – da, mă pregătesc pentru a fi ars pe rug
Voi pleca pentru o perioadă mai lungă şi nu ştiu dacă am timp de Internet.
Godspeed, everyone!
AteulCredeInCeva
februarie 25, 2011 at 9:14 pm
[...] De când sunt ateu, mă lupt cu deciziile morale din viaţa mea. Ştiu că aceste decizii depind de mine şi de raționamentul meu şi doar al meu şi asta îmi dă responsabilitate şi putere. Puterea de a greşi şi de a-mi cere iertare în caz că greşesc şi puterea de a lua decizia corectă şi a fi mândru de mine. (sursa aici) [...]
De când sunt ateu, mă lupt cu deciziile morale din viața mea « Blogul Big Bang
februarie 26, 2011 at 2:20 am
E iritant sa vezi oameni ignoranti, lipisiti de curiozitate, pe internet… unde pot sa-si corecteze informatiile eronate mai rapid ca in orice perioada din istoria omenirii.
Dumnezero
februarie 26, 2011 at 12:41 pm
@AteulCredeInCeva:
“Bravo! Un răspuns cinstit! Nici eu, doar intuiesc că s-ar putea să fie un creator, iar nu simplul hazard. Cam subţirel argumentul, fiindcă, totuşi, toate fiinţele vii mor cândva şi însăşi viaţa – aşa cum o cunoaştem în lumea materială – se stinge în cele din urmă, iar entropia tot va cuprinde întreg sistemul. Ar fi interesant să vedem cum funcţionează legile fizicii în timpul marii contracţii. ”
Am zis că de acolo aş ÎNCEPE cercetarea! Petreceţi ceva timp studiind problema şi apoi formulează concluzia… Ai zgâriat suprafaţa problemei momentan.
Încearcă să răspunzi la întrebări de genul “De ce?” constant şi ai să observi cât de repede te blochezi şi cât de puţin înveţi. “De ce?” nu este singura întrebare la care pot (sau trebuie) să răspundă oamenii de ştiinţă.
Marian-Ionel Ionita
februarie 27, 2011 at 8:29 pm
[...] Dumnezeu e ateu! [...]
pc-dojo
martie 8, 2011 at 7:00 am
deci nu te mai impiedica nimic sa fii timpit
creca
martie 13, 2011 at 8:21 pm
1. Invatati limba romana, oameni buni! Incredibil, pana si anumiti stiutori scriu “sti” in loc de “stii” (dumnezero) si “stii” in loc de “sti” (dumnezeueateu)
2. @Marian-Ionel Ionita & AteulCredeInCeva: felicitari pentru discutia civilizata si cu un oarecare continut. @Marian: intamplator, sunt exact pe lungimea de unda a adversarului tau si am o pregatire stiinfica foarte buna (cu siguranta mult mai buna decat a tuturor celor care au participat la discutie). Oricum, pozitia ta e coerenta (spre deosebire de pozitiile celorlalti atei) si se prea poate sa ai dreptate – nu vreau sa imi impun punctul de vedere prin autoritate sau majoritate de voturi. Oricum, imi permit sa iti dau un sfat prietenesc. Daca vrei sa fii ateu, ramai ateu, poate asta e adevarul, dar lasa-l dracului pe Dawkins. E o curva acra, serios. Numai bine!
Ion
martie 27, 2011 at 7:02 am
@Ion:
Mulţumesc de aprecieri.
Legat de ce spunea AteulCredeInCeva, pentru mine e deranjant / supărător de-a dreptul să văd oameni care s-au oprit cu studiul ştiinţelor exacte în liceu (probabil cum este şi AteulCredeInCeva. Spun “probabil” pentru că nu mi-a răspuns când l-am întrebat ce pregătire are), dar totuşi îşi permit să disece problemele fundamentale ale omenirii şi să spună că ştiinţa este limitată, doar pentru că EI nu cunosc răspunsul… Cel mai corect ar fi să recunoască faptul că EI nu s-au documentat şi nu au studiat problema suficient…
Referitor la Richard Dawkins, părerea mea este cu totul opusă: îmi pare un om deschis, sincer şi binevoitor. Bineînţeles că e ironic şi sarcastic cu oamenii care consideră că a argumenta logic şi a aduce dovezi nu reprezintă calea (corectă) de a discuta şi convinge, dacă te-ai gândit cumva că asta l-ar face “curvă acră”… Cu astfel de oameni nu trebuie să te porţi DECÂT AŞA (pentru că nu merită mai mult… părerea mea).
Găseşti ceva în neregulă la Dawkins în video-ul acesta, de exemplu? http://www.ted.com/talks/richard_dawkins_on_militant_atheism.html
P.S.: “nu vreau sa imi impun punctul de vedere prin autoritate sau majoritate de voturi.” Nu-mi dau seama exact la ce faci referire. În orice caz, aş vrea să-mi arăţi că ai dreptate (în orice subiect) prin argumente, pentru că nicio altă metodă nu ar fi corectă.
johnye2e
martie 28, 2011 at 12:16 am
@johnye2e
“Legat de ce spunea AteulCredeInCeva, pentru mine e deranjant / supărător de-a dreptul să văd oameni care s-au oprit cu studiul ştiinţelor exacte în liceu (probabil cum este şi AteulCredeInCeva. Spun “probabil” pentru că nu mi-a răspuns când l-am întrebat ce pregătire are), dar totuşi îşi permit să disece problemele fundamentale ale omenirii şi să spună că ştiinţa este limitată, doar pentru că EI nu cunosc răspunsul… Cel mai corect ar fi să recunoască faptul că EI nu s-au documentat şi nu au studiat problema suficient…”.
Într-o discuţie mi se pare josnic de-a dreptul să fie folosite argumente “ad hominem” – de aceea nu am răspuns la întrebarea cu privire la pregătirea mea. Nu văd relevanţa ei în discuţia noastră, aşa cum nu văd nici relevanţa cu privire la pregătirea ta. Dacă pregătirea mea este inferioară în această privinţă, iar acest lucru are relevanţă, logica argumentaţiei cere să poţi produce argumente covîrşitoare.
Deci să înţeleg că numai ştiinţele exacte (tari, cum le mai zic unii) au potenţial de comprehensibitate a lumii? Că nu există cunoaştere în afara gîndirii ştiinţifice?
Consider că argumentul este greşit pentru următorul motiv: cu tot studiul limitat al ştiinţelor exacte (apropos, o mică divagaţie, sînt foarte curios cum INFIRMĂ matematica existenţa lui Dumnezeu) de care beneficiez, mă tem că ştiu mai mult despre ştiinţele “exacte” decît Ludwig Feuerbach, de exemplu. Cu toate acestea, nu gîndesc ca el.
Întrebarea mea era onestă, deschisă, fără vicleşuguri: în ce mod ştiinţele exacte pot răspunde la întrebări ontologice fundamentale (de ce? de ce mai curînd existenţă, decît decît non-existenţă? etc.), cum se conciliază (intern, în cadrul ştiinţelor exacte) limitele epistemologice cu pretenţia de universalitate?
Aş vrea să fiu convins în mod raţional, argumentat că ştiinţele exacte nu sînt limitate, că TOATE răspunsurile pot fi obţinute CÎNDVA. Mi-ar plăcea să văd o demonstraţie logică, coerentă că, de exemplu, principiul incertitudinii lui Heisenberg poate fi eludat, iar această demonstraţie să nu fie una pur teoretică (fiindcă istoria – da, ştiu, o ştiinţă inexactă – ne învaţă că există CERTITUDINI teoretice infirmate COMPLET de observaţiile practice).
“Referitor la Richard Dawkins, părerea mea este cu totul opusă: îmi pare un om deschis, sincer şi binevoitor. Bineînţeles că e ironic şi sarcastic cu oamenii care consideră că a argumenta logic şi a aduce dovezi nu reprezintă calea (corectă) de a discuta şi convinge, dacă te-ai gândit cumva că asta l-ar face “curvă acră”… Cu astfel de oameni nu trebuie să te porţi DECÂT AŞA (pentru că nu merită mai mult… părerea mea)”.
Problema lui Richard Dawkins este că acuză cealaltă parte (autoamăgiţii – the delusional) de ceea ce el însuşi practică: totalitarism.
Aş vrea să văd un argument de ce totalitarismul ateu ar fi mai bun decît totalitarismul religios.
AteulCredeInCeva
aprilie 2, 2011 at 3:56 pm
@AteulCredeInCeva:
“Într-o discuţie mi se pare josnic de-a dreptul să fie folosite argumente “ad hominem” – de aceea nu am răspuns la întrebarea cu privire la pregătirea mea.”
Atunci e perfect corectă atitudinea ta de a critica ceva ce nu cunoşti (nu cunoşti ştiinţa, dar îţi permiţi să-i critici limitele)? Nu a fost un ad hominem, pentru că e foarte relevantă pregătirea ta în domeniul ştiinţific pentru afirmaţiile pe care le faci DESPRE DOMENIUL ŞTIINŢIFIC (tot nu vezi legătura?). Tot ce am făcut a fost să-ţi spun, într-un mod sau altul, că mai ai de studiat până să ajungi la o concluzie. Am o întrebare: dacă încerci să porţi o discuţie cu un profesor de fizică de “mecanica cuantică” (wow, ce bine sună cuvintele astea două împreună…), şi totuşi, dai dovadă că nici măcar nu ai înţeles mecanica newtoniană, nu te trimite, civilizat, la bibliotecă să mai studiezi problema?
“apropos, o mică divagaţie, sînt foarte curios cum INFIRMĂ matematica existenţa lui Dumnezeu”
Din câte ştiu eu, matematica nu se ocupă de studierea existenţei lui dumnezeu. Sunt şi eu curios cum explică religia existenţa / non-existenţa numerelor reale, de exemplu…
“Întrebarea mea era onestă, deschisă, fără vicleşuguri: în ce mod ştiinţele exacte pot răspunde la întrebări ontologice fundamentale (de ce? de ce mai curînd existenţă, decît decît non-existenţă? etc.), cum se conciliază (intern, în cadrul ştiinţelor exacte) limitele epistemologice cu pretenţia de universalitate?”
Pe mine mă depăşeşte dificultatea întrebării. Dar, fiind o întrebare atât de importantă pentru tine, îţi sugerez să te apuci serios de studiat. Documentează-te, înţelege documentaţia şi apoi formulează-ţi concluziile. Sunt sigur că găseşti suficiente surse valoroase pentru acest “demers ştiinţific” (eu, când vreau să fac o cercetare asupra unui subiect, încep ori de la http://www.doaj.org/, ori de la Wikipedia sau direct http://scholar.google.com, şi caut referinţe către articole din publicaţii ştiinţifice, apoi citesc articolele. Un mod bun de a observa calitatea unui articol e de a vedea de câte ori a fost citat. ).
“Aş vrea să fiu convins în mod raţional, argumentat că ştiinţele exacte nu sînt limitate, că TOATE răspunsurile pot fi obţinute CÎNDVA.”
Prin inducţie: de când a fost fundamentată riguros, ştiinţa a rezolvat o multitudine de probleme ale umanităţii (caz de bază); presupunând că şi în viitorul apropiat va rezolva probleme ale umanităţii (pasul de inducţie), putem concluziona că şi în viitorul îndepărtat (acel CÂNDVA) va face la fel. Bineînţeles, am simplificat mult problema. Am vrut doar să-ţi arăt, în mare, că nu e greşit dacă priveşti logic evoluţia ştiinţei.
“Problema lui Richard Dawkins este că acuză cealaltă parte (autoamăgiţii – the delusional) de ceea ce el însuşi practică: totalitarism.”
Te-ai uitat la videoul de mai sus? Unde promovează Dawkins totalitarismul (dă-mi câteva referinţe cronologice din video … sau găseşte alte videouri care să-ţi susţină părerea)?
“Aş vrea să văd un argument de ce totalitarismul ateu ar fi mai bun decît totalitarismul religios.”
Nici un fel de totalitarism nu e bun.
În concluzie, vreau să-ţi spun (poate nu am fost suficient de clar până acum) că ştiinţa este cel mai bun instrument de investigare a lumii de până acum, chiar dacă tu nu eşti de acord cu asta.
johnye2e
aprilie 2, 2011 at 5:07 pm
@DEA:
Mi-ai moderat răspunsul către AteulCredeInCeva? Înainte îmi apărea că aşteaptă moderarea, iar acum nu-l găsesc deloc. Am scris ceva nepotrivit în el?
johnye2e
aprilie 3, 2011 at 2:43 pm
Scuze, acum am văzut ca a intrat în moderare. Nu stiu de ce s-a dus acolo
dumnezeueateu
aprilie 8, 2011 at 1:04 pm
@johnye2e
Cred că discuţiile noastre sînt necomplanare şi mă tem că nu prea mai are rost să le continuăm.
Pe de altă parte, mi s-a confirmat gîndul care l-am avut atunci cînd am ales acest nik: nu există cu adevărat atei (decît cel mult pentru un moment, sau ca poziţie relativă la un moment dat), ci umanişti, darwinişti, dawkinişti, scientolatri, etc.
Aceasta îmi demonstrează că omul nu poate fi autonom, indiferent de strădaniile sale. Mie mi-e suficient.
Adieu!
AteulCredeInCeva
aprilie 11, 2011 at 5:29 am
In sfarsit s-a carat troll-ul
Dumnezero
aprilie 11, 2011 at 11:42 am
Buna, scuzati-ma ca ma bag, dar am si eu o intrebare, si anume : Voi ateilor sarbatoriti Craciunul si Pastele ?
ompierdutinvise
aprilie 21, 2011 at 5:16 pm
Yes… We like to blend in.
sau:
Nu, “pig in a blanket day” pare mai interesantă… (http://www.holidayinsights.com/moreholidays/April/piginablanketday.htm)
sau:
Nu, pentru că aceste sărbători nu au semnificaţie pentru noi.
johnye2e
aprilie 21, 2011 at 6:10 pm
De ce as sarbatorii niste sarbatori pagane ca Pastele si Craciunul?
Dumnezero
aprilie 21, 2011 at 6:46 pm
“Nu, “pig in a blanket day” pare mai interesantă… (http://www.holidayinsights.com/moreholidays/April/piginablanketday.htm)”
)
Trebuia sa stiu asta acum cateva saptamani! ma rog, data viitoare, da am crapat de ras
alvin
mai 1, 2011 at 12:30 am
Dacă eşti pus pe treabă serioasă (mărturisirea ta pare sinceră, deşi tind să fiu adeptul proverbului cu lupul, părul şi năravul), îţi recomand să citeşti cărţile lui Rene Girard (dacă ai resurse numite interes şi timp). NU vreau să te conving că există Big Daddy D., dar măcar vei medita intens la ce ne-a “ciordit”, într-adevăr, creştinismul.
P.S. Materialul recomandat îl poţi utiliza cum te va lumina D…ăăăă…cum va vrea muşchiul ăla pe care îl încordezi împotriva creştinilor.
Theodoros
iunie 21, 2011 at 12:03 am
de cand esti ateu viata ta a capatat o valoare inestimabila…
hahahahihihi si…. ce faci cu viata asta de o valoare inestimabila…. o traiesti la voaloarea ei… hahhahahihihi… foarte multa filosofie …. ma bucur ca nu fac parte din asemenea “categorie ” pentru care propria lor viata are o asemenea valoare incat este inestimabila…
de cand esti ateu plangi pentru ca oamenii dragi mor si plangi nu pentru ca viata lor nu se mai continua ci pentru ca tu nu-i mai poti vedea…
hahahahahihihi
strasnic! hahahahahihihi
Petro
iunie 27, 2011 at 4:22 pm
“E înfiorător cât de puţini ştiu ce e aia teoria evoluţiei dar ştiu cu exactitate ce se va întâmpla după ce mor, sau ce sfânt se sărbătoreşte în următoarele 52 de săptămâni.”
e infiorator cat de multi ” stiu ce e aia teoria evolutiei ” dar nu stiu cat de putin stiu in realitate…
De-aia “stiinta” lor va ramane vesnica pentru ca nu sunt constienti de ” stiinta ba pardon nestiinta ” lor…
e infiorator cat de multi spun ca “nu e Dumnezeu ” atat timp cat numai un nebun spune ca “nu este Dumnezeu”
Nu vreau sa va tulbur linistea si pacea…
Puteti sa va autocomplace-ti in multumirea si fericicirea voastra mult si bine…
Tot acolo veti ajunge …. ” in tarana ” Asa ca traiti-va ” clipa” !
Petro
iunie 27, 2011 at 4:34 pm
mda…cred ca in fiecare dimineata te gandesti la copaci frunze si oxigen.
esti putin cam gheu
believer
iulie 20, 2011 at 12:37 am
@believer, spre deosebire de tine, care cel mai probabil nu te deranjezi sa contempli la lucrurile care te ajuta sa respiri, sa traiesti, lucruri superbe considerand faptul ca nu au fost create pentru noi, ci ca noi am “invatat” sa le folosim de-a lungul milioanelor de ani. Incearca sa te gandesti si tu cum toate lucrurile astea de pe Pamant lucreaza impreuna, iar apoi gandeste-te ca noi, ca si atei, putem spune ca asta este fascinant din moment ce au aparut nu prin design, ci dintr-o pura intamplare. Voi, pe de alta parte, va multumiti sa spuneti “asa le-a facut Dumnezeu”.
Tu cred ca esti vreun copil d-ala (altfel nu-mi explic cum ai putea sa zici “gheu” – presupun ca voiai sa scrii “ghei”-) care are impresia ca ca Doamne – Doamne il ajuta, deci nu are nevoie “sa-si bata capul” cu lucruri atat de “inutile”.
@Petro <>
Pare-mi-se ca este fix invers: numai un nebun poate spune “ESTE Dumnezeu! Eu am dreptate! Toate celelalte mii/zeci de mii de religii sunt gresite, dar EU am dreptate, Crestinismul este Calea!!!”… Mai ales dupa ce a citit si Biblia
<>
Mi se pare ca ai ratat toata ideea postului… Noi ne-am obisnuit cu ideea ca vom muri si ca “vom ajunge in tarana”.. voi sunteti cei care au nevoie sa creeze/creada povesti cu creaturi magice si frumoase si cu un taram magic in care toti oamenii ajung dupa moarte pentru “viata vesnica”.
Cossu
iulie 25, 2011 at 3:15 pm
@Cossule
toate acele lucruri superbe pe care le admirati voi zi de zi si despre care “crezi cu tarie ” ca au aparut dintr-o pura intamplare, au nevoie de putin mai mult decat o intamplare ca sa apara, si anume informatie, tataie.
Acea informatie care este “redusa” ca sa spun asa ,la cea mai mica scara posibila, submicroscopica.
Nu numai ca printr-o “pura ” intamplare aceasta explicatie nu poate fi nicidecum stiintifica ci tine doar de domeniul povestilor magice si miraculoase din cartile de evolutie, dar argumentele stiintifice care se bazeaza pe dovezi sunt necunoscute de catre cei care datorita cunostintelor lor ” ce dau pe dinafara ” nu le mai lasa loc de altceva in plus. Mintea lor e prea plina de “intamplari pure ” .
Cat despre locul unde veti ajunge, chiar daca v-ati obisnuit voi cu ideea , ei bine tocmai in asta consta “toata ideea ” si anume ca ve-ti avea o maaaareeee supriza . Surprise ! Surprise !
Saracii de voi , tocmai ce va obisnuisera-ti cu ideea….
Petro
iulie 26, 2011 at 10:24 am
@petro
“Go to Heaven for the climate, Hell for the company” spunea odata un mare scriitor pe numele lui Mark Twain
“maaaareeee surpriza” zici? Ei bine, nu prea-mi pasa… macar in “surpriza” aia voi fi in compania celor mai ilustre minti, a ganditorilor liberi si a majoritatii persoanelor mai interesante care au reusit sa vada pe dupa toata propaganda religioasa scuipata fara rusine de catre “oamenii Domnului” de-a lungul secolelor… personal nu sunt un mare fan al hipiotilor d-alde Iisus&Co.
acum ca sa trec mai departe… pare-mi-se ca ai resuti cumva sa-ti incui capsorul ala la orice altceva decat esti obisnuit sa stii (idei gen “Dumnezeu asa ne-a facut, asta e…”)… “Pura intamplare” este pur si simplu termenul pe care credeam ca-l vei intelege pentru SELECTIE NATURALA (din moment ce toti crestinii/creationistii cam asa definesc acest proces deloc aleatoriu). si ar cam trebui sa inveti sa faci diferenta intre cosmologie, abiogeneza si evolutie… Presupun ca stii depsre ce vorbesc, sau tu inca traiesti cu falsa impresie ca omul e ‘special’ pe Pamant, Pamantul se invarte in jurul Soarelui, dinozaurii au fost “plantati” pe Pamant de catre Satana ca sa ne testeze credinta, lumina a fost creata inainte de stele, toate speciile de animale au urcat intr-o (b)arca acuma 4000 de ani cand o ploaie a acoperit tot Pamantul cu apa, Pamant care are 6.000 de ani, este plat si este centrul Universului?
P.S.: astea sunt o mica parte din problemele din Geneza, daca te intereseaza..
Cossu
iulie 29, 2011 at 12:01 am
voiam sa zic ” Soarele se invarte in jurul Pamantului” *
Scuzati omisiunea…
Cossu
iulie 29, 2011 at 12:17 am
@Cossu
Mark Twain, un scriitor exceptional…Insa nu cred ca ai de ce sa speri dumneata ca vei putea fi pus ” pe picior de egalitate ” cu oameni care si-au dedicat intreaga viata creatiei lasand in urma lor adevarate capodopere.
Judecata lui Dumnezeu n-ai cum s-o intelegi tu …
Legat de raspunsul tau hai sa-l lasam pe Mark Twain sa iti raspunda mai bine :
“It is better to keep your mouth closed and let people think you are a fool than to open it and remove all doubt.”
Petro
iulie 29, 2011 at 9:27 am
Ce inseamna judecata lui dumnezeu? Care judecata, care dumnezeu? Nu tot crestinii sustin ca dumnezeu este omniscient si cunoaste pana si viitorul? In cazul asta ce mai are de judecat cand oricum stie dinainte cum stau lucrurile?
Muller
iulie 29, 2011 at 11:59 am
@muller
TERCI
cunosti semnificatia cuvantului terci , ei bine asta este raspunsul la toate intrebarile pe care le-ai pus acolo.
In mintea ta , toate notiunile si cunostintele legate de acel dumnezeu, din mintea ta, alcatuiesc un veritabil terci.
Daca vrei sa faci schimb de impresii legat de acel terci o poti face linistit cu cei care “gusta ” asemenea “delicatesuri”
Mult succes!
Petro
iulie 29, 2011 at 3:04 pm
@Petro:
Amuzant nu ești, inteligent… nu prea pari… de dat răspunsuri la obiect, nu dai… spune-ne și nouă, mai exact ce cauți tu pe aici?
Încerci să ne faci să ne simțim prost că suntem atei, sau ce… ?
Marian Ionita
iulie 29, 2011 at 8:07 pm
@Petro
Stai linistit, oricum nu ma asteptam sa-mi raspunzi la intrebare, pentru ca e tipic pentru teisti sa te faca de rahat cand pui o intrebare simpla, logica. Stiu, raspunsul il gasesc in credinta in dumnezeu…bla-bla.
Muller
august 1, 2011 at 2:52 pm
@Muller
nu, nu este asa, nu ti-am raspuns la intrebare pentru ca nu e logica.
Tu accepti ca cineva, un Judecator de la Tribunalul nu stiu care sa te judece si sa te condamne la nu stiu ce pedeapsa , fara ca tu sa fii instiintat, fara ca tu sa cunosti care sunt acuzatiile, dovezile, probele?
umnezeul tau este un criminal?! Trebuie sa afle Adevarul!
Sigur , ai sa spui, daca oricum nu vei putea sa mai spui nimic in apararea ta, la ce bun sa mai stii? numai ca nu acesta este principiul pe care se face o Judecata Dreapta.Pentru ca Judecata se face in baza unor Legi, in baza Adevarului, in baza faptelor.Toate acestea te implica si pe tine, consecintele le vei suporta tu, pentru ca faptele sunt ale tale, iar adevarul poate l-ai ignorat, sau refuzat sa-l accepti, sau l-ai cunoscut dar nu l-ai acceptat.
Totul trebuie cunoscut si adus la lumina.
Intelegi tu?!
Judecatorul stie care este verdictul, dar te convoaca si pe tine la proununtarea Sentintei, unde se prezinta care sunt faptele, care este legea in baza caruia ai fost judecat si gasit vinovat sau nevinovat.
Viata sau Moarte , acestea sunt cele doua alternative.
Nu Iad, tortura, vesnica cum bine remaracti, uneori, voi, ateii, cand spuneti ca popi, papi, biserici, se folosesc de oameni pentru a-si atinge doar propriile interese. Da, e adevarat, insa Dumnezeu ii va Judeca si pe acestia, stati fara grija.
Dumnezeu cunoaste dinainte cine este nevinovat si cine nu. Noi oamenii nu stim, si unii pot muri si nu stiu care este ADEVARUL, in ce priveste, Moartea vesnica, Dumnezeu, binele pe care l-au facut sau nu, raul pe care nu trebuia sa-l faca si l-au facut.
Cati nu mor si spun : nu este Dumnezeu?! Da nu este acel dumnezeu, cu d mic dar este Dumnezeu cu D mare.Trebuie sa afle Adevarul!
Cati nu mor si spun : n-am facut nici un rau ?! Trebuie sa afle Adevarul!
Cati nu mor si spun : am fost crestin ?! Trebuiea sa afle Adevarul ! Poate ca Dumnezeu spune altceva!
Cati nu mor si spun
Cati nu mor si spun pana in ultimul moment : Iisus Hristios ?! nici n-a existat ! nici macar ca si om ! Trebuie sa afle Adevarul !
De aceea trebuie sa fie Judecata ! Pentru ca nu numai Dumnezeu cunoaste Adevarul si viitorul, si cei care l-au negat si ignorat cu nonsalanta atunci trebuie sa-l afle si sa-l accepte si sa-l suporte.
Dar Dumnezeu nu este rau poate maine tu vei stii.
Si atunci vei stii si intelege ca nu-i totul pierdut, nici pentru tine.
Petru
august 1, 2011 at 5:26 pm
”Judecatorul stie care este verdictul, dar te convoaca si pe tine la proununtarea Sentintei, unde se prezinta care sunt faptele, care este legea in baza caruia ai fost judecat si gasit vinovat sau nevinovat.”
E amuzant și total scos din imaginația ta ce spui tu acolo… Deci tu afli legea după care ești judecat doar în momentul judecatei? E foarte tare și foarte corect să se întâmple așa… Și e și logic
.
”Dumnezeu cunoaste dinainte cine este nevinovat si cine nu. Noi oamenii nu stim, si unii pot muri si nu stiu care este ADEVARUL, in ce priveste, Moartea vesnica, Dumnezeu, binele pe care l-au facut sau nu, raul pe care nu trebuia sa-l faca si l-au facut.”
Ia fă un mic exercițiu de gândire: tu te mai chinui ore în șir în bucătărie să-ți faci ceva gustos de mâncare dacă oricum știi că nu o să mănânci ceea ce-ți pregătești? Probabil că nu, pentru că știi deja rezultatul, și nu-ți e favorabil. Oamenii au inventat un cuvânt pentru ce s-ar întâmpla în situația opusă… cuvântul este ”INUTIL”.
. Și eu, ca un ateu nesimțit, te-aș întreba: ”da’ de ce trebuie să fie misterioase?”
Dacă te întreb ce ar face dumnezeu în locul tău, mi-ai zice probabil ”misterioase sunt căile domnului”
@Muller:
Blablablabla, și cu asta ți-am arătat că există dumnezeu. Întrebări?
Marian Ionita
august 1, 2011 at 9:35 pm
@Petru
Vezi tu, am inteles ce vrei sa spui prin faptul ca omului ar trebui sa-i fie adusa la cunostinta toate relele pe care le-a facut inainte de a fi pedepsit… Insa nu am putut sa nu observ ca ai facut (cel putin) 2 erori: prima, ca ai pretins ca judecatorul stie dinainte care este verdictul (lucru care intra in contradictie grava cu ideea de Judecata Dreapta), si a doua, ca ai pus pe picior de egalitate un simplu judecator cu entitatea care este de asemenea si creatorul…
Muller se referea (cred eu) la faptul ca este ilogic sa crezi ca un zeu perfect d.p.d.v. moral, omnibenevolent, omnipotent si omniscient creeaza o fiinta imperfecta , despre care stie inca dinainte de a fi creata ca va pacatui si ca o va pedepsi infinit pentru un pacat finit… astfel, zeul nu poate fi perfect moral, omnibenevolent, omnipotent sau omniscient (una sau mai multe)
Acum intelegi de ce erorile tale au o mare importanta asupra acestui lucru? In primul rand, pentru ca Judecata nu este dreapta din moment ce se cunoaste verdictul dinainte, si in al doilea rand pentru ca judecatorul care pedepseste nu l-a “creat” pe parat… aceasta are o foarte mare importanta
Cossu
august 1, 2011 at 9:44 pm
@ Petru:
Adopti niste erori grave pe care te straduiesti inutil sa le aperi si justifici.
Nu mai conteaza detaliile judecatei din moment ce ea este absurda fundamental.
Pe scurt, ce inteleg eu e ca exista un dumnezeu omni-de-toate, care a creat niste subiecti, pe care i-a profilat intentionat cu diverse defecte menite sa le compromita actiunile ce ii vor dezavantaja in dreapta judecata de apoi si pentru care vor plati aspru. Care este rostul unui astfel de joc absurd si plicticos? Un joc in care raul este creat tot de dumnezeu, tolerat si lasat sa-si faca de cap, prilej pentru care oamenii urmeaza sa fie pedepsiti. Totul numai ca dumnezeu sa vada cata credinta ii demonstreaza oamenii, credinta pe care “El” insusi le-a inoculato mai mult sau mai putin din momentul creatiei.
Mai scurt: Creez un personaj si il programez perfect de la A la M, si imperfect de la N la Z, il las sa-si joace rolul pe care eu i l-am construit si il arunc la ghena pentru defectele pe care i le-am creat.
Cel mai scurt: Judec o fiinta pentru actiunile mele.
Unde e judecata, si care e treaba cu adevarul ce trebuie aflat?
Muller
august 2, 2011 at 3:19 am
@Muller
te afli intr-o grava eroare.
Acei subiecti care dau gres in actiunile ce le intreprind, incearca sa se autocomplaca, nimic mai mult, in aceasta situatie, convingandu-se de faptul ca ei dau gres dar n-au nici o responsabilitate, asta in cazul in care , admit ei, presupunand , sa zicem, ca ar exista un Creator, spun ei,atunci El e responsabil pentru ca nu i-a creat perfecti, fara posibilitatea de a gresi.
In primul rand, ceea ce nu iei tu in calcul este faptul ca aceasta creatie a lui Dumnezeu, adica omul, va fi un succes, nu un esec. Si asta se va vedea .Da , poate ca nu toata omenirea, toti oamenii vor face parte dintre cei despre care se va putea spune ca au reusit, unii nu vor face parte,poate, insa toti am fost inzestrati cu aceleasi insusiri si trasaturi, pe care daca le vom cultiva si exploata toti putem reusi chiar daca nu vom fi perfecti, nici nu se cere sa fim perfecti. Vom fi desavarsiti, insa desavarsirea are loc pe tot acest drum pe care il strabatem toti .
In plus, Iisus Cristos, tocmai asta a facut a salvat pe cei care nu se pot salva singuri.
Trebuie ca fiecare, individual insa sa-si aduca propria sa contributie,este foarte adevarat, pentru ca nu am fost creati ca niste roboti, nu asta este scopul Creatiei lui Dumnezeu, in ceea ce ne priveste.
Ca sa nu mai vorbesc ca aceasta posibilitate de a gresi a fiecarui om si chiar greselile pe care le face efectiv nu sunt privite si judecate asa cum spui tu :il las sa-si joace rolul , consemnez greslile ca urmare a imperfectiunii de la N la Z , si il arunc in ghena.
Nu am fost programati ca si roboti, ci ca fiinte care spre deosebire de toate celelalte vietuitoare avem ceea ce se cheama constiinta. Constiinta de sine, si in plus ca o fiinta libera.
Deci pe de o parte nu trebuie incalcata libertatea de a alege a unei persoane, statutul de personalitate,peroana libera a fiecaruia iar pe de alta parte , avand constiinta de sine insusi, cu care Dumnezeu a avut grija sa ne inzestreze, acea lege care este scrisa in inima noastra, asa cum spune Bibila,si capacitatea de a discerne , fiecare va alege step by step ceea ce va intreprinde in actiunile lui , e liber sa o faca dar este si responsabil, pentru ca are si capacitatea de a discerne.
De aceea exista Judecata si o plata sau o rasplata, pentru ca suntem responsabili fiecare de ceea ce facem, suntem constienti, purtam aceasta raspundere.
Petru
august 2, 2011 at 10:42 am
@Petro:
”Acei subiecti care dau gres in actiunile ce le intreprind, incearca sa se autocomplaca, nimic mai mult, in aceasta situatie, convingandu-se de faptul ca ei dau gres dar n-au nici o responsabilitate, asta in cazul in care , admit ei, presupunand , sa zicem, ca ar exista un Creator, spun ei,atunci El e responsabil pentru ca nu i-a creat perfecti, fara posibilitatea de a gresi.”
Presupunând că și tu în viață ai creat ceva cândva, nu ai fost responsabil de creația ta? Toate imperfecțiunile pe care i le-ai dat creației tale nu au fost din vina / greșeala ta? În plus, știind de acele defecte, aveai alte așteptări de la creația ta decât ”comportamentul” / tiparul adoptat tocmai fiind existau acele defecte?
… e foarte stupidă toată treaba asta …
Marian Ionita
august 2, 2011 at 2:55 pm
@Marian Ionita
chiar e stupid , pentru ca tu nu intelegi care e diferenta intre o creatie care se cheama robot, care actioneaza strict dupa instructiunile date de mine, si dupa cum a fost programat si un om, care iubeste, rade, plange, se bucura , sufera, viseaza, lupta, este invins, o ia de la inceput, toate acestea le face pentru ca asa a fost creat. Sa poata simiti, sa poata trai. Insa daca Dumnezeu ii va gasi vreo vina, nu va fi pentru ca nu a facut ceva ce nu PUTEA sa faca, sau a gresit pentru ca era imposibil sa nu greseasca.
Daca va fi gasit ca este vinovat ca a gresit, atunci asta va fi doar pentru ca DUMNEZEU fiind cel care ne-a creat , pretinde doar ceea ce cu siguranta NOI, fiecare din noi, cu puterile noastre PUTEAM sa facem.
Doar pentru ceea ce puteam face si n-am facut, sau pentru ce am facut si nu trebuia si puteam SI STIAM si statea in puterile noastre sa nu facem, acele puteri cu care suntem inzestrati de El, pentru care nu este nici o indoiala , pentru asta noi avem vina.
Intelegi tu?
Petru
august 2, 2011 at 4:45 pm
Dar tu chiar nu înțelegi că nu are absolut nicio logică ce spui, din moment ce dumnezeu știe deja ce vom face (și ce nu)?
Cum adică ce am fi putut face și nu am făcut? Poate din perspectiva noastră, a oamenilor, poți crede că ar fi trebuit să acționezi altfel în anumite circumstanțe. Dar din perspectiva lui dumnezeu, el știe cu siguranță că nu vom face ”ce am fi putut face”… Din perspectiva lui dumnezeu, noi, oamenii, suntem predestinați cu o singură soartă. El știe ce decizii vom lua în viață.
Chiar nu vezi cât de stupid e să te judece un dumnezeu care știe încă de dinainte să te fi creat (și să fi apucat să greșești) care este sentința judecății?
Ești sigur că nu poți numi robot o ființă a cărei traseu în viață este determinat înainte de creare?
Marian Ionita
august 2, 2011 at 9:51 pm
Tu Petru oricum te cam scalzi in doua ape.
Ba sustii ca dumnezeu cunoaste perfect viitorul, ba ca omul este un liber arbitru, direct raspunzator pentru deciziile sale, cu consecintele de rigoare.
Din toate astea nu pot rezulta decat doua lucruri:
1 – Ori suntem roboti si ne urmam orbeste planul pentru care am fost programati fara abatere;
2 – Ori exista o necunoscuta pentru dumnezeu, din care rezulta ca exista limite pentru acesta, din care rezulta ca nu este omniscient, din care rezulta ca nu este omnipotent, din care rezulta ca nu este un dumnezeu.
Una mai groasa ca alta!
Deci, ce alegi?
Muller
august 3, 2011 at 2:43 am
@Muller
nu, in mintea ta faci anumite asocieri in mod gresit.
Pornind de la un fapt cunoscut si anume ca Dumnezeu este omniscient si deci cunoste dinainte modul in care se vor succede evenimentele in viitor voi trageti concluzia imediata ca ar trebui sa intervina in mod obilgatoriu sa schimbe cursul acestor evenimente in conditiile in care stie ca in caz contrar rezultatul ar fi unul nesatisfacator , neluand insa in nici un moment in calcul celelalte date ale problemei si anume, principiul libertatii comportamentale a fiecarei persoane si constiinta o alta insusire specifica fiecarei persoane . Tu pur si simplu le pui in contradictie, ori ori.
Sau asociezi omniscienta cu stabilirea dinainte a destinului fiecarei persoane . Total eronat, faptul ca Dumnezeu cunoaste dinainte cum vor decurge lucrurile care va fi soarta destinul fiecarei persoane nu inseamna ca El i l-a trasat dinainte si nici ca la o adica va interveni la modul impus, adica sa-l transforme pe acesta intr-o marioneta , actionand orbeste pentru a evita ca acesta sa nu dea gres.
Principiul libertatii comportamentale tu il asociezi in mod eronat cu lipsa de responsabilitate.
Deci daca am la dispozitie aceasta libertate de comportament rezulta ca eu fiind liber sa aleg si sunt lasat sa aleg nu conform liberului arbitru,(vezi ca omul are si o constiinta ) nu ma poate trage apoi la raspundere de ce am ales sa actionez intr-un fel si nu am actionat in cu totul alt fel.
In acelasi timp, scoti din calcul un element care obligatoriu ar trebui introdus cum am spus inainte si anume constiinta.
De aceea rotitele voastre se blocheaza de fiecare data iar si iar pentru ca faceti multe confunzii si in acelasi timp nu puneti pe tapet, toate datele problemei, incercand sa identificati adevaratul inteles al fiecarei cunoscute , in parte.
Orice fiinta care este inzestrata cu libertate, autenticitate si responsabilitate-calitatile esentiale ale unei persoane- are capacitatea necesara de a actiona moral prin propria sa vointa.Nimeni si nimic din Univers nu are permisiunea sa se amestece vreodata IN MOD DIRECT in actele comportamentale ale unei asemenea fapturi.
Orice actiune sau inactiune cu caracter de fapta morala trebuie sa provina SUTA LA SUTA din materia si din tiparul personalitatii respective.
Influentarea din EXTERIOR a deciziilor sau a conceptiilor morale ale unei fiinte CU STATUT DE PERSONALITATE , nu este posibila decat prin intermediul cuvantului, sau al ideii.Numai un VECTOR INFORMATIONAL poate sa penetreze gandurile fara efecte AUTOMATE ( de robot, masina,….)
Ideea sau notiunea este unicul instrument spiritual care poate respecta independenta totala a cuiva.Adica AUTENTICITATEA. Posibilitatea de a primi sau de a respinge PE CONT PROPRIU notiunea respectiva.
Petru
august 3, 2011 at 11:40 am
Petru, ce pun eu in contradictie este omniscienta lui dumnezeu cu libertatea omului. Nu se pupa! Despre asta zic “ori, ori”. Nu am mentionat faptul ca dumnezeu nu intervine, asta e o alta cutie a pandorei despre care nu discutam acum. Si nici ca omul nu are constiinta, personalitate, responsabilitate etc. Nu despre asta discutam!
Daca un om are libertate, inseamna ca este independent de orice autoritate, inclusiv de dumnezeu, ori din punctul de vedere al dumnezeului omniscient, omul nu are un curs neasteptat al vietii, deci nu este liber fata de “El”. Incearca te rog sa te gandesti la asta din exterior, ca si cum nu ar fi dumnezeul tau. Hai ca nu ajungi in iad pentru 5 minute de gandire!
Deci daca omul are un traseu in viata pe care dumnezeu il cunoaste 100%, unde mai e libertatea omului daca acesta nu este capabil de abateri? Ce rost mai are o judecata a carei sentinta judecatorul o cunoaste inainte ca omul sa apara, judecator care este si creatorul omului? Unde este partea “dreapta” a judecatii?
Mai spui ca dumnezeu nu intervine si nu generaza actiunile omului. Asta nu denota decat faptul ca lucrurile se petrec fara controlul lui dumnezeu, ceea ce desfiinteaza ideea de omnipotenta si implicit cea de dumnezeu.
Din asta nu pot sa conclud decat ca omnscienta lui dumnezeu face stupida judecata de apoi, iar libertatea omului demonstreaza inexistenta lui dumnezeu.
Muller
august 4, 2011 at 3:49 pm
Muller mai intai hai sa vedem ce inseamna libertatea omului.
Tu zici, daca un om are libertate inseamna ca este independent de orice autoritate, inclusiv de Dumnezeu.
Partea cu omniscienta deocamdata o lasam de-o parte si partea cu Dumnezeu(deocamdata)
Hai sa luam in calcul pastrand proportiile , planul acesta al Omenirii, in care traim.
Liberatea omului nu presupune in nici un caz independenta de orice autoritate.
Omul ca si individ are si trebuie sa aiba acea libertate individuala pe toate planurile dar
in conditiile in care este si o fiinta comunitara, o fiinta sociala, el sa nu uitam ca este parte a unui intreg, deci aceasta libertate individuala trebuie conjugata cu libertatea individuala a celorlati oameni in asa fel incat sa existe un echilibru sau o ordine , Ordine libera.
Tocmai ca , contrariul este valabil.Este absolut necesara existenta unei Autoritati, autoritate de la care sa emane niste reguli (ideal ar fi sa fie si bune ), legi (idem bune).
Existenta acestor reguli si legi , respectarea acestora este vitala pentru ca OBIECTIVUL pentru care acea autoritate le stabileste (ideal ar fi ) este ORDINEA
Emiterea unor reguli bune si a unor legi bune in conditiile in care obiectivul este realizarea si mentinerea unei ORDINI cu respectarea liberatii individuale a fiecauia, nu poate fi realizata de fiecare individ in parte, ci acestea trebuie sa fie emise de o autoritate si sa fie valabile pentru toti.
Omul nu poate trai numai el singur , el traieste si impreuna cu ceilalti.
Existenta acestora insa nu incalca libertatea omului.
Iti dau un exemplu :
mi-a povestit un prieten ca ajungand in Norvegia, cu o zi in urma, a doua zi, trebuia sa ajunga dis de dimineata undeva, nu cuonstea bineinteles nici traseul, era si grabit si obosit….
Pe sosea, o sosea adevarata, cu trei benzi pe-un sens si alte trei pe celalat , se formase o coloana de masini si inainta foarte greu. Insa mai era o banda , libera , goala goluta pe langa aceste trei benzi. Fara sa mai ezite a trecut ca varteju pe langa toti ceilalti , gandindu-se el cat de narozi sunt ceilalti soferi .
Sigur, ca dupa alte cateva secunde si-a dat seama ca narodu era chiar el pentru ca aia era o banda rezervata doar pentru autobuze si ca ceilalti soferi chiar ca era libera si ei asteptau o gramada nu o foloseau nu neaparat ca erau ei prea constiinciosi dar amenzile erau (chiar si pentru nivelu lor ) usturatoare.
Asta e cu ordinea si autoritatea si libertatea, oamenii aceia traiesc intr-o tara libera , ca si noi (sa zicem ) autoritatile lor au emis reguli bune au creat si conditii (altele decat la noi ) sa le respecte, insa concluzia este :
Autoritate trebuie sa existe, trebuie, reguli trebuie sa existe, trebuie, omul trebuie sa le respecte , trebuie, este el liber, eu zic ca este.
In conditiile in care nu respecta regulile atunci el creeaza ceea ce se cheama dezordine, ordinea care era de fapt scopul devine dezordine, insa el intra in conflict cu legea , incalcand-o . Si atunci reversul este penalitatea.Omul este penalizat.
N-am timp acum sa cuntinui si cu celelalte aspecte ce le-am lasat depoarte deocamdata insa am sa revin .
Concluzia este ca un om are libertate chai daca se raporteaza in mod obligatoriu la o autoritate, autoritate care stabileste niste reguli , reguli care asigura mentinerea unei ordini libere
Petru
august 5, 2011 at 11:08 am
Petru, mi-e imposibil sa fiu de acord cu tine.
Totusi ma bucur ca esti deacord sa lamurim treaba cu libertatea.
Despre orice am discuta, fie ateu sau om religios, cand vorbim despre libertate, disciplina si obligatiile morale sunt firesti si de la sine inteles incluse in termenul de libertate. Doar nu crezi ca ma referi la anarhie si hazard cand spun “libertate”!
Tu vorbesti de fapt despre regulile si obligatiile morale care la unii functioneaza numai aplicate cu japca.
Probabil stii ca Norvegia este una din tarile mondiale cu un grad foarte ridicat de ateism, si implicit una din tarile cu un grad extrem de scazut de conflicte si violente. Stiu, o sa-mi spui de recentul atac, dar acesta face exceptie de la regula si sper ca esti deacord ca nu poate fi generalizat. Prin asta vreau doar sa-ti atrag un pic atentia asupra legaturii dintre ateismul tarii, moralitate si pace. Sunt caracteristici extrapolante in tarile cu nivel ridicat de teism.
Fii convins ca popoarele nordice nu pot concepe astfel de abateri pur si simplu din propriile principii morale, neimpuse cu forta de nicio autoritate. Legile existente ii vizeaza pe indivizii coborati din pom ca noi, romanasii.
Nu o sa vezi nervogieni nesimtiti pe strada, chiar si fara legi impuse. Nu o sa vezi norvegieni carora le urla soneria telefonului mobil in public, sunt oripilati de asa ceva, si nici nu o sa-i vezi zbierand la telefon in public. Nu o sa-i vezi imbrancindu-se in metrou, blocand accesul persoanelor cu dizabilitati, imbulzindu-se la bagaje in aeroport, ascultand muzica in public, NEEXISTAND LEGI PENTRU ASTA. Nu mai vorbesc de claxonat si injurat in trafic, mers pe jos pe banda de bicicleta, mers pe ghidajul nevazatorilor, traversat la culoarea rosie, etc. Fii sigur ca pentru ei mersul pe banda de autobus este pur si simplu de neconceput. Mie, sincer, mi-ar fi fost jena sa dau exemplul prietenului tau. Dupa cum vezi, un om care traieste dupa legi impuse (presupun ca prietenul tau nu e ateu) este primul care da cu piciorul la bunul simt. Daca as fi fost in trafic in acel moment as fi jurat ca e un roman pe banda de autobus. Dar nu vreau sa divaghez.
Deci fii convins ca moralitatea norvegienilor este desinestatatoare.
Chiar nu admiti ca un om poate fi moral si disciplinat fara listuta cu porunci? Aia poate era buna in evul mediu, sa-l sperie pe badea Gheoghe de la sfecla, caruia i se scula dupa sor`sa.
Deci nu consider ca exemplul tau cu norvegia este valabil.
Revenind la libertate si tinand cont de toate principiile morale ce alcatuiesc bunul simt al fiecarui individ, imi pastrez in continuare afirmatia ca libertatea estea acea neatarnare fata de orice autoritate menita sa limiteze independenta acelui individ.
Conclud deci ca omniscienta lui dumnezeu nu poate exista in conditiile libertatii umane, si vice-versa.
Muller
august 5, 2011 at 6:09 pm
Muller tu nu esti de acord cu mine si nici eu nu sunt de acord cu tine.
Daca Norvegia, este o tara care nu are autoritati si legi atunci ce sa mai spun….
Exemplul cu Norvegia a fost pur si simplu foarte valabil. Vorbeam despre niste reguli de circulatie pana la urma, nici despre atei nici despre musulmani sau crestini.
Petru
august 5, 2011 at 7:03 pm
Petrule, te rog frumos, daca nu ai argumente, nu mai umple blogul asta degeaba!
Daca nu esti deacord cu ceva, ARGUMENTEAZA, si nu mai flegma aberatii pe aici!
Arata-mi unde am spus eu ca Norvegia este o tara care nu are autoritati si legi!
Nu iti spuneam decat ca norvegienii sunt morali IN MOD NATURAL si nu legile autoritare ii fac sa fie civilizati. Ti-am dat exemple pentru care nu exista legi nicaieri, si cu toate astea norvegienii sunt morali cu acele exemple. Iar tu prin exemplul tau nu ne-ai demonstrat decat cat de cocalari sunt prietenii tai. Tu, ca un cocalar ce se respecta, esti convins ca acei norvegieni ar fi calcat-o la blana pe banda de autobus, daca amenzile ar fi fost mai mici. Ei bine, nu ai ce cauta in astfel de locuri, locultau e aici, in tara curocefalilor pupatori de moaste.
Iti dau argumente cat se poate de solide si tu dai cu bata in balta. Cred ca daca am vorbi prin interjectii, ne-am intelege mai bine.
Muller
august 6, 2011 at 6:38 pm
mai Mullere ,interjectiile astea dovedesc cat de civilizat esti ,cat de moral esti si cat de bine te simti cand scoti astfel de interjectii “pe gura”
Simte-te bine, go for it, cat despre civilizatie , educatie, moralitate, mama draga, mai ai multe de invatat.
Insa poti sa ramai si asa… e povestea vietii tale pana la urma.
Cat despre libertate tu ai spus citez
“Daca un om are libertate, inseamna ca este independent de orice autoritate”
Pai daca exista legi , mama draga, si autoritati, pentru ce sunt acestea ?!
Ce inseamna dupa mintea ta ” independent de orice autoritate” ?
Daca esti in Norvegia, si vrei sa circuli cu o masina, ai nevoie de un permis ? da ori ba ?
Cine iti elibereaza permisul Mullere? Mama ta , tatal tau?
Si in baza a ce? nu trebuie sa inveti niste reguli de circulatie ? ti-l da numai pentru ca esti tu zgabeata muller , esti din zabrauti iar taticu tau e carciumar, sa traiti! ?!
Pai si atunci cum daca toate acestea presupun o relatie de dependenta cu niste autoritati , presupune cunoasterea si respectarea unor legi , stabilite tot de niste autoritati, cum poti spune ca esti liber dar asta inseamna ca esti independent de orice autoritate?!
Poate tot dupa mintea ta , crezi ca doar puscariasii , cei lipsiti de liberrtate sunt singurii care sunt dependenti de autoritati?
Oricum grav este ca nu iti dai seama cate aberatii spui.
Petru
august 7, 2011 at 9:13 am
@Petru:
1. A spus Muller că suntem liberi față de orice autoritate cumva de sari așa la el? Sau presupui, de fapt, TU, că e de la sine înțeles că la asta se referea?
2. Încurci borcanele rău de tot. Muller vorbea despre libertatea omului care intră în contradicție cu ideea de ființă omniscientă, omnipotentă etc., și nu dacă există libertate sau nu.
3. Cât despre cât de civilizat e Muller, citez: ”de cand esti ateu viata ta a capatat o valoare inestimabila…
hahahahihihi si…. ce faci cu viata asta de o valoare inestimabila…. o traiesti la voaloarea ei… hahhahahihihi… foarte multa filosofie …. ma bucur ca nu fac parte din asemenea “categorie ” pentru care propria lor viata are o asemenea valoare incat este inestimabila…
de cand esti ateu plangi pentru ca oamenii dragi mor si plangi nu pentru ca viata lor nu se mai continua ci pentru ca tu nu-i mai poti vedea…
hahahahahihihi
strasnic! hahahahahihihi”
Așa că, dacă tu ești nesimțit și râzi de noi, noi de ce n-am avea voie să ne purtăm la fel cu tine?
Marian Ionita
august 8, 2011 at 7:14 pm
@Marian Ionita
1. Muller a spus :
” Daca un om are libertate inseamna ca este independent fata de orice autoritate”
Pai independent inseamna = care nu depinde de nimeni sau de nimic, care nu vrea sa se supuna nimanui
Pai asta inseamna = daca un om are libertate inseamna ca nu depinde de nici o autoritate, care nu vrea sa se supuna nici unei autoritati
In orice tara libera, exista autoritati si legi si oameni liberi care traiesc in acele state.
O lege este prin definitie o norma CU CARACTER OBLIGATORIU, emisa de autoritatile statului
Ele emit aceste normative si in plus trebuie sa vegheze si la respectarea acestora. Ceea ce inseamna ca vor emite si norme cu caracter penal , care au un CARACTER TOT OBLIGATORIU, in conditiile in care orice om liber nu alege sa respecte IN MOD LIBER aceste legi.
Ei vor fi penalizati. De aceea exista atat de ex : Cod Civil cat si Cod Penal.
Ca atare nu poti spune ca un om liber este independent de orice autoritate.
2.Asta a spus domnul Muller, ceea ce imi dovedeste faptul ca nici el si nici tu care spui ca incurc borcanele nu stiti nici macar pe ce lume traiti ,darmaite sa mai fiti capabili sa vorbiti despre Dumnezeu , sa luati in discutie si celelalte aspecte ale atributelor lui Dumnezeu, in mintea voastra ati facut oricum un veritabil ” harcea-parcea”
3. Sigur ca atunci cand folosesti un limbaj civilizat , neincalcand acele legi nescrise ale politetii si bunului simt de care tocmai ce vorbea domnul Muller, poti sa mai si razi si sa te amuzi.
Insa cand intreci limita nu faci decat sa dovedesti ce inseamna in viziunea ta civilizatie , educatie., bun simt.Un om destept mai degraba cedeaza , asa cum se spune, primul, decat sa foloseasca si sa vorbeasca despre propia sa tara ca fiind ” tara curocefalilor pupatori de moaste”.
Asta e, avem pareri , puncte de vedere diferite, total diferite .
Nu-i o problema. Asta e.
Aveti voie sa fiti cat de nesimtiti vreti voi sa fiti, cat va tin puterile.
Eu cel putin nu va interzic absolut de loc.
Petru
august 9, 2011 at 6:57 pm
@Petru:
Te rog frumos, recitește ce ți-am scris.
După cum ți-am zis, Muller punea în contradicție ideea de libertate cu omnisciența, omnipotența divinității.
Pentru acea discuție, nu ai adus argumente mai puternice, deci Muller și-a impus punctul de vedere.
Citatul dat de tine nu demonstrează că Muller a spus că oamenii sunt liberi. (este o propoziție condițională: ”Daca un om are libertate inseamna ca este independent fata de orice autoritate”, nu afirmativă)
De ce nu răzi de noi în gând și ești politicos în scris?
Fă următorul test: du-te pe stradă la un grup de 3-4 oameni care discută și pufnește-le în râs în față făcând mișto de ei. Eu zic că o să-ți iei un ”jet, amice, că ne deranjezi”… Asta ai primit și aici. Și o să mai primești cât timp discuțiile se poartă pe tonul acesta.
Nu, nu e țara curocefalilor pupători de moaște. Este o țară de oameni intelectuali, culți, civilizați, cu respect față de autorități… dintre care, din păcate, cam 80% cred că Soarele se învârte în jurul Terrei și cam 40% nu au canalizare și sursă de apă potabilă curentă. Dar măcar or să cunoască Adevărul după ce vor muri
…
Marian Ionita
august 9, 2011 at 7:19 pm
Muller – “Cred ca daca am vorbi prin interjectii, ne-am intelege mai bine.”
Petru – “mai Mullere ,interjectiile astea dovedesc cat de civilizat esti ,cat de moral esti si cat de bine te simti cand scoti astfel de interjectii “pe gura””
Chestia cu interjectia iti era adresata dumitale, nu stiu de unde ai dedus ca as fi folosit eu interjectii.
Petru, nu am acum destul timp la dispozitie pentru a mai incerca o explicatie a ce numim noi doi cu inteles diferit termenul de libertate. In orice caz, una din axplicatiile din DEX este: ♦ Starea celui care nu este supus unui stăpân. ♦ Asta ca sa sar un pic peste problema “independentei fata de orice autoritate” cu care ai divagat discutia, afirmatie pe care o intelegi prin prisma indoctrinarii bisericesti.
Pana sa revin cu inca o incercare de a lamuri neintelegerea, voi incerca la mata (sper ca nu citesti “ma-ta”) un retorism:
Daca prin absurd ai fi scutit de repsectarea oricarei legi impuse de catre orice autoritate, ai deveni un criminal?
Muller
august 9, 2011 at 11:15 pm
Muller, raspunsul meu este nu, chiar daca era un retorism.
Tu asculti de glasul constiintei tale ?
Daca ascult de glasul constiintei mele , unde se afla acea lege nescrisa , despre care vorbeam la inceput, eu si cu siguranta oricine, si tu (chiar daca esti ateu) sau altul nu ar devenii criminal, chiar daca nici o lege pe acest pamant nu ar interzice acest lucru.
Dumnezeu ne-a creat ca pe niste fiinte inzestrate cu aceasta constiinta.
Atunci cand Dumnezeu va trage linie si va pune in balanta lucrurile bune si rele ale fiecaruia,
cei care au fost atei nu vor fi vinovati pentru ca au ales asta. Pentru ei in balanta se vor pune doar lucrurile si faptele cantarite si masurate dupa aceasta lege , care este scrisa in inimile fiecaruia, in constiinta sa.
Poate ca vor fi unii atei care vor fi buni si nu rai , in comparatie cu altii care s-au pretins doar ca sunt crestini, dar faptele au dovedit contrariul, fiind rai la suflet.
Fiecare va fi judecat in functie de alegerea facuta.
Poporul Israel, dupa Legea lui Moise
Cei care cred In Iisus Hristos , Legea credintei
Cei care au ales alta credinta sau nu au avut nici o credinta, dupa legea care Dumnezeu a afirmat clar in Biblie, ca a scris-o in inimile fiecaruia, in constiinta fiecaruia.
Petru
august 10, 2011 at 5:08 pm
Petru, inca odata dovedesti ca nu ai habar despre ce vorbesti cand vine vorba de credinta ta… Spun asta legat strict de afirmatia ta: “Atunci cand Dumnezeu va trage linie si va pune in balanta lucrurile bune si rele ale fiecaruia, CEI CARE AU FOST ATEI NU VOR FI VINOVATI PENTRU CA AU ALES ASTA. Pentru ei in balanta se vor pune doar lucrurile si faptele cantarite si masurate dupa aceasta lege , care este scrisa in inimile fiecaruia…”
comparam cu versetele :
“Adevărat vă spun că toate păcatele şi toate hulele pe care le vor rosti oamenii li se vor ierta;
dar oricine va huli împotriva Duhului Sfânt nu va căpăta iertare în veac: ci este vinovat de un păcat veşnic.”
Marcu 3:28-29
Atat am avut de spus…
Cossu
august 10, 2011 at 11:03 pm
Cossu, daca sunteti atei nu inseamna ca este justificat sa huliti impotriva Duhului Sfant, a lui Dumnezeu.
Una e sa spui eu nu cred in Dumnezeu (asta nu e hula)si alta e sa aruncati cu vorbe de batjocura la adresa lui Dumnezeu.
E o mare diferenta.
Dumnezeu nu obliga pe nimeni sa creada si nimeni , nici un om , biserica sau alta institutie de care o fi ea , nu are dreptul in aceasta lume, in baza Cuvantului lui Dumnezeu sa oblige pe cineva sa creada . Toti cei care au impus si au obligat , de-a lungul vremurilor si azi si pe viitor ,isi vor primi si ei plata, stai fara grija.
Pentru ca cei care fac asta , au propriul lor interes.
Una este sa faci cunoscut oamenilor, Cuvantul lui Dumnezeu, si alta e sa te folosesti de asta pentru a-ti servi propriilor tale interese, unele dintre cele mai meschine. Exemple sunt cu nemiluita, e adevarat, insa cine citeste Biblia o sa inteleaga ce spune Dumnezeu Insusi despre asta.
Insa daca Dumnezeu nu va obliga care e scuza celor care il batjocoresc??
Si daca cei care v-ar obliga nu sunt indreptatiti de Dumnezeu sa o faca atunci de ce nu puneti degetul pe rana si acestora sa va adresati in mod direct, nu sa il batjocoriti pe Dumnezeu??
Deci ,Dumnezeu o spune ,nu eu,CEI CARE BATJOCORESC N-AU NICI O SCUZA SI NU VOR FI IERTATI, IN VECII VECILOR.
Petru
august 11, 2011 at 9:08 am
Cossu , uite ce spune Biblia:
“Când Neamurile, măcar că n-au lege, fac din fire lucrurile Legii, prin aceasta ei, care n-au o lege, îşi sunt singuri lege;
şi ei dovedesc că lucrarea Legii este scrisă în inimile lor; fiindcă despre lucrarea aceasta mărturiseşte cugetul lor şi gândurile lor, care sau se învinovăţesc sau se dezvinovăţesc între ele.
Şi faptul acesta se va vedea în ziua când, după Evanghelia mea, Dumnezeu va judeca, prin Isus Hristos, lucrurile ascunse ale oamenilor.” Romani 2:14,16
si uite ce mai spune :
“Tu, care te numeşti iudeu, care te rezemi pe o Lege, care te lauzi cu Dumnezeul tău
care cunoşti voia Lui, care ştii să faci deosebire între lucruri, pentru că eşti învăţat de Lege;
tu, care te măguleşti că eşti călăuza orbilor, lumina celor ce sunt în întuneric,
povăţuitorul celor fără minte, învăţătorul celor neştiutori, pentru că în Lege ai dreptarul cunoştinţei depline şi al adevărului; –
tu deci, care înveţi pe alţii, pe tine însuţi nu te înveţi? Tu, care propovăduieşti: „Să nu furi”, furi?
Tu care zici: „Să nu preacurveşti”, preacurveşti? Tu, căruia ţi-e scârbă de idoli, le jefuieşti templele?
Tu, care te făleşti cu Legea, necinsteşti pe Dumnezeu prin călcarea acestei Legi?
Căci „din pricina voastră este hulit Numele lui Dumnezeu între Neamuri”, după cum este scris.
Romani 2:17-24
Petru
august 11, 2011 at 9:33 am
Nu m-am referit nici macar pentru un moment la ceea ce fac altii cand isi impun religia asupra maselor (desi daca vrei putem sa vorbim si despre asta)… Singurul lucru la care am facut referire a fost faptul ca ai dovedit ca nu stii despre ce vorbesti cand spui ca ateii pot fi salvati/iertati…. Conform versetelor din Marcu de mai sus, noi am infaptuit cel mai grav pacat (care culmea, nu este crima, furtul sau minicuna, ci ceva atat de banal, dar care pentru orgoliul unui zeu atotputernic este foarte important), anume sa nu hulim impotriva Duhului Sfant (hulire care nu inseamna numai batjocura, ci si respingerea sau negarea sfinteniei Duhului Sfant)…. cu alte cuvinte, noi ateii, pentru ca am indraznit sa respingem ideea de Duh Sfant, nu meritam sa fim salvati/iertati, ci tortura vesnica…
Iar daca tot suntem aici, mentionez si faptul ca alt pacat de neiertat nu mai exista in Biblie, cu exceptia acestuia, iar oricine care pacatuieste cat vrea atata timp cat nu neaga Duhul sfant se mai poate “mantui”…
(un criminal se poate salva, dar un ateu, ba)
Cossu
august 11, 2011 at 1:21 pm
1.Cossu, spune-mi si mie in baza carui argument, rationament, analogie , comparatie ai ajuns tu la concluzia ,din citatul dat de tine ,ca se face vreo referire la ATEI ???
“Adevărat vă spun că toate păcatele şi toate hulele pe care le vor rosti oamenii li se vor ierta;
dar oricine va huli împotriva Duhului Sfânt nu va căpăta iertare în veac: ci este vinovat de un păcat veşnic.”
Marcu 3:28-29″
Iisus Hristos se adresa ateilor?
Nu , ateii n-au nici o legatura ,nici cu credinta evreilor, nici cu a carturarilor acelor evrei (cu atat mai mult )
Catre acestia se adresa ,carturarilor si invatatilor din acea vreme a poporului Israel !!
Ce legatura exista intre atei si evrei??
2. Hula impotriva Duhului Sfant, este tot ceea ce inseamna batjocura la adresa lui Dumnezeu.
Marcu 3:22,23,26)
Nu simpla respingere sau negare a Duhului Sfant, ci orice asociere a acestuia cu ceea ce inseamna necurat, nesfant,batjocoritor, rau, ce apartine… cui crezi tu? , nimanui altcuiva decat Diavolului, Satanei, bineinteles.
Daca ai citi si cateva propozitii mai sus de acel citat, ai vedea ca acei carturari, au insinuat si chiar l-au acuzat pe Iisus ca se foloseste de Diavol, de Satana pentru a scoate “dracii” din acel om care si-a iesit din minti.
Numai ca Diavolul nu va acorda niciodata vreun sprijin cuiva pentru a-l scapa de sub influenta sa, nefasta. A asocia Duhul Sfant , puterea Duhului Sfant, cu Satana, e un lucru grav , O HULA,mai ales pentru acei carturari, cunoscatori ai Scripturilor.
Asta inseamna hula.
Ca ateii , nu toti si nici nu vreau sa fac o aproximare, dar unii s-au obisnuit sa arunce cu cuvinte de batjocura la adresa lui Dumnezeu ,sa-i atribuie insusirile Satanei, asta e altceva si pentru asta vor fi raspunzatori.
Pentru unii, de la a spune ca sunt ateu pana la a huli nu mai e decat un pas.
Acel pas inseamna insa foarte mult.
Asta e problema lor. Dar sunt responsabili pentru asta.
Iata citatul
Şi cărturarii care se coborâseră din Ierusalim ziceau: „Este stăpânit de Beelzebul; scoate dracii cu ajutorul domnului dracilor.”
Isus i-a chemat la El şi le-a zis, în pilde: „Cum poate Satana să scoată afară pe Satana?
Tot astfel, dacă Satana se răscoală împotriva lui însuşi este dezbinat şi nu poate dăinui, ci s-a isprăvit cu el.
Adevărat vă spun că toate păcatele şi toate hulele pe care le vor rosti oamenii li se vor ierta;
dar oricine va huli împotriva Duhului Sfânt nu va căpăta iertare în veac: ci este vinovat de un păcat veşnic.”
ACEASTA PENTRU CA EI ZICEAU ” ARE UN DUH NECURAT ” Marcu 3 : 30
Mai clara explicatie decat acest ultim citat nu mai poate sa-ti dea nimeni.
Petru
august 11, 2011 at 2:49 pm
Imi pare rau ca nu ai inteles ce vroiam sa spun, insa nu-i nimic, pentru mine e totuna…
Insa ca sa fac putina lumina, iti voi explica (iara): Nu am spus nicaieri ca pasajul se refera la atei, ci la cei care aduc hulesc impotriva Duhului Sfant (traducerea in romana este un pic cam varza, insa daca te uiti si la cea in engleza vei vedea ca de fapt scrie “blasfemiaza” impotriva Duhului Sfant). In categoria celor care hulesc (blasfemiaza) impotriva Duhului Sfant, intra, “din pacate”, si ateii, pentru ca ei spun ca NU EXISTA… tu intelegi ce vreau sa spun? Sa spui ca Duhul Sfant nu exista este dpdv religios o blasfemie (o hula)… ceea ce spun versetele anterioare (da, stiam de ele, dar n-am crezut ca o sa recurgi la acest argument) nu au relevanta aici, pentru ca, desi Iisus face aceasta afirmatie ca raspuns la carturari, afirmatia este una (presupus) universala, valabila in toate cazurile… Deci, indiferent ce s-a intamplat acolo, regula ramane “Oricie huleste impotriva Duhului Sfant, infaptuieste un pacat vesnic, de neierat”, fie ca injura, batjocoreste, asociaza cu dracu, sau spune ca nu exista deloc…
Cossu
august 11, 2011 at 5:17 pm
Bun, asupra primei parti, e clar.
In categoria “oricine” poate intra si evreii, si paganii, si ateii si crestinii, doar daca huleste .
Numai ca aici gresesti, a huli nu inseamna in nici un caz a spune ca nu exista deloc.
Doar crestinii, evreii spun ca exista Duhul Sfant.
Ceilalti, fiindca sunt pagani, atei, spun ca nu exista, ca doar asta le e credinta, sau prin lipsa de orice credinta, neaga existenta si spune deci ca nu exista.
Acest lucru nu inseamna o hula 100 % iti spun sigur.
.
Petru
august 11, 2011 at 5:38 pm
Petrule iar faci divagari si diversiuni. Te legi de semnificatia Cuvantului “Hula”, cand Cossu vorbea despre niste lucruri grave, cum ar fi pedepsirea ireversibila si infinita a celor care nu se supun dumnezeului, spre deosebirea celor care comit crime.
Uite alte exemple din propria ta mahala:
Exod 22:20~
Cine aduce jertfe altor dumnezei decît Domnului singur, sa fie nimicit cu desavîrsire.”
Deuteronom 13:
6. De te va îndemna în taina fratele tau, fiul tatalui tau, sau fiul mamei tale, sau fiul tau, sau fiica ta, sau femeia de la sânul tau, sau prietenul tau care este pentru tine ca sufletul tau, zicând: Haidem sa slujim altor dumnezei, pe care tu si parintii tai nu i-ati stiut,
7. Dumnezeilor acelor popoare, care locuiesc împrejurul tau, aproape sau departe de tine, de la un capat pâna la celalalt al pamântului,
8. Sa nu te învoiesti cu ei, nici sa-i asculti; sa nu-i crute ochii tai, sa nu-ti fie mila de ei, nici sa-i ascunzi;
9. Ci ucide-i; mâna ta sa fie înaintea tuturor asupra lor, ca sa-i ucida, si apoi sa urmeze mâinile a tot poporul.10. Sa-i ucizi cu pietre pâna la moarte, ca au încercat sa te abata de la Domnul Dumnezeul tau, Care te-a scos din pamântul Egiptului si din casa robiei.
….
12. De vei auzi de vreuna din cetatile tale, pe care Domnul Dumnezeul tau ti le da ca sa locuiesti,
13. Ca s-au ivit în ea oameni necredinciosi dintre ai tai si au smintit pe locuitorii cetatii lor, zicând: Haidem sa slujim altor dumnezei, pe care voi nu i-ati stiut,
14. Cauta, cerceteaza si întreaba bine, si de va fi adevarat ca s-a întâmplat urâciunea aceasta în mijlocul tau,
15. Sa lovesti pe locuitorii acelei cetati cu ascutisul sabiei, s-o dai blestemului pe ea si tot ce este în ea si dobitoacele ei sa le treci prin ascutisul sabiei.16. Iar prazile ei sa le aduni toate în mijlocul pietii ei si sa arzi cu foc cetatea si toata prada ei, ca ardere de tot Domnului Dumnezeului tau; sa fie ea pe vecie darâmata si niciodata sa nu se mai zideasca.
Muller
august 14, 2011 at 1:56 pm
Mullere chiar crezi ca tu , ca si ateu si hulitor al lui Dumnezeu,nu pentru ca esti ateu ci pentru ca jignesti la modul propriu al cuvantului, Biblia, si pe Dumnezeu, ai ceva in comun cu poporul ales de Dumnezeu ??
Ai dat citate din Vechiul Testament Mullere draga, care erau adresate strict unor oameni, in nici un caz atei, ci unor oameni alesi de Dumnezeu !
Nu, Mullere, tu chiar nu ai nimic in comun cu acei oameni.
Lor , Dumnezeu le-a dat multe Legi, insa pe tine nu te vizeaza in nici un fel.
Poti sta linistit, daca numai asta e ceea ce te nelinisteste.
Adica, legea dupa care vei fi gasit tu bun sau rau, se afla scrisa in adancul constiintei tale.
Judecata Lui Dumnezeu este dreapta si nu vei fi acuzat pentru ca ai spus ca Dumnezeu nu este sau ai trait, intreaga viata fara ” nici un dumnezeu”
Dar oare faptul ca Judecata Lui Dumnezeu se va face dupa alte criterii si va fi Dreapta , acest lucru te-ar linisti??
In plus, daca iti face si o deosebita placere sa hulesti, dupa cum vad, sti doara de la bun inceput care sunt consecintele.
Vechiul Testament, consemneaza relatia unor oameni, care au fost alesi de Dumnezeu si nu ei si-au ales un dumnezeu in care sa creada , o plasmuire a imaginatiei lor.
Daca ai citi cu atentie Vechiul Testament ai vedea ca acest popor , si-a consemnat de-a lungul a mii de ani, faptele, unele desi rusinoase, nu au ezitat sa le consemneze, si-au consemnat pacatele dar si ispasirea propriilor lor pacate. Ei trebuiau sa pastreze adevarata lor credinta asa cum Dumnezeu le-a dat-o numai lor, ca pe o comoara.
Ce insemna , in acele vremuri credinta in alti dumnezei? Pai citeste si tu istoria acelor popoare cu care acesti oameni alesi de Dumnezeu , care trebuiau sa formeze poporul ales, care trebuia sa ajunga intr-un anumit loc, toate acestea fiind obiective atat de importante.
Citeste si tu poate ai sa intelegi de ce era atat de important ca Dumnezeu sa le dea astfel de instructiuni din care sa rezulte de ce era atat de important si de periculos sa admita ca ar putea sa faca astfel de lucruri.
Oricum, stiu ca nu te intereseaza !
Pa!
Petru
august 16, 2011 at 2:40 pm
Petrule, eu nu hulesc lucruri inexistente, ci imaginatia voastra bolnava. Eu nu am nimic cu dumnezeu, pentru ca el nu exista! Ce vina are el ca l-ati nascocit voi? E ca un biet copil care nu are nici o vina ca l-au facut parintii fara voia lui.
Incerci zadarnic si gratuit sa te scuzi, aberand cu poporul ales. Este absolut imoral sa determini pe orice la ucidere, indiferent de context, popor ales sau neales, atei sau crestini! Tu chiar nu intelegi asta? Daca astea sunt legile care te guverneaza, apoi taica, autodenunta-te inainte sa fii dat in urmarire generala! Instigarile primitive la crime ale bibliei nu le poti justifica nici cat negru sub unghie, sunt IMORALE SI FLAGRANTE!!! Asa ca zi merci ca inca nu e caz penal sa aperi chestii din astea in public. Imi este groaza sa ma gandesc ca statul roman promoveaza in mod legal asa ceva, prin orele de religie din scoli! Daca un smintit se apuca sa-si omoare vreun coleg care si-a tras-o cu alta, conform “legilor” biblice, apoi sa te vad cum imi mai vorbesti tu de popoare alese!
O luam de la capat cu judeacata dreapta!
Omule, iti repet intrebarea: Cat de dreapta poate fi o judecata, daca judecatorul cunoaste sentinta inainte ca faptele sa fie savarsite, si in acelasi timp, judecatorul este acelasi cu creatorul inculpatului?
Ai evitat pana acum sa dai explicatii la omniscienta lui dumnezeu vis-a-vis de liberul arbitru al omului!
Repet:
1 – Daca dumnezeu este omniscient, rezulta ca omul este un robot;
2 – Daca omul nu e robot, rezulta ca dumnezeu nu este omniscient, si in consecinta nu exista dumnezeu.
Deci imi esti dator cu explicatii de multa vreme la aceste 2 chestiuni: crimele biblice si omniscienta dumnezeiasca.
Astept!
Muller
august 16, 2011 at 4:18 pm
Mullere in primul rand tataie, iar calci in strachini!
Nu tie iti sunt adresate si nici unui om din aceasta lume, acele instructiuni.
Ele au fost adresate unor oameni care au avut un scop in aceasta lume, greu , imposibil de inteles, pentru tine.
Legat de cele doua ” chestiuni”
1. Tu spui, nu eu , daca Dumnezeu este omniscient rezulta ca omul este un robot.
1. Eu iti raspund : E o prostie crasa aceasta concluzie, a ta.
Pentru ca omul nu este un robot, ci este inzestrat cu o constiinta proprie.
Daca nu accepti sa respecti in mod liber regulile care au fost scrise in constiinta ta de Dumnezeu, inseamna ca nu ai ce cauta in Lumea pe care Dumnezeu o rezerva numai acelora care merita sa o aiba.
Traieste-ti mata viata dupa bunul plac si nu te mai ratoi mai apoi ca vei fi exclus. La acea Lume , Dumnezeu iti va spune PAS!
2. Daca omul nu este robot, este pentru ca Dumnezeu nu a vrut sa creeze un robot, ci un om , o faptura inzestrata cu personalitate si libera sa aleaga in acelasi timp. Ceea ce nu intelegi mata e faptul ca tu iti poti schimba sensul vietii in orice moment… doar daca vrei, si Dumnezeu pentru ca e omniscient, ti-a aratat si cum o poti face, pentru ca sa o faci… daca vrei.
Se pare ca mata te incrancenezi sa nu, sau poate cine stie…
Oricum de tine depinde, pentru ca esti un om liber, nu un robot!
Pricepusi de data asta ? Daca nu ai priceput, mai e si maine o zi … si daca nu vei pricepe asta e… fiecare cum isi asterne asa doarme.
Petru
august 16, 2011 at 5:30 pm
Mullere ai zis tu “Este absolut imoral sa determini pe orice la ucidere, indiferent de context, popor ales sau neales, atei sau crestini! ”
Te intreb eu:
Indiferent de context inseamna si sa-ti ucizi proprii copii , sa-i arzi si apoi sa-i manaci si asta pentru ca asa erau obiceiurile si cultul zeilor acelor popoare care locuiau in jur in acele timpuri?!
Deuteronom 12 :31
“Tu să nu faci aşa faţă de Domnul Dumnezeul tău; căci ele slujeau dumnezeilor lor, făcând toate urâciunile pe care le urăşte Domnul, şi ele chiar îşi ardeau în foc fiii şi fiicele lor în cinstea dumnezeilor lor”
Leviticul 18:21
“Să nu dai pe niciunul din copiii tăi ca să fie adus jertfă lui Moloh şi să nu pângăreşti Numele Dumnezeului tău. Eu sunt Domnul.”
Si cum se face ca din ploaia de citate din Deuteronomul 13 de la 6 pana la 10 insa pe ultimul 11 l-ai omis ??
Deuteronom 13:11
“Să se facă aşa, pentru ca tot Israelul să audă şi să se teamă, şi să nu se mai săvârşească o faptă aşa de nelegiuită în mijlocul tău.”
Pai astea erau faptele nelegiuite, Mullere, sa ajungi sa-ti ucizi proprii fii si fiice ca jertfa pentru Moloh, dumnezeul acelor popoare .
Sigur ca pentru tine pedeasa cu moartea pentru aceia care se dedau la astfel de fapte nu este justificata.
Sigur ca da…
Nu este ucidere mama draga, este dreptate, pentru ca sa serveasca drept lectie pentru cei care ar mai indrazni sa se dedea la asemenea atrocitati.
Sigur ca pentru tine contextu’ nu conteaza, dar care context, ai dovedit macar ca ai habar care e??
Pai daca oricum nu conteaza la ce bun sa mai incerci sa-l si afli ca sa mai si tii cont de el nici vorba…
Nu conteaza!
Petru
august 17, 2011 at 2:07 pm
Muller, zici tu :”Petrule, eu nu hulesc lucruri inexistente, ci imaginatia voastra bolnava. Eu nu am nimic cu dumnezeu, pentru ca el nu exista!”
In primul rand, aceasta carte, Biblia, Cartea Cartilor, este o carte scrisa de oameni si nu de Dumnezeu, la modul propriu, ci la inspiratia divina.
Vezi tu, as considera ca esti indreptatit sa faci o astfel de afirmatie, in baza celor de mai sus, insa nu se poate, draga Mullere, pentru ca faptele , dovedesc contrariul celor spuse de tine.
Adica, facand o simplificare, daca se poate spune asa, evenimentele prezentate acolo si care nu sunt rezultate ale nici unei imaginatii ci dimpotriva sunt fapte reale, evenimente reale , petrecute de-a lungul a mii de ani ,dovedindu-se de-a lungul timpului , prin dovezile arheologice, istorice, vezi tu, cursul acelor evenimente , dovedesc ca relatia pe care acei oameni direct sau indirect implicati in acele evenimente au avut-o cu Dumnezeu , este caracterizata prin ceea ce se poate spune dublu sens.Dumnezeu- Om , Om – Dumnezeu.
Adica, spre deosebire de zeii falsi, ai altor popoare, de-a lungul vremurilor, si chiar si in prezent unde relatia dintre ei si oameni se reduce doar la un singur sens, ( ceea ce oamenii fac pentru zeu), Dumnezeu cel Adevarat , revelat in Biblie , si-a spus Cuvantul Sau, de-a lungul acestor mii de ani, interactionand cu oamenii alesi, cu poporul ales, cu Omenirea , conform unui plan, pe baza unor obiective stabilite de la bun inceput pe care le-a indeplinit.
Vezi tu, numai citind Biblia nu ca pe o carte de povesti cum faci tu, ci asa cum de pilda a facut-o Isaac Newton (poti sa te inspiri daca vrei din manuscrisele lui Isaac Newton,), constati ca Dumnezeu a interactionat El Insusi cu oamenii si exista nenumarate actiuni carora li se pot atribui acest dublu sens , Dumnezeu- om., om – Dumnezeu.
Acest lucru insa , e imposibil de inteles pentru un ateu, care e “marcat” de o infinitate de idei preconcepute, de dorinta si unicul scop de a-l denigra pe Dumnezeu,lectura lui se reduce ca atare la a “extrage ” niste citate,pe care rastalmacindu-le le atribuie bineinteles, propriul sau inteles, viciat de o enormitate de erori si idei preconcepute dar prin care reuseste sa obtina ceea ce si-a dorit . Atat si nimic mai mult!
Petru
august 17, 2011 at 4:31 pm
Petru tu spui niste enormitati care ma amuza.. eu as vedea lucrurile mai simplu.. daca te complici risti sa intri intr-o lume a viselor de care nu mai scapi.
Nicaieri in Biblie nu scrie ca Pamantul are o forma aproximativ sferica sau ca ar exista posibilitatea vietii pe alte corpuri ceresti. Vezi tu.. daca privesti lucrurile si din punctul asta de vedere cred ca discutia ar fi un tabu pentru multi credinciosi.. imi pare rau sa te dezamagesc dar sunt multe in lumea asta in care nu gasesti nici o similitudine intre ingerii cu aripi, invierea lui Hristos, etc si lumea reala. Din pacate lumea nu e chiar atat de simpla pe cat o percep unii cu “ingeri si diavoli”, minuni, mantuitori.. ci este mult mai ciudata si mai bizara si poate chiar potrivnica noua. Cat am fost credincios m-am crezut buricul pamantului crezand ca undeva acolo sus este cineva care are grija de mine doar daca respect niste reguli. Problema este ca nu-i deloc atat de simplu si mi.am dat seama la timp ca viata este o comoara extrem de pretioasa iar lucrul cel mai ciudat este ca ceea ce ne inconjoara nu tine nici cu cel bun si nici cu cel rau.
Se presupune ca acum multi multi ani in urma au disparut niste specii uriase ca dinozaurii care erau in varful lantului trofic de pe Terra ,, oare noi oamenii nu putem avea aceeasi soarta? oare nu este posibil un scenariu in care alte vietati sa ne ia locul si sa fie cei mai puternici?
O alta discutie pe care o evita credinciosii, de asemenea tabu este cea legata de speciile foarte asemenatoare cu omul (au disparut si ele dar sunt dovezi clare ca au existat) care te duce cu gandul clar la evolutie si aici ma refer la omul de neanderthal, homo erectus s.a.m.d.
Prin ceea ce am spus nu vreau sa demonstrez clar ca nu exista o divinitate ci faptul ca ceea ce scrie in biblie nu are corespondent in realitate. Stiu si ce directie vor avea criticile adresate de catre credinciosi dar v-as ruga sa incercati sa nu mai rastalmaciti de n ori niste vorbe spuse de niste oameni acum 2000 ani asa cum au facut si alti prosti cand au rastalmacit scrierile lui Nostradamus care au prezis cele 2 razboaie mondiale, prabusirea turnurilor (bulshit).. culmea e ca desteptii se gasesc intotdeauna dupa ce s-a intamplat dezastrul, nu inainte.
@cobai
august 19, 2011 at 2:05 am
cobai , nu intelegi ca falsificarea si interpretarea eronata a dovezilor, nu inseamna nimic altceva decat minciuna. E un subiect care starneste rasul, e de-a dreptul rusinos pentru acei oameni de stiinta ca au apelat la astfel de mijloace. Tu spui:” O alta discutie pe care o evita credinciosii, de asemenea tabu este cea legata de speciile foarte asemenatoare cu omul (au disparut si ele dar sunt dovezi clare ca au existat) care te duce cu gandul clar la evolutie si aici ma refer la omul de neanderthal, homo erectus”
Iata adevarul :
“Un cunoscut profesor de antropologie, ale cărui lucrări au fost citate ca dovezi că Omul de Neanderthal trăia odată în nordul Europei, a demisionat după ce juriul unei universităţi germane a ajuns la concluzia că acesta a fabricat date şi a plagiat lucrările colegilor săi.
Comisia a descoperit că Prof. Protsch a falsificat şi manipulat fapte ştiinţifice în ultimii 30 de ani”, au afirmat într-o declaraţie oficiali ai Universităţii despre binecunoscutul expert în datările cu carbon.
Ei au găsit printre altele că scheletul feminin „Bischof-Speyer”, cu o dantură neobişnuit de bine conservată, descoperit în nordul Germaniei şi pe care Protsch îl datase la 21.300 de ani, avea vechimea doar 3.300 de ani.
O altă eroare de datare a fost identificată în cazul unui craniu găsit lîngă Padenborn, în Germania, pe care Protsch îl datase la 27.400 de ani. Se credea că este cea mai veche rămăşiţă umană găsită în regiune pînă în momentul în care investigatorii de la Oxford au indicat faptul că el a aparţinut unui om care a murit în anul 1750!
Prăbuşirea falselor datări ale lui Protsch în privinţa fosilelor umane din Europa de nord este abia la început.
Stringer, un specialist în epoca de piatră şi conducătorul secţiunii de antropologie de la Muzeul de Istorie Naturală din Londra a declarat: „Ceea ce era considerată ca o dovadă majoră că neanderthalienii trăiau odată în nordul Europei s-a dus pe apa sîmbetei. Suntem nevoiţi să rescriem preistoria”.
Exemplele pot continua!
Petru
august 19, 2011 at 10:08 am
cobai, uite acest link :
http://www.ne-cenzurat.ro/index.php?option=com_content&view=article&id=6855:faa-intunecat-a-darwinismului&catid=9:opinii&Itemid=13
unde ,in linii mari, se face un scurt rezumat doar’ al acestei mari inselatorii si anume ” omul se trage din maimuta”, rezultat al teoriei vestitului si mult “iubitului “Darwin , al evolutionismului.
Este un rezumat al efectelor dezastruase, al impactului.
Insa stiintific vorbind, omul nu se trage din maimuta.Iar se fac o imensitate de falsificari.Mai citeste, mai cauta, mai documenteaza-te.
Petru
august 19, 2011 at 10:45 am
cobai, te citez:
“Petru tu spui niste enormitati care ma amuza.. eu as vedea lucrurile mai simplu.. daca te complici risti sa intri intr-o lume a viselor de care nu mai scapi.
Nicaieri in Biblie nu scrie ca Pamantul are o forma aproximativ sferica sau ca ar exista posibilitatea vietii pe alte corpuri ceresti. Vezi tu.. daca privesti lucrurile si din punctul asta de vedere cred ca discutia ar fi un tabu pentru multi credinciosi.. ”
Legat de faptul ca nicaieri in Biblie nu spune ca Pamantul are o forma aproximativ sferica, te intreb eu , in schimb, ce scrie in Biblie legat de forma Pamantului ?
Este bine de stiut ce stii tu in legatura cu asta ca sa stiu si eu de la ce punct poate pleca discutia noastra.
Legat de posibilitatea vietii pe alte corpuri ceresti?
Hm! Si tu spui niste enormitati care ma amuza.
1)Vezi tu, inca mai exista un premiu in valoare de bilioane de dolari, care se acorda oricarui om de stiinta care ar reusi sa obtina cel mai simplu organism uniceluar VIU.
2)Cand se va dovedi, nu ca AR EXISTA O POSIBILITATE, ci ca intradevar EXISTA VIATA, pe alte corpuri ceresti, atunci mai putem sta de vorba.Este o maaare diferenta.
Vezi tu Dumnezeu a facut niste afirmatii legate de viata si crearea Universului care vor ramane scrise si nimeni nu le poate schimba. El e cel care a creat Viata iar legat de asta tot El , a facut niste afirmatii si anume ca toate vietuitoarele , plantele de pe acest Pamant au fost create intr-un mod special, fiecare se va inmulti dupa felul si soiul sau.
Acest lucru contrazice, se afla la polul opus cu ceea ce afirma teoria evolutiei.
Cand se va demonstra ca se poate crea un organism unicelular care sa aiba aceasta calitate sa fie VIU, de catre om ,LUCRU caruia omului ii va fi imposibil, atunci ai sa poti spune ca pentru evolutionisti acest subiect nu ar mai fi tabu si pentru credinciosi ar fi tabu.
Insa , problema este nu ca omenirea, stiinta, mai are inca mult de adugat in tolba cunosterii stiintifice , pana cand va reusi.
Problema este aceea ca omenirea nu va gasi niciodata cheia obtinerii unui organism, unicelular VIU, a VIETII, oricat ar aduga ea in tolba cunosterii stiintifice.
Aceasta cheie sta in mana lui Dumnezeu.
E foarte interesant acest subiect si exista foarte multe argumente in sprijinul acesteia.
Teoria evolutiei se prabuseste in momentul in care , premisa de la care porneste, acel organism unicelular,nu este rezultatul unor reactii chimice care sa aiba loc , in anumite conditii si care sa-i confere acelei combinatii de substante chimice, acea unica proprietate, adica sa fie VIU, VIATA.
Insa teoria evolutiei, facand abstractie de acest punct de plecare, pe care inca nu l-a dovedit, innoata cum s-ar spune impotriva curentului.
Si se va izbi , la un moment dat, iar acele stelute verzi, ii vor roii deasupra capsorului ei, plin numai de minciuni si falsitati.
Petru
august 19, 2011 at 12:43 pm
cobai te citez:
“imi pare rau sa te dezamagesc dar sunt multe in lumea asta in care nu gasesti nici o similitudine intre ingerii cu aripi, invierea lui Hristos, etc si lumea reala”
Vezi tu Cobai, atunci cand vorbesti despre Iisus Christos, despre invierea Lui, tu sa nu uiti ca El este ecoul Glasului lui Dumnezeu.
Dumnezeu, a ales un anumit moment , in acest timp, al Omenirii, un anumit loc, pe acest Pamant,”Tara Fagaduintei”, un anumit popor, ” Poporul Ales”, toate aceste coordonate, stabilite de Dumnezeu de la inceput, cu multa grija, tocmai pentru ca sa se poata produce acel efect de “ecou”, un ecou al Cuvantului lui Dumnezeu,care sa strabata atat timpul cat si spatiul, facandu-se cunoscut si auzit , din acel moment, de-a lungul a mii de ani si pana la marginile Pamantului.
Ce este ecoul?
Repetare a unui sunet datorită reflectării undelor sonore pe un obstacol. ♦ Unde reflectate care pot fi percepute distinct în raport cu undele directe
Ai fost vreodata pe munti? Ai auzit ecoul glasului tau, vreodata?
Ei bine , trebuie sa intelegi, ca numai in anumite conditii, poti auzi acest ecou!
Tot la fel si Dumnezeu, a ales conditiile pentru ca ecoul glasului Sau sa se faca auzit peste timp si sa cuprinda tot Pamantul.
Faptul ca multi vor fi ,dintre cei care aud acest glas dar in al caror suflet , acele coarde sensibile, nu vor vibra, nu inseamna ca acest ecou nu a fost auzit.
Coordonatele locului si timpului in care Iisus Christos, Fiul lui Dumnezeu, urma sa vina, au fost alese cu grija de Dumnezeu tocmai pentru ca :
1) Cartea de identitate a lui Iisus Hristos , sa fie dumnezeiasca, divina si nimeni dintre cei care vor citi asa cum a spus Iisus ” pe Moise si pe profeti ” sa nu aiba nici o indoiala ca El este Mesia, despre care acestia vorbeau, cu multe sute si mii de ani inainte.
Nu minunile, nu invierea lui Iisus Hristos sunt dovezile divinitatii sale ci, asa cum El i-a inivitat, cu repros, pe cei care trebuiau sa cunoasca , Biblia, pe Moise si pe profeti, Vechiul Testament, acolo sunt inscrise de Dumnezeu, dovezile.
2) Pentru ca acest efect al ecoului Cuvantului Lui Dumnezeu, sa se produca .
Dovada faptului ca acest lucru s-a intamplat, intocmai asa cum Dumnezeu a dorit, sta in faptul ca de mai bine de doua mii de ani de cand El s-a nascut si pana la sfarsitul acestei Lumi, Omenirea a aflat.
Dovada faptului ca acest lucru s-a intamplat , intocmai asa cum Dumnezeu Insusi a dorit, sta in faptul , ca pana la marginile Pamantului , de la un capat la altul, Omenirea a aflat despre Iisus Hristos.
Faptul ca va fi contestat, respins, batjocorit, ignorat, de unii sau de altii, dar primit si iubit de altii, Biblia, Cuvantul lui Dumnezeu, nu contesta , ca asa va fi.
Priveste cu mai multa luare atentie la acest unic eveniment, in istoria acestei Lumi, Iisus Hristos, pentru ca e … UNIC.
Petru
august 19, 2011 at 1:28 pm
As dori acum sa invit toti ateii si toti oamenii care , lasand la o parte ace”l capitol” care inseamna dovezi ale existentei lui Dumnezeu , aspura carora , pot si au tot timpul si posibilitatile sa se aplece mai mult si le vor gasi, insa , in ceea ce priveste omniscienta , dreptatea, iubirea, insusirile lui Dumnezeu, scopul lui Dumnezeu pentru noi se inseala amarnic iar adevarul aupra felului in care Dumnezeu, le priveste greselile si le judeca sa incerce sa-l inteleaga asa cum Dumnezeu a dorit sa-l faca cunoscut, corect, nu gresit, asa cum religia nu stiu care sau biserica nu stiu care, sau ei insisi , in mod gresit, inteleg.
Iisus Christos, intruchiparea cea mai fidela, cea mai reala a caracterului, insusirilor, iubirii lui Dumnezeu, a venit in aceasta lume , nu numai pentru a plati El, de bunavoie, pentru noi, oamenii dar si pentru a ne arata
cum este Dumnezeu.
Poporul ales de Dumnezeu, a fost un popor ” incapatanat’, cum insusi Dumnezeu il caracterizeaza.
Totusi, acest popor, a pastrat, atat cat l-au tinut puterile, credinta in Dumnezeu, Legile Sale, pentru ca Omenirea sa aiba cea mai bogata sursa de inspiratie , in aceasta lume, care se va afla , intr-o stare de dezordine libera, entropie, pana la crearea unei noi lumi , Lumea Noua, acel nou Pamant , aflat sub directa Autoritate a lui Dumnezeu, Iisus Hristos.
Numai ca si ei ,insisi , poporul ales, deformau si transformau legile date de Dumnezeu in asa fel incat sa aiba de castigat, sa se foloseasca intr-un anumit fel .
Adevaratul caracter, adevarata iubire, adevartul chip al lui Dumnezeu, a fost facut cunoscut de Fiul lui Dumnezeu, de Iisus Christos.
Iisus Christos a spus, folosind ca mod stilistic o parabola, pilda ‘fiului ratacitor”
E doar un exemplu, pentru ca pot fi si muuulte altele.
Pentru toti ateii si toti aceia care cred ca Dumnezeu ii asteapta la acea Judecata ca sa-i declare vinovati si sa-i condamne, care cred ca nu pot schimba nimic in viata lor, din momentul in care au gresit deja, Iisus Christos , le-a aratat tuturor acestora, cum ii considera in realitate Dumnezeu.
Acel” fiu ratacitor,” prezentat in parabola, care primeste toata mostenirea care ii revenea lui ,de la tatal sau, pleaca departe de casa, de fratele sau , de tatal sau ,isi cheltuie toti banii , petrecand aiurea printre straini.
Dupa ce termina toti banii, nu mai ramane nici cu prieteni nici cu bani iar singura posibilitate de a supravietui este sa fie sluga . Numai ca nici porcii nu primeau o mancare atat de proasta cum primea el pentru asta.
La inceput , s-a gandit ca n-are de ales, daca s-ar intoarce, tatal sau il va judeca si nu l-ar ierta niciodata pentru ce-a facut.
Insa nu a rezistat multa vreme si si-a adus aminte ca nici slugile tatalui sau nu traiau asa cum traia el aici printre straini si a ales mai bine sa fie o sluga la tatal sau decat printre straini.
Cum l-a asteptat tatal sau ?!
Surpriza!
Tatal sau cand a aflat ca vine fiul sau acasa a trimis dinainte oameni care sa-i duca haine curate si frumoase, a pregatit cea mai bogata masa …
Cand celalalat frate l-a intrebat pe tata: Dar pentru mine nu ai pregatit niciodata o masa atat de imbelsugata, chiar daca eu am fost aici , langa tine mereu, tatal i-a raspuns:
“Da , dar pe fratele tau am crezut ca l-am pierdut … si acum l-am regasit!”
Dumnezeu se bucura sa ne regaseasca doar de am avea curajul sa ne intoarcem la El!
Tot asa, a vrut Iisus Christos, sa ne faca sa intelegem, pe toti, care gresim, cat de bucuros ne-ar astepta Dumnezeu, sa ne intoarcem… acasa!
Nu sa va judece, nu sa va faca sa va simtiti vinovati, ci sa va ierte!
Petru
august 19, 2011 at 2:44 pm
http://www.progressivehumanism.com/progressive-humanism/in-defence-of-darwinism/
sorry.. chiar nu-mi imaginez cum de respingeti un niste lucruri care se petrec sub ochii vostri si tu ma iei cu ecoul strigatului lui Dumnezeu si alte bazaconii.. parca as fi Alice tara minunilor sau in Alba ca Zapada.. chiar nu vedeti deloc ridicolul?
off nu ma mai invat minte.. oare o sa ajung in cazanul cu smoala? mai vedem
Ai fost previzibil in ceea ce mi-ai spus, insa vezi tu teoria evolutionismului nu va disparea ci va perpetua.. asta se intampla fie ca iti place fie ca nu. Evolutionismul reprezinta o explicatie mult mai plauzibila (chiar daca nu este strict dovedita) asupra diversitatii vietii decat toate coranele si bibliile la un loc. Pacat ca voi credinciosii aveti acest handicap al criticilor de tot felul si nu al descoperirilor (mai exersati in privinta asta).
Cat vine vorba de falsuri cele mai evidente si clare sunt cele facute culmea de campionii in critici si in logica demna de nodul lui Gordian si anume credinciosii.. Aici as aminti falsurile cu lumina “sfanta” de la Ierusalim http://luptaanticapitalista.wordpress.com/2011/05/07/lumina-%E2%80%9Csfanta-de-la-ierusalim-o-mare-inselatorie/. Sunt foarte foarte multe inselatorii dovedite chiar la televizor si au fundament stiintific. Daca mai vrei iti pot aduce un munte de falsuri dar nu vreau sa ma obosesc.. a fost doar un exemplu si stii bine ca as putea continua.
Trebuie sa recunosc ca a crede in Dumnezeu este o mare afacere a zilelor noastre.. stii foarte bine la ce ma refer. Biblia nu se ofera gratis nici slujbele.. nu mai spun de preoti care poseda masini care mai de care pe spatele cui oare? credinta costa bani.. interesant.
Cat vine vorba despre viata pe alte corpuri ceresti as prefera sa vorbim pe marginea acestui subiect pentru ca sunt oarecum in tema..
O gluma proasta ar fi faptul ca Terra este un loc special. De ce? doar pentru ca se afla in zona Goldilocks? Sa privim putin .. nu foarte departe ci in umilul nostru sistem Solar.. Satelitul lui Jupiter, Europa poseda o crusta de gheata care acopera suprafata satelitului unde datorita fortelor mareice al acestui colos gravitational provoaca frictiuni in interiorul acelui satelit incalzindul si provocand un posibil vulcanism submarin. Ce se intampla in apropierea vulcanilor submersi? Pe Terra avem un raspuns de-a lungul dorsalelor oceanice. Exista viata fara a avea neaparat nevoie de lumina solara ci din substantele eliberate de fumarole si altele.. este un mediu extrem de acid dar totusi viata exista..
Recent s-a descoperit pe Marte existenta unor albii care poseda apa in stare lichida cu toate ca detine saruri intr-o cantitate foarte mare viata ar putea exista in acele conditii. Bineinteles ca inca nu s-a descoperit clar dovada existentei vietii pe alte corpuri dar nu mai este mult.. acesta va fi “sfantul graal al stiintei”. Nu va mai conta faptul ca este vorba de niste microorganisme sau forme de viata mai complexe va fi din nou o infrangere usturatoare pentru toti carcotasii credinciosi.
Credeam ca iti vei da seama de ce am spus ca in biblie nu scrie faptul ca Pamantul este rotund.. dar se pare ca nu.
Am facut referire la faptul ca Pamantul a fost descoperit ca fiind rotund culmea prin stiinta de catre un anume Erastostene din antichitate. Si cum istoria se repeta exact ca si cu teoria evolutionismului au existat carcotasi pana in momentul dovezilor clare facute de catre Fernando Magelan. Cine erau carcotasii? nu cumva cei care sustineau cuvantul Domnului? saracii.. pacat ca s-au inselat si in privinta faptului ca Terra nu era centrul Universului (aia este o mare rusine desconspirata de catre Nicolaus Copernicus, confirmata si aceptata de catre toti oamenii intregi la minte). Acum ma intreb oare de ce “oamenii superiori” si nu inferiori asa cum suntem noi ateii, care citeau biblia si o intelegeau foarte bine in acele vremuri au ajuns la concluzia ca Soarele, planetele si stelele.. toate se roteau in jurul Pamantului?
Acum sa ne uitam mai departe de sistemul nostru Solar.. e o nebunie sa crezi ceea ce scrie in niste carti primitive cum ar fi biblia sau coranul sau de alte tampenii de genul asta si in acelasi timp sa stii ca Soarele nostru gigant este corp ceresc oarecare.. una din cele peste 100 miliarde de corpuri asemanatoare din punct de vedere structural existente in galaxia Calea Lactee.
Si lucrurile nu se opresc aici.. galaxia noastra este o galaxie oarecare.. o picatura in acest vast ocean cosmic si niste fiinte care in mod prostesc se cred speciale si unice (cum a mai fost prin teoria geocentrista). Nu avem o planeta cu nimic mai speciala decat altele.. si nu cred ca viata noastra este ceva special.. descoperirea bate la usa.. culmea este ca Vaticanul a cam acceptat ideea existentei vietii inteligente.. ati face bine sa va revizuiti teoriile creationiste pentru ca vor fi zguduite din temelii foarte curand.. chiar si genetica a ajuns intr-un stadiu mai aproape ca oricand in descoperirea mecanismului vietii. Nu e nimic ingrijorator ca nu putem explica inca.. repet “inca” insa putem observa evolutia stiintifica.. ups am spus evolutie
Problema cu credinta este in felul urmator.. din credincios devii ateu si nu invers. Sunt un tip care isi pune tot timpul intrebari .. imi amintesc ca atunci cand eram mic parintii mei imi spuneau cateodata ca e pacat sa intrebi anumite lucruri pentru ca il superi pe Dumnezeu.. o perioada asa a fost.. chiar imi era frica de Dumnezeu tocmai din cauza asta .. apoi a venit o perioada foarte interesanta care in prezent imi da un raspuns satisfacator al credintei de nestavilit. Au fost niste nopti in care ma gandeam oare cum ar fi daca unii au dreptate cand spun ca raiul si iadul nu exista si totul se termina dupa sfarsitul vietii.. in momentele acelea am avut niste stari in care m-am simtit foarte aiurea.. poate chiar de anxietate si nu vroiam sa concep ideea ca nu exista viata dupa moarte.. sincer in acele momente iadul era chiar mai bun decat nimic. Eram mai tanar in acea vreme insa desi aveam o cultura generala destul de satisfacatoare pentru acea varsta nu vroiam sa accept ideea ca Dumnezeu nu exista.. am inteles faptul ca ratiunea.. viata in general nu poate concepe faptul ca exista un sfarsit iar pentru cei sabi de inima le recomand sa creada in continuare in Dumnezeu chiar daca este un fals.. cateodata adevarul doare si nu este asa cum am vrea noi sa fie.. culmea natura este potrivnica noua si nimic nu ne arata ca oamenii nu vor avea aceasi soarta ca multe specii care au disparut.
Un moment de genul asta l-a avut chiar si Einstein cand a spus ca niste corpuri care sa aiba gravitatie atat de puternica incat sa fie mai puternica chiar decat forta de desprindere a luminii ar trebui sa nu fie ingaduite de catre natura.. adevarul sperie.. asta este insa eu am trecut de acele momente si am inteles faptul ca plantele animalele oamenii sunt parte din tesatura acestei naturi si nu trebuie sa ne impotrivim cu gandul pentru ca nu avem de ales.. Ateu sau credincios.. bun sau rau.. natura nu alege toti avem aceeasi soarta in evolutia universului in care traim.. ups iar am spus evolutie..
O zi buna!
@cobai
august 19, 2011 at 3:53 pm
Petrule, am stat o vesnicie sa-ti raspund, dar am facut-o din greseala la topicul “Ce ne-a furat Crestinismul?”. Asa ca daca ai chef, vezi acolo.
Muller
august 20, 2011 at 5:39 am
Petru nu mai spui nimic? astept replica ta
@cobai
august 20, 2011 at 5:30 pm
mda.. se pare ca replica mea se lasa asteptata.. am postat ceva de ieri si nu apare nimic. Cu riscul de a ma repeta si imi cer scuze pentru asta, o sa raspund distinsului Petru la comentariile lui legate de minciunile evolutionismului si altele
@cobai
august 20, 2011 at 8:41 pm
Din pacate carcoteala fara fond in randul credinciosilor nu va disparea curand agatandu-se de lucruri minuscule. Petru tu zici sa ma mai documentez, insa nu stiu cat de documentat esti tu in legatura cu Homo neanderthalensis pentru ca ceea ce mi-ai spus tu sunt chestii izolate si foarte usor de speculat de catre carcotasi. Insa daca vrei sa demonstrezi contrariul, ca intradevar nu au existat asemenea fiinte te invit sa explici cu dovezi falsitatea informatiilor din urmatoarele site-uri :
http://ro.wikipedia.org/wiki/Homo_neanderthalensis#Omul_de_Neanderthal:_specie_sau_subspecie.3F
http://www.gandul.info/magazin/homo-sapiens-responsabil-de-disparitia-omului-de-neanderthal-acesta-ar-fi-fost-impins-in-afara-europei-de-verisorul-sau-mai-avansat-8542465
http://www.descopera.ro/dnews/2572317-omul-de-neanderthal-a-vorbit-din-nou
http://www.historia.ro/exclusiv_web/stiati/articol/omul-neanderthal-trait-mult-mai-nord-se-credea
s.a.m.d. Ai un munte de dovezi si deja nu se mai pune problema daca a existat sau nu. Un exemplu ar fi disparitia neanderthalienilor din cauza noastra (Homo sapiens). Asta ca sa vezi unde se situeaza aceasta problema in prezent. Mai documenteaza-te si chiar te sustin in cazul in care ai o incercare in a dovedi acel munte de dovezi in existenta neanderthalienilor ca fiind false. Stii foarte bine ca este o idee universal acceptata de catre comunitatea stiintifica si nu cred ca toti sunt incuiati la minte.
@cobai
august 20, 2011 at 9:03 pm
al doilea comentariu in asteptare din cauza linkurilor.. cat o astept? stie cineva?
@cobai
august 20, 2011 at 9:28 pm
al doilea comentariu in asteptare din cauza linkurilor.. stie cineva cat dureaza?
@cobai
august 20, 2011 at 9:29 pm
Gata, scuze.
dumnezeueateu
august 25, 2011 at 11:27 am
Din pacate pentru atei, sursele de “inspiratie” ale acestora vor fi intotdeauna numai cele care se potrivesc ca o manusa credintei lor.
Biblia, Cuvantul lui Dumnezeu, a fost, este si va fi ,pana la sfarsitul acestei lumi, cu ” mii de ani lumina ” inaintea dovezilor stiintifice, inaintea cunostintelor acumulate si adaugate in tolba cunoasterii stiintifice.
Pentru ca Dumnezeu este Autorul Creatiei si El a lasat in Biblie , scris , tot ceea ce oamenii doar incet , incet, vor putea sa afle, de-a lungul a mii si mii de ani.
In ce priveste teoria evolutiei, aceasta este doar o falsa interpretare a a dovezilor stiintifice legate de viata, Univers,ea, cu toti enuntatorii si aderentii ei ,se vor afla intodeauna la polul opus, pentru ca acesta este si scopul.
Toti cei care se imbata cu ” apa rece” o fac nu pentru ca sunt inselati de aceste false dovezi si interpretari , ci pentru ca se bucura si le imbratiseaza cu drag si ei insisi au propriul lor scop. Acela de a nega Autoritatea lui Dumnezeu.
Nu este de dorit sa recunosti Autoritatea lui Dumnezeu , pentru ca El este Cel care ii va judeca drept si vor da socoteala pentru felul in care isi traiesc propria lor viata.
Daca de celelalte obstacole, ale propriei constiinte, ale suferintei pe care o creaza in jur celorlalti, ale judecatii oamenilor, de la care reusesc sa se sustraga , trec , gandul ca mai exista un alt obstacol, de care nu vor putea in veci sa treaca, acela al dreptatii , al Judecatii lui Dumnezeu, ii face sa simta acea ura pentru Dumnezeu si il vor nega pana la sfarsitul vietii .
Fiecare are propriile sale motive personale, plecand de la motive materiale, pana la cele ce tin de cele spirituale.
Vezi tu , cobai, esti unul dintre acestia.
Toate linkurile date de tine , sunt niste speculatii ale altora , care ca si tine, in sinea lor, au propriile motive .
Raspunsul la toate aceste lucruri s-au dat si sunt consemnate , pot sa-ti dau cateva linkuri
http://www.icr.org/article/neanderthal-were-human-babies/
http://www.icr.org/article/468/
http://www.icr.org/article/1170/
sunt multe si multe alte studii , insa pe acestea le ignori,de ce oare?!
Explica-mi te rog cum un om, care cu mii de ani in urma, inainte de a se putea vorbi macar despre aparitia cunoasterii stiintifice, a spus :
Din tarana esti facut si in tarana te vei intoarce”Geneza 3:19
Care sunt elementele chimice ale Pamantului ? Stii tu oare ? banuiesc ca da, Fier, Oxigen, siliciu, magneziu,sulf,…ale atmosferei , Hidrogen, oxigen, azot
Care sunt elementele cimice ale celulei ? Stii tu oare ? banuiesc ca da, oxigen, hidrogen, carbon, azot, carbon, calciu, sulf, potasiu, sulf,, etc, toate se gasesc si in componenta Pamantului.
Ce proprietate au ele, sunt non -vii si ce proprietate vor avea cand omul va murii, non- vii.
Vezi tu, inca, exista nenumarati atei, care se pretind mari cunoscatori , si care inca se mai mira , ” cum, omul este facut din tarana???”
Pai , ce exprima asta, prostie, lipsa de cultura pana la urma , pentru ca un elev pana la 18 ani, in secolul xx1, invata toate aceste lucruri, care insa s-au adaugat de-a lungul a mii de ani in acea tolba a cunoasterii stiintifice.
Insa , cel care a scris asta , acum mii de ani , de unde stia ?!!
Te intreb si eu ?!
Petru
august 29, 2011 at 1:51 pm
Aveti dreptul de a alege, un drept care a fost acordat doar oamenilor, un drept de care nu beneficiaza nici ingerii ori zeii, cum vreti voi sa-i numiti…nici o alta fiinta vazuta ori nevauta.
Dumnezeu se regaseste peste tot si e unic,este facatorul si tiitorul a tuturor celor vazute si nevazute, a Cerului si Pamantului(desigur acestea sunt doar definitiile,in ansamblu e mult prea profund ca sa am pretentia sa intelegi)
La nivelul perceptiei noastre e lumina si e iubire, desigur ar fi destul de dificil sa-i explic unui catel sa vada curcubeul, de vreme ce nu a fost inestrat sa vada toate culorile.
Regulile ori legile date sunt un fel de “caiet de instructiuni” daca pot sa le numesc asa, pe care e important sa-l urmam pentru buna functionare a unui mecanism, agregat…ce s-ar intampla daca ai cumpara un produs la care producatorul iti recomanda sa nu-l introduci in apa?…desigur dupa ce l-ai cumparat e alegerea ta sa faci asta sau nu.
Inca un lucru esential, precum in cer asa si pe pamant…nu o sa devolt, dar daca ai destula inteligenta si imaginatie iti vei da seama ce inseamna.
E prea mult de devoltat si scris pe aceasta tema si au facut-o multi altii, un lucru…Dumnezeu exista si poti sa-i vei existenta in tot ce te inconjoara, tu doar poti sa crezi asta sau nu…si aceasta e alegerea ta.
iar pentru voi cei atei(desigur cei care nu respecta ordinea fireasca a firii, nu toti…aceasta categorie pot sa o definesc poate ca nestiutori si nu atei)…imaginati-va ca sunteti niste celule care sub influenta unor stimuli incepeti sa nu mai respectati ordinea si rolul vostru in organism si incepeti sa va dezvoltati haotic, intr-un final distrugand organismul in ansamblu…si din pacate aceasta tumoare a societatii de astai e tot mai mare si agresiva…o adevarata tumoare maligna.
Sa fiti iubiti si nu uitati suntem toti lumina, firicele din intregul lui Dumnezeu.
ossian
septembrie 18, 2011 at 9:09 am
…mii de scuze ptr. unde lipseste “z”…am o problema la tastatura.
ossian
septembrie 18, 2011 at 9:12 am
Sa stii Ossian ca ateii mai citesc si altceva in afara de biblie
mai gandeste-te cand generalizezi si spui ca ateii sunt nestiutori.
@cobai
septembrie 18, 2011 at 11:21 pm
Bai Ossian, ne-ai pus pe ganduri! Nu auzim prea des astfel de afirmatii si aurgumentatii!
Muller
septembrie 18, 2011 at 11:45 pm
mi-a placut foarte mult articolul!
Am mai citit astfel de postari si pe alte bloguri . Cu ateul care de cand e necredincios a devenit un sfant veritabil : Inainte , pe vremea cand eram credincios , eram rau , betiv , curvar , faceam toate relele , da’ acu’ de cand sunt sceptic , nu mai fac nica’ rau “. De fapt textele astea le-am auzit de zeci de ori ( ghici unde ?)…. la sectarii crestini . Toti iti toarna povestea asta .Probabil ca si tu ai auzit-o.
Din textul de mai sus am inlocuit cuvantul ateu cu baptist ( se poate folosi si penticostal , martor al lui Iehova, adventist , reformat , lutheran, catolic , etc., oricum nu conteaza prea mult secta ) , si a iesit un minunat discurs tipic de “pocait”.
Oricum , daca vreti sa fiti mai multi ar trebui sa va uniti cu “pocaitii” , eventual le explicati ca pe dumnezeul vostru il cheama “ateu” , in rest nu-i nici o deosebire . Si ei critica Biserica in adunarile lor , si pe preoti , si pe credinciosi , si pe toti ortodocsi in general .Si se cred taaaare buni de cand au intrat in secta. Ca si tine de altfel .
Si ma bucur pentru tine ca de cand esti ateu iubesti cu adevarat , esti plin de dragoste ……si de ura . Nu-i nimic ca esti si plin de ura , tu nu ai nici o vina .Toata vina o au nemernicii astia de popi si credinciosi cretini , spalati pe creier . Astia nu merita altceva decat ura . Da stii , o ura d-aia comunista …..eeeeii , ce vremuri… cand omora tatuca Stalin crestini cu milioanele . Nu-i nimic , o sa mai vina , ca daca a fost o data posibil , de ce nu ar fi si a doua oara ? Ca d-aia facem si noi propaganda pe net .
crip71
octombrie 17, 2011 at 1:13 am
Bine pa.
Marian Ionita
octombrie 17, 2011 at 1:34 am
Cel mai bine a fost cand crestinii, in perioada lor de glorie, in evul medu, se omorau intre ei, fara numar-fara numar
eeeeii, ce vremuri! Pacat ca sunt deja pe cale de disparitie… Nu stiu cand va mai avea omenirea asa distractie…
Muller
octombrie 17, 2011 at 1:45 am
crestinii sunt pe cale de disparitie …..
Asa o fi , ca de la internationala franceza si pana la aia comunista ni se tot baga pe gat textele astea . Da nu stiu cum se face , cu cat omorati mai multi crestini , parca se inmultesc mai mult . Dupa atatia ani de crime ateisto-comuniste poporul a ramas tot credincios . Asa , ca sa moara ateii de ciuda !
Ba , esti un prost ! Altfel cum poti sa crezi ca o sa dea omul viata vesnica pe nimicul tau ? Pentru ce sa schimbi o credinta in ceva bun si inaltator cu CREDINTA ATEE in care LIPSA DE SENS A VIETII este ridicata la rang de dogma.
crip71
octombrie 18, 2011 at 12:07 pm
credinta—-ATEU
dumnezeul adorat —-EU , ADICA EU SUNT IN VARFUL LANTULUI TROFIC SI NIMENI NU ESTE DEASUPRA MEA ( NICI MACAR SEMENII MEI)
dogma— 1)VIATA E CREATA DIN NIMIC SI SE INTOARCE IN NIMICUL DIN CARE A FOST CREATA ,VIATA NU ARE NICI UN SENS
2) CREDINTA ATEE NU POATE CONVETUI IMPREUNA CU ALTE CREDINTE PE CARE LE CONSIDERA INFERIOARE . CA SA TE MANTUIESTI TREBUIE SA DISTRUGI TOATE CREDINTELE CELOR DIN JURUL TAU PRIN VIOLENTA ( VERBALA SI FIZICA -UNDE ESTE POSIBIL)
cartea sfanta—- CHARLES DARWIN ” ORIGINEA SPECIILOR”
sfintii—- OMUL DE STIINTA
sfanta traditie—- TOATE CARTILE SCRISE DE OAMENII DE STIINTA IN CARE SE COMENTEAZA SI SE DEZVOLTA BIBLIA “ORIGINEA SPECIILOR”
templu— SCOALA UNDE SE PROPAGA IDEILE CREDINTEI ATEE
preotii—-PROFESORII CARE MARTURISESC CREDINTA ATEE
diaconii—ORICARE CRDINCIOS ATEU CE ISI FACE BOLG PE NET
crip71
octombrie 18, 2011 at 12:32 pm
@crip71:
Distorsionezi mult prea mult realitatea după bunul tău plac.
@toata_lumea(credincioasă și necredincioasă):
Credința are legătură cu ceea ce crezi, nu cu ceea ce poți constata, dovedi, arăta etc. fiind o chestiune strict personală și intimă (și nu neapărat în legătură cu realitatea înconjurătoare). De-aceea fiecare are dreptul să creadă în orice / oricine dorește.
Revenind la @crip71: ateii NU CRED că “Originea specciilor” este adevărată, și în special NU CRED că este 100% adevărată (dacă o să cauți un pic prin articole științifice, ai să vezi că Darwin s-a mai și înșelat pe alocuri), ci observă că este conformă cu realitatea în mare parte. Teoria propusă de Darwin explică suficient de bine realitatea, și, cel mai important, nu a fost contrazisă prin contraexemple. E simplă treaba, nu e nicio “sfințenie” la mijloc. Dacă nu ești în stare să înțelegi acest mult prea simplu paragraf, te rog, nu mai comenta pe acest blog, căci, crede-mă, nu ești binevenit.
@dumnezeueateu:
De ce ai ales să-ți transformi blogul personal în forum de discuții contradictorii, aberante și pe lângă tema postului (aici incluzându-mi și unele comentarii proprii)?
Marian Ionita
octombrie 18, 2011 at 12:59 pm
@marian ionita
te rog sa-mi explici cum distorsionez realitatea .
“ateii NU CRED că “Originea specciilor” este adevărată, și în special NU CRED că este 100% adevărată .”
Ateii CRED sau nu CRED ? De fapt ce mai conteaza ? Ai spus-o tu singur ca e vorba de CREDINTA si nu de DOVEZI STIINTIFICE . Totusi , te rog sa te hotarasti daca NU CREDETI deloc sau NU CREDETI in totalitate ( adica luati numai ce va convine voua ).
“dacă o să cauți un pic prin articole științifice, ai să vezi că Darwin s-a mai și înșelat pe alocuri ”
Tu imi spui mie ca Darwin s-a inselat ? Am impresia ca asta trebuia sa ti-o spun eu!
“Teoria propusă de Darwin explică suficient de bine realitatea, și, cel mai important, nu a fost contrazisă prin contraexemple.”
Teoria ( deci intelegem ca este o teorie si nu o DOVADA STIINTIFICA ) , explica bine realitatea care iti convine numai tie , foarte multi oameni vad alta realitate . Te-as ruga sa mai citesti si carti creationiste ( chiar daca nu le intelegi ), dar macar nu ai sa mai spui aberatia ca teoria ateista nu a fost contrazisa prin contraexemple . Tu nu citesti decat ceea ce iti hraneste orgoliul de savant ateu ?
“E simplă treaba, nu e nicio “sfințenie” la mijloc’
Cred ca stiu mult mai bine decat tine ce este cu sfintenia . Problema este ca voi , in razvratirea voastra , va legati de toata ideologia ateista cu o evlavie sfanta si nu vreti sa vedeti si alta fata a vietii . Aveti cateva dovezi stiintifice care nu explica mare lucru , si in schimb aveti teorii , teorii , teorii . Adica , cu alte cuvinte esti ATEU pentru ca CREZI nu pentru ca ai dovezi .
crip71
octombrie 18, 2011 at 5:58 pm
@crip71:
Teoria evoluționistă (a cărei primă definiție a dat-o, într-adevăr, Darwin, deși nu a fost cea mai corectă) este o teorie, care, deocamdată, este considerată validă în comunitatea științifică internațională. Dovezi pentru creaționism = “așa a zis X într-o carte” ?! Pot presupune fără a da greș că habar nu ai ce înseamnă cercetarea științifică.
Sincer, m-am plictisit să tot explic că a fi ateu nu înseamnă neapărat a fi evoluționist (teoria ateistă evoluționistă?!). Încurci definițiile dacă tu asta înțelegi și asta te face, din punctul meu de vedere, un dobitoc.
Discuția aceasta se încheie aici pentru mine (nu, nu o să-ți explic ce am vrut să zic cu ateii și cu crezutul). Nu vreau să dialogăm mai departe pentru că nu mă interesează părerile tale. Rămâi cu convingerile tale.
Marian Ionita
octombrie 18, 2011 at 9:22 pm
@marian ionita
dragul meu , te-am suparat … imi cer scuze .
Realitatea este ca dovezile stiintifice pot fi folosite cu succes si de evolutionisti si de creationisti . Depinde numai unghiul din care le privesti .
“Sincer, m-am plictisit să tot explic că a fi ateu nu înseamnă neapărat a fi evoluționist (teoria ateistă evoluționistă?!)”
Sa inteleg ca in religia voastra au inceput sa apara si secte? Pai mi se pare normal sa fie asa , in orice credinta sunt si putin credinciosi , si indoielnici .
Daca oamenii de stiinta ar aduce dovezi clare , de necontestat , in care sa se demonstreze ca lumea nu are un Creator Atotiubitor , Atotputernic , Atotintelept ,etc. , as fi primul care mi-as renega credinta. Atata timp cat aceste dovezi nu exista , rezulta ca si comunitatea stiintifica CREDE in ceva ce nu poate demonstra . Or fi ei savanti superinteligenti , insa asta cer si eu ca si ei : dovezi . Ca sa schimb o credinta cu alta credinta nu vad nici un avantaj .
Marian , te rog sa-mi raspunzi la doua intrebari ( daca vrei) :
Tu iti dai seama cand esti suparat , cand esti vesel , mirat , furios , uimit ,umilit , depresiv , etc. , cand te domina o anumita stare sufleteasca , sau nu stii ce se intampla in interiorul tau , nu iti intelegi sentimentele?Simti cand esti iubit , urat , dispretuit , ironizat , etc. , intelegi sentimentele celui de langa tine si fara sa ti se spuna in fata ? Eu cred ca raspunsul va fi unul afirmativ , ca stii ce se intampla in inima ta si il intelegi pe cel de langa tine , insa astept raspunsul tau , daca vrei sa mi-l dai .
crip71
octombrie 18, 2011 at 10:35 pm
@crip71:
Demonstrează-mi că nu există Zâna Măseluță.
Marian Ionita
octombrie 18, 2011 at 10:46 pm
a afirmat cineva vreodata ca exista?
crip71
octombrie 19, 2011 at 5:15 pm
@crip71:
N-are nicio legătură că s-a afirmat, sau nu s-a afirmat, că există. Demonstrează-mi că nu există Zâna Măseluță.
Marian Ionita
octombrie 19, 2011 at 8:43 pm
mai dragule , am vazut pe blogul tau ca ai pus niste articole interesante despre logica . Acu ce faci ? Le pui in aplicare ? Stii foarte bine ca e irelevant exemplul si nu poate fi facuta nici o comparatie . Hai sa vorbim despre chestii serioase .Apropo , nu vrei sa-mi raspunzi la intrebare?
crip71
octombrie 19, 2011 at 10:29 pm
@crip:
“mai dragule”. Tu-mi ești profund antipatic.
“Acu ce faci ? Le pui in aplicare ?”. Da, îmi folosesc logica. Vreo problemă în asta?
Nu-mi poți demonstra că nu există minunata zână (pe lângă multe alte lucruri care ar putea fi reale, dar experiența ne-arată că n-avem de ce să facem vreo supoziție că ar fi), așa cum nici un ateu nu-ți poate demonstra că nu există dumnezeu. Dar nici tu nu poți demonstra că dumnezeu există aducând argumente de forma “așa scrie într-o carte”.
Nu-ți răspund la întrebări. Nu mai vreau alte discuții cu tine.
Marian Ionita
octombrie 19, 2011 at 10:43 pm
@marian
imi pare rau ca-ti sunt antipatic , nu-mi doresc asa ceva .
crip71
octombrie 20, 2011 at 5:13 pm
Mărturie
Iubiți teologi,
,,Vreau să vă mărturisesc o ,,întîmplare”, dacă întîmplare se poate numi, din ce am trăit în anii de recluziune la Aiud.
Nu pentru patetismul ,,trăirii”, ci pentru adevărul ei.
Prin 1950, la Aiud, regimul se înăsprise considerabil și sub aspect alimentar. Un an de zile tot aportul se reducea la 1/2 de cartof într-o apă călduță.
După un an toți eram la pămînt.
Și se întîmpla ca cei care-și pierdeau credința, datorită unor cauze greu de intuit, într-o lună mureau.
Atunci mi-am dat seama de ce înseamnă puterea credinței.”
Aurel Cioran, Sibiu, 11 nov. 1994
crip71
octombrie 20, 2011 at 10:22 pm
Inca o dovada ca pentru unii oameni le este greu sa analizeze mai profund o problema.” Și se întîmpla ca cei care-și pierdeau credința, datorită unor cauze greu de intuit, într-o lună mureau”. De ce mureau pana la urma? Ce garantie am ca acest Aurel Cioran stia ce spune la acel moment? De ce nu ar fi murit din alta cauza si nu din cea a credintei? este foarte greu pentru unii sa mearga cu intrebarile pana la capat.. de fapt asta face diferenta intre credinta (nu imi mai pun nici un semn de intrebare in momentul in care am vazut ceva miraculos.. da sigur .. asta este mana domnului) si atei (ateul tot timpul isi pune intrebari legate de un anumit fenomen si ce este mai important pentru el: “NU TOT CE ZBOARA SE MANANCA”).
“Datorită unor cauze greu de intuit” daca sunt greu de intuit atunci eu zic sa ne lase cu impresiile.
“Atunci mi-am dat seama de ce înseamnă puterea credinței”. Daca totul se rezuma la o credinta oarba in care nu stii ce este adevarul si minciuna prefer sa mor decat sa fiu un las… probabil credinta sau autosugestia (in care iti impui propriul adevar) face bine psihicului uman chiar daca este o nerealitate. Adevaratii martiri ai omenirii au fost Giordano Bruno, Galileo.. etc care au aratat realitatea pura.. nu “niste paduchiosi crestini” ce vroiau sa convinga lumea de existenta unei fiinte ce nu poate fi demonstrata (cica se numeste Dumnezeu).
@cobai
octombrie 24, 2011 at 4:22 pm
Alt creaționist care are impresia că o „teorie științifică” e ceva invetat după o noapte cruntă de beție și după 48 de ore de nesomn.
zergu
noiembrie 22, 2011 at 12:42 pm
N-am ales nimic, asta e evoluția naturala a unui loc din internet rămas cam părăsit. Mai intru sa vad comentarii, dar in rest sunteți liberi sa faceți și să vorbiți orice chiar si fara subiect.
Legat de discutia despre evoluție am o postare cu un concurs…
dumnezeueateu
noiembrie 24, 2011 at 5:45 am
Paradoxal, Dumnezeu e un tip dat dracului !
pestele89
decembrie 21, 2011 at 12:15 am
Păreri personale Dumnezeu
I
Probabil Jung sau alţii au abordat subiectul, dar mă aventurez totuşi…
Sentimentul meu este că – dincolo de poveste… – totuşi în mintea noastră există întîi părintele şi apoi Dumnezeu. Mă refer ca apariţie, în copilărie, a acestor instanţe.
Ca urmare, e foarte posibil ca noi să atribuim lui Dumnezeu cel puţin unele însuşiri ale părinţilor, respectiv decurgînd din modul nostru de relaţionare cu aceştia.
Observasem cîndva – cînd deja depăşisem fervoarea religioasă de la 20 de ani – că relaţia-mi cu El se limita la mulţumirile pe care i le aduceam pe coclauri, în faţa unui loc nemaipomenit.
A durat ceva stadiul ăsta. Pe măsură ce relaţiile s-au răcit, m-am trezit reproşînd divinităţii. Ca om umblînd niţel prin ale minţii, mi-am dat seama că reacţiile se apropiau binişor de modul cum îmi tratasem părinţii (tîrziu am ajuns să le fac reproşuri, iar apoi am răbufnit bine în direcţia asta.
De aici ideea că întîi fură părinţii, că relaţionarea cu ceea ce am acceptat a fi Creator şi Stăpînitor al lumii a preluat de fapt stilul de raportare la genitorii biologici.
II
Am sentimentul că e o greşeală să ne batem capul cu existenţa lui Dumnezeu, cu ce ajutor sau pedeapsă o veni de la Acesta.
A sta cu grija Lui ne împiedică să ne adaptăm mai bine la viaţă, cum e ea, bună, rea, şarmantă, insuportabilă – bineînţeles nu toate odată.
Azi mi-a ieşit ceva prost, cu banii, cu leafa. Dincolo de nodul în gît care a succedat vewştii proaste, mi-a venit furie pe Dumnezeu. Aşa din senin, cum doar incontrolabilul inconştient poate naşte. Dar am realizat brusc că am treabă de făcut, am adaptare de moşit la noua situaţie, (adio cheltuielile cutare dorite, adio dentist pe luna asta).
III
Cred că Dumnezeu ţine de sfera iluziilor.
Cele cu care trăim, fie şi în fals, toată viaţa.
Categoric a face bine multora, deşi nu aş vrea sîă fiu în pielea lor cînd treaba merge prost ori foarte prost, ca să nu mai vorbesc de Clipa Trecerii. Dincolo.
Nu ştiu cum o fi la mine, cînd oi vedea că El există, dar de colea nu e nici la credincios, cînd simte că NU E…
Nu ştiu dacă e răutate din partea mea,că intru cu aşa idei în sufletul bieţilor credincioşi, ai celor care de chiu de vai şi-au creat un acoperiş din ideea existenţi în preajmă-le a lui Dumnezeu. Ştiu că nu e comod să-ţi vină unul cu ideile subsemnatului. Bănui a se rvolta în ei, dorind să iasă la aer, la furie şi sperietură, toate constatările asemănătoare la care vor fi ajuns şi ei…
Dar, la o adică, nu am cunoştinţă să moară credincioşii de grija ălora care nu l-au desocperit pe El… Ba le aruncă şi pietre, respectiv îi cred psoesori a cine ştie ce păcate ori ciudăţenii pesonale pentru care Augustul şi-a întors faţa de la ei. Başca perspectiva catralioanelor de ani la smoală.
IV
Apropo de iluzii, mă uitam la Stela Popescu, căreia municipalitatea i-a oferit o aşa numită stea pe Walk of Fames, dacă am reţinut eu bine termenul.
Actriţa, într-un entuziasm probabil fără alcool, a clamat între altele importanţa şcolii româneşti de teatru, care ar fi a treia în lume. A ţinut să repete chiar iearhia cu pricina.
Din preajmă, un Ion Dichiseanu făcea paralele de egalitate cu Hollywoodul.
Ş-am realizat importanţa iluziilor, importanţa unui stomac mental greu, zolid, care să devore aşa idei fără sentimentul că spunînd albului negru există pericolul să iasă de pe linii…
Cheia sociabilităţii se pare că aiasta e, să turui atari minunăţii fără ca interioru-ţi să secrete dublu ori orice altă cantitate de acid clorhidric în stomac, ca semn al deprecierii aritmeticii interioare.
V
Nu ştiu de unde am căpătat eu în timp convingerea că ajungem să ne apropiem de realitatea lumii, odată cu scurgerea anilor noştri. Atitudinea e de revizuit însă. Mai ales că observ destui care – iar de proces aveam teoretic idee, de la alţii – o iau razna în a doua parte a vieţii.
Mda, cam tîrziu ajung la o situaţie foarte des întîlnită.
Mă uitam în ultumele luni la nişte rapoarte de ture montane. O agresivitate cel puţin măricică pe la 25-30 de ani, de care azi mă jenez (nu bag mîna în foc a fi bine, chit că deregerea situaţiei doare mult…). Observ însă, să zicem la doi colegi din Clubul Alpin Român, cum pe ei agresivitatea cam din nimica îi păleşte abia acum. A. fiind chestia ai care încearcă să iasă, să lovească nici nu mai contează cu ce preţ… Totul este să răbufnească…
Unul dintre păliţi este Eugen P.
Veneam într-o dimineaţă dinspre Valea Cerbului, spre gara Buşteni, unde dormisem în cort după o tură prelungită cu o zi înainte. Intrînd în oraş, m-a sîgetat dureros constatarea că lumea munceşte, că şi-a clădit uite ce casă – în vreme ce io, nimic, ba şi cădere liberă profesională… Între altele, în aceeaşi perioadă priveam cu multă consideraţie vila pe care numitul E. şi-a achiziţionat-o în Buşteni. Îl invidiam, stare însoţită de şuturi vindicative date eu mie în rotunjimi.
Dacă ăsta o fi preţul însă, ca muncind de zor şi avînd succese sociale să uiţi de alte planuri ale vieţii (altminteri răzbunătoare la neatenţia prelungită), parcă am ezitări în a-mi păstra invidia…
În fine.
Sănătos este a preciza după aşa zise că nici subsemnatul nu e perfect.
Na, că am plecat de la Dumnezeu şi am ajuns aici!
Să aveţi o zi bună!
Mircea O.
decembrie 26, 2011 at 6:34 pm
Adunatura de capete de pule` rationale` TREZIREA.M-ai terminati-va in pula mea cu tampeniile astea,ce blog-ul pulii dedicat jeg-urilor mai e si asta? si voi va mai da-ti ma cu parerea? oameni plini de ratiune,au nevoie de argumente si fapte solide ca sa creada si ei ceva,i-a spuneti-mi vre-unul ce raspuns bazat pe 10.000 de argumente solide imi pute-ti da ,daca va intreb de ce pula mea v-ati nascut? de ce respirati? de ce v-a fost ingaduit sa traiti pana acuma? de ce planeta asta si fiecare clipa si secunda a vietii sunt favorabiile omului? omul nu poate traii fara aer,culmea in afara planetei pamant,nu domina in spatiu nici miligram de aer,omul nu poate traii fara hrana,s-a nascut pe o planeta care-i ofera toate cele necesare ca sa isi umfle stomacul,sa isi asigure aportul necesar de hrana,si sa aiba ce sa cace mai departe,organismul uman,functioneaza intr-o perfecta simetrie,fiecare organ de care dispunem functioneaza pe niste principii si criterii pe care numai planeta pe care o locuim le poate oferii si le-a oferit de cand se jucau stramosii vostrii cu batzul in cacat,repoducerea fiecare fiinta de pe lumea asta dispune de ea,soarele rasare in fiecare dimineata,apune in fiecare seara,intrebare: de ce prin teoria darwinista,evolutionista,sau mai stiu eu ce teorie care tine de un big-bang o imprastiat pe pamant o particula de proteina din care s-a format mai stiu eu ce om,a fost aleasa fix planeta asta pe care 1 la mana soarele ofera conditii optime de trai pe ea,de ce nu a cazut particula aia pe Venus? sunteti rationali nu? inteligenti nu? descifrati misterele vietii nu? raspunde-ti la intrebarea de mai sus,pana atunci inca una,de ce exista o singura planeta in sistemul asta solar care ne ofera apa,caldura,frig,hrana,aer,pamant roditor?si cum am picat noi fix pe asta? care din teoriile celor inteligenti acuma 200.000.000 de ani a explodat cand s-a lovit de o cometa ? cum a aparut aerul,apa,organismele vii,biotopii naturali,paduriile,formele de relief,oceane,mari continente,lacuri,rauri,milioanele de specii de animale,stratul de ozon,toate nimicurile astea carora putem exista si putem murii de batranete, cauta-ti raspunsurile la intrebariile astea fondate pe o suta de argumente solide si credibile aduncand dovezi vizuale,auditive si olfactive pentru fiecare,imposibil nu? acelasi lucru il cereti si voi idiotilor,sa il vedeti pe Dumnezeu,sa il auziti sau mai stiu eu ce fel de ideei mai aveti in cap,vre-ti dovezi ca El exista,sa il vedeti cu ochii vostrii? aduce-ti doveziile la intrebariile puse mai sus,si atunci mai discutam,pana atunci totul nu e nimic,si nimic nu e totul,ganditi asta ,,oameni inteligenti”.Nu mai cercetati ca idiotii,cum spunea cel care are blog-ul,o viata are si dupa ea va fii nimic,atunci spune-mi tu mi-e,te crezi o erroare genetica in universul asta? esti tu convins ca te nasti,te chinui o viata intreaga,si dupa mori,ca si cand nu ai fii existat? cerceteaza mai adanc baiete absolut nimic nu e intamplator in universul asta oricat ti-ai dorii sa nu crezi asta,nu exista greseli in univers,deci nici tu nici eu nici nimeni nu e o greseala pentru ca nu exista asa ceva in universul asta capisci?fiecare fapta in viata are o urmare,buna sau rea,la fel e si viata in sine are o urmare,buna sau rea.Nu te-ai simtit bine cat ai fost crestin,martor al lui iehova,mormon,adventist,baptist,musulman,budist,hindus sau ce pula mea ai fost,bine ma atunci traieste cum vrei tu ca e alegerea ta personala,da nu mai imputii mintile altora care nu pot gandii mai mult de atata,un lucru valabil pentru toate adunatura asta de caricaturi,care isi impartasesc sentimentele,ideeile,convingerile pe blog-uri,ce convingeri,ce pula mea e asta? creieru va da voie sa aveti convingeri ma? cum sunt situatiile in viata prin care trece fiecare om, in care este convins de un lucru si de fapt e inversul lui? spune-ti voi ca nu a-ti luat muie dinasta? nu va cred ca nu,asa e si cu convingerile voastre sunt proprii si personale,le sustineti multi,va sustineti ca poponarii de la spate,unul pe celelalt,sunte-ti multi convinsi de acelasi idei,ave-ti impresia ca nu va puteti insela nici-unul ,calea voastra e cea corecta,ce-a condusa de creier cea in care totul are o explicatie logica,logica e cu mult depasita de univers,stiti cine e universul asta? el e Dumnezeu in sine,universul asta si oricare univers imaginabil sau inimaginabil El e totul,deci,reluand explicatia ca la copii mici,logica e depasita de El,El e cel care a creat-o deci nu il poate depasii,capisci? nu sunt nici un fanatic,nu ma intereseaza absolut nimica din pledoariile,politica,si manipulare cum i se spune a religiilor,pentru ca nu sustin nici una,sunt idei personale,create in timp si in viata la fel ca ale voastre.Deci raspundeti-va la tot carnatul asta de cuvinte si dupa mai ganditi-va odata ca suntem cu totii niste scantei in eternitate,nimic mai mult.Cauta-ti garantii pentru convingeriile voastre,si dupa contraziceti-va cu cei ce le au intr-un fel sau altul`.
Numele Ma-tii!
februarie 13, 2012 at 12:42 am
Cu fiecare rând din comentariul tău tu pari din ce în ce mai prost, iar noi părem din ce în ce mai deștepți.
Sper că ai făcut spume la gură când ai scris cele de mai sus…
Marian Ionita
februarie 13, 2012 at 12:51 am
Aaaa,si ca sa nu produc o confuzie,n-am intrat pe blog-ul asta ca ma fute pe mine grija ce viata ave-ti sau cine sunte-ti fiecare,ca nu m-ai puteam dormii noaptea de grija asta,cu o sinceritate pe care o denot 3 secunde pe zii pot afirma ca ma durea in pula,nu,am intrat dintr-o greseala de google,am citit si m-am scarbit de judecata asta,si de stupiditate de grad maxim,de care dau dovada toti frustratii si dezorientatii,a fost doar un eseu in scopuri educative pentru dezorientatii care au nevoie de manuale pentru instructiuni de utilizare a aerului,ca nici ala nu sunt in stare sa il respire normal.Bafta la trezirea din stupiditate,pana nu e prea tarziu.
Numele Ma-tii!
februarie 13, 2012 at 12:54 am
Marș la mătănii!!!
Muller
februarie 13, 2012 at 3:21 am