08.04.09
Scrisoare catre cei nehotarati. Atei, agnostici sau credinciosi cu indoieli.
Acesta este genul de informatie pe care as fi vrut sa o gasesc cand ma intrebam daca e normal sa nu crezi in zei. Sper sa ii ajute pe altii.
Draga cititorule,
Acum ceva vreme, eram ca tine, cautam informatii si ma simteam ca un blasfemiator pacatos pentru ca gandeam chestiuni pe care ceilalti nu pareau sa le spuna sau sa le gandeasca.
In plus nu parea sa existe nicaieri in jurul meu cineva care sa-mi impartaseasca parerile, cum ca zeii oamenilor sunt doar o inventie si ca n-ar trebui sa ne mai deranjam cu ei.
Ma temeam ca ori sunt eu nebun, ori sunt singurul care si-a dat seama.
Eh, daca ai citit pana aici si esti cat de cat de acord atunci am cateva vesti bune si proaste pentru tine. Pot varia problemele dar in mare… cam asta e.
Vesti bune:
- Nu te inseli in a avea dubii. Pana in prezent nu exista nici o dovada concludenta catre existenta vreunui zeu. Tot ce au oamenii credinciosi sunt o biblie/carte sfanta (nu e o dovada, e literatura) si parerile lor, sau parerile altora.
- Nu esti singurul. Poti gasi altii ca tine (desi putini in Romania). S-ar putea ca ei sa fie mai hotarati daca tu ai inca dubii. Pentru Romania ai Forumul Ateilor din Romania pe yahoogroups si pe internet http://forum.atei.ro. Poti sa te uiti la blogroll-ul meu pentru o lista MICA de atei de la care poti ajunge la altii. Singura organizatie care ne reprezinta interesele este Asociatia Umanista Romana (www.secularhumanism.ro)
- Nu pierzi nimic fiind ateu sau agnostic. Pariul lui Pascal (a.k.a "daca nu crezi pierzi totul, daca crezi nu pierzi nimic) e o prostie infioratoare.
- Sentimentul de vinovatie trece!
- Exista extrem de multe argumente pentru pozitia non-teista asa ca pune-te la curent!
Vesti rele:
- Oamenii se tem de ceea ce nu inteleg si multi romani habar n-au ce e ala ateu. Dupa ce afla e si mai rau. Denumiri alternative pe care le poti adopta sunt rationalist/umanist/ si desigur "cel mai mare cosmar al zeilor".
- E posibil sa fii discriminat la munca/scoala/in familie daca le spui noile tale pareri. . Eu zic ca e bine sa anunti in famile (pana la urma au datoria morala de a-ti fi alaturi) dar e ok daca te abtii in rest. Nimeni nu are datoria de a fi vocal daca asta ii poate rani perspectivele sau prieteniile (desi, si cu prietenii e o chestie). In plus, religia nu prea are ce cauta la locul de munca de obicei, companiile mari sunt tolerante prin definitie, companiile mici si intolerante le poti da in judecata.
- Daca iti vei sustine parerile in discutii te vei lovi de multe, multe ori de aceleasi argumente mai mult sau mai putin gresite (depinzand si de cat de citit e interlocutorul). Iti recomand sa urmaresti discutii de pe forumuri astfel incat sa te obisnuiesti cu ele, au darul de a fi extrem de repetitive. O metoda de documentare rapida este si www.ironchariots.org
- Nu vei putea dovedi ca nu exista zei. Nici nu trebuie! (asta e vestea buna)
Alte consideratii:
E esential sa fii la curent cu evolutia umana si intelegerea moderna a ei. De asemenea e bine sa faci distinctia dintre evolutie, aparitia vietii si aparitia universului. Nu sunt acelasi lucru! – va trebui sa explici asta cel putin de 2 ori pe zi daca intrii in discutii cu fundamentalistii crestini.
In discutii e bine sa recunosti si sa combati argumentele bazate pe greseli logice. O lista: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fallacies
Cel mai important:
Ateismul nu este o dogma, nu exista organism central si nu e o religie. Este o parere despre care e bine sa te exprimi (vezi http://dumnezeueateu.wordpress.com/2009/05/30/necesitatea-promovarii-scepticismului/) dar nu e obligatoriu.
Esti liber sa crezi in orice altceva decat in zei, desi iti recomand sa ai dovezi serioase daca vrei sa ii convingi si pe altii.
Exista multe probleme morale pe care trebuie sa le redefinesti, dar sunt sigur ca vei reusi.
Bun venit intr-o lume libera!
07.20.09
Si eu sunt preot! Si ateu si fiu de popa!
Culmea idignarii!
Aoleu, se duce lumea de rapa!
Aflu de la TLP ca baiatul ministresei de la Tineret e ateu si probabil homosexual (sau in orice caz destul de nonconformist incat sa sarute baieti… poate-i bi)!
BINE BAAAAAH!!!!
Pe langa asta e si marea indignare ca e “preot” al bisericii atee. Pe langa stupiditatea ideii bisericii ateismului (care e deschisa doar in ideea scutirii de taxe asa cum se face pentru orice religie) a deveni preot e un proces automat la biserica asta. Iti dai numele si trosc pleosc devi popa. Ca si asa nu esti popa pentru nici un zeu anume…
Acum la dezvaluiri personale.
Si eu sunt preot, si tata e preot (bine el e chiar popa serios nu ca mine).
Eu sunt preot al Bisericii Vietii Universale. Adica la fel ca Andrei Placinta am completat un formular si dupa doua zile (in care zic ei o persoana reala a citit datele mele), am fost numit preot.
Pot efectua fara nici o problema tot felul de ceremonii de la botezuri la nunti si inmormantari si chiar si la sarbatorirea pierderii virginitatii daca asta va doriti. De obicei atunci ma programez pentru botezuri daca nu s-au urmat reguli de protectie. 
Ofer si certificate frumos inramate!
Asa ca na si indignati-va bai pulifrici de presa a Romaniei:
Pe tata il cheama Iustin Parvu/Dan Ilie Ciobotea/ Joseph Ratzinger. Ii cunoasteti?
Sunt 3 pentru ca aparent sunt rezultatul unui foursome ultra-liberal intre ei trei si o maicuta de la Vatican, Maria (the irony, eh?) A zis ca nu e prea sigura cine e tata pentru ca avand lumina stinsa si toti trei in pozitia misionarului unul peste altul nu prea i-a putut deosebi.
Hai nu vuiti un pic?
Pe langa faptul ca sunt ateu mananc embrioni de gaina destul de des, imi place sa iau pielea de pe tuberculi si apoi sa-i arunc in chinuri in ulei fierbinte, de asemenea organe si intestine de porc proaspat ucis si cel mai mult imi place sa devorez Malus domestica crud.
(T) Acest text nu este in totalitate un pamflet, dar acolo unde este trebuie tratat ca atare.
05.30.09
Necesitatea promovarii scepticismului
Vreau sa raspund unui comentariu de la un vizitator care a spus ca nu intelege de ce suntem eu si altii din blogosfera activi in promovarea ateismului.
Si motivul meu e foarte simplu: pentru ca moderatia, tacerea nu este reprezentata in nici un fel.
Ca sa fac o paralela cu teistii: musulmanii sunt activ reprezentati in momentul de fata doar de catre extremisti. Imaginea publica este ca multi musulmani sunt usor periculosi (poate acum la 8 ani dupa 9/11 a mai trecut teama asta) si asta pentru ca avem filme care promoveaza teama fata de sporirea numarului de musulmani, au fost acele probleme cu caricaturile lui Mahomed si un zeci de alte probleme asemanatoare.
La fel in gradina noastra (cunoscuta ca si gradina maicii domnului in unele cercuri) ii avem pe fanaticii ortodocsi din tabara Iustin Parvu care au acaparat discutia despre cipuri indiferent daca argumentele lor erau corecte sau nu.
Problema este ca adevaratii reprezentanti ai islamismului sau ai ortodoxismului moderat care nu considera ca toti paganii trebuie sa moara sau ca umanitatea nu este la mana conspiratiei iudeo-masonice, acei moderati nu vor sau nu au loc sa se exprime datorita zgomotului creat de catre extremisti. Astfel incat moderatii ajuta de fapt cauza cu care nu sunt de acord prin tacere. O tacere identica cu cea a femeii abuzate de sotul sau, o tacere vinovata, pentru ca pe de o parte cel care tace stie ca nu e bine ce se intampla dar nu are motivatie suficient de puternica sa se opuna.
Aceasta tacere este ceea ce doresc extremistii pentru a-si promova agenda.
De asta spun ca moderatii de orice natura trebuie sa iasa la iveala si sa isi exprime parerea. Nu sa devina extremisti de vreun fel ci sa pledeze pentru teren comun, pentru diversitatea de pareri, pentru acceptarea diferentelor.
Pe terenul special al ateismului libera si activa exprimare este esentiala atat pentru a contracara mesajele religioase de orice natura cat si pentru a aduce argumente celor care se intreaba daca e totul in regula cu religiile si credintele cunoscute.
Eu nu consider ca sunt o voce buna pentru ateism sau scepticism. Sunt doar o voce care incearca sa puna doua intrebari:
1. Care sunt dovezile pentru afirmatia ta?
2. Pot folosi acele dovezi pentru a ajunge la aceeasi concluzie?
Tot ce pot spera este ca prin nervii mei sau argumentarile mai mult sau mai putin bune pot face persoane care citesc si care nu comenteaza sau care cauta cu totul altceva si ajung intamplator aici, ii pot face pe acei oameni sa se intrebe daca sistemul lor de valori este corect, daca au o baza fundamentala pentru ceea ce considera adevarat, daca ceea ce li s-a spus si ceea ce s-au invatat sa considere adevarat este cu adevarat bun si productiv pentru ei si pentru altii.
Eu promovez scepticismul, indoiala, acceptarea lipsei de siguranta. Spunea cineva ca fara indoiala nu poate exista credinta adevarata. Eu zic ca indoiala distruge credintele fara fundamente dar intareste lucrurile reale.
Si cine nu isi doreste sa stie ceea ce este adevarat despre lume? Nu neaparat in sensul de existenta sau inexistenta a unor zei ci sa stabileasca o notiune de adevar care in acest moment este maximul posibil. Cea mai buna metoda de a stabili un lucru clar este folosirea metodei stiintifice. De fapt daca aveti o metoda mai buna, validitatea ei va trebui demonstrata prin metoda stiintifica.
05.15.09
Scrisorile unui ateu tanar catre unul mai batran (2)
Seria “Scrisorilor” continua cu replica la acest post
Stimate Armata,
A doua scrisoare a ta m-a uimit extrem de tare si nu din motivele expuse de tine.
In primul rand, vreau sa spun ca desi am fost de acord sa-mi modelezi mintea, asta nu inseamna ca ma voi abtine de la a cerceta daca modul in care tu o modelezi este corect. Sa zicem ca sunt putin sceptic asupra persoanelor care vor sa-mi modeleze mintea, au incercat niste preoti cand eram mai mic si uite ce a iesit.
Scrisoarea ta m-a uimit insa din motive foarte simple: afirmatiile pe care le faci sunt gresite. Si desi te consideram mentorul meu se pare ca va trebui sa te invat cate ceva. Am cautat teoriile curente referitoare la aparitia vietii si am descoperit ca nu exista un consens adevarat. Exista cateva teorii cu destul de mare probabilitate insa nici una nu a fost dovedita ca si irefutabila sau majoritar acceptata. Concluzia de pana acum a oamenilor de stiinta despre aparitia vietii este : “se cerceteaza”.
Acel dispret pe care l-ai observat tu probabil ca a fost cauzat de vreo raceala? Nu sunt dispretuitor cu crestinii, ar fi si greu intr-o tara cu 95 la suta crestini, sunt dispretuitor la adresa credintelor si argumentelor lor. Nimic personal.
Imi spui ca “noi, atei afirmam ca viata a aparut din intamplare pentru ca plecam de la premisa ca Dumnezeu nu exista”. ei bine, cum am spus mai sus, nu “noi atei” afirmam ci oamenii de stiinta afirma ca inca nu se cunoaste cum a aparut viata. Cum ar putea un ateu sa spuna ca viata a aparut din intamplare. Cred ca tu confunzi aparitia vietii cu evolutia ei si pentru asta o sa imi permit sa iti trimit o adresa de internet pe care sa o studiezi.
Cat despre premisa ca Dumnezeu nu exista… ateismul nu porneste de la premisa asta. Ateismul porneste de la premisa ca dumnezeu ar trebui sa se manifeste intr-un mod material sau detectabil din care sa rezulte ca exista inainte sa se presupuna ca exista sau nu. Faptul ca exista ateismul nu este concluzia faptului ca dumnezeu nu exista (daca ar fi asa, toata lumea ar fi atee) ci este concluzia unei investigatii sincere in posibilitatea existentei lui dumnezeu dupa datele descriptive oferite de cei credinciosi. Cum argumentele au fost insuficiente si/sau gresite, concluzia normala a unui om care cerceteaza cu mintea deschisa este ca Dumnezeu nu exista, prin urmare devine ateu.
Va trebui sa repet ca acest cuvant “Dumnezeu” cuprinde toti zeii cunoscuti, desi tu pari sa aperi cumva existenta zeului crestinismului. Te anunt ca esti ateu chiar si tu cu privire la cel putin 400 de zei pe care ti i-as putea insira, zei dintre care unii inca au credinciosi iar altii s-au pierdut in negura istoriei. Un exemplu usor: Zeus si tot alaiul lui.
Am vazut si ca mi-ai oferit argumentul “asta e ce trebuie sa le spui crestinilor”. Cred ca ma judeci gresit. Eu nu vreau sa pornesc sau sa particip in secta ateismului pentru ca ea nu exista.
Gandirea rationala presupune o libertate de exprimare si gandire pe care argumentele circulare nu o au. Astfel incat faptul ca tu imi spui ca ar trebui sa inchid gura crestinilor cu un argument circular este o incalcare a libertatii lor intr-un fel. Daca as vrea sa conving pe cineva de modul meu de a vedea lumea, as avea grija sa ii prezint argumentele mele corect, nu facand apel la irationalitatea specifica credinciosilor.
Acest argument circular (sau cerc protectiv) mi se pare o inselaciune, o chestiune pe care ar folosi-o un credincios pentru a ma convinge dar nu si eu. Poate un ateu prost informat, poate un ateu teribilist, poate unul care nu stapaneste argumentatia, dar nu cred ca e cinstit. Ori daca vrem sa castigam o discutie cu crestinii sau cu credinciosii trebuie sa fim cinstiti in argumentatie. Doi mincinosi in aceeasi disputa nu ajung la nici un adevar.
Prefer sa las oamenii sa gandeasca ce vor in loc sa ii mint. Daca nu vor descoperi singuri ce trebuie sa descopere, de ce sa ii fortez eu pacalindu-i?
Sunt din ce in ce mai dezamagit de modul tau de a ma educa, sper ca viitoarele tale scrisori vor fi mai bine inchegate.
Al tau,
Ateul tanar
12.01.07
Argument
Acest blog exista din motive simple. Imi place sa fac liste ca sa fie usor de citit.
1. Sunt ateu si nu ma ascund.
2. Ca si ateu ma iritia diverse lucruri cu substrat religios pe care statul nostru “laic” le face.
3. Nu sunt ateu degeaba, am argumente.
4. Numarul de site-uri crestine este in crestere in timp ce ateii sunt destul de putin vizibili online. O minoritate insa nu o minoritate tacuta, asta e important sa devenim.
Din aceste motive si multe altele care nu sunt usor de explicat am decis sa deschid un blog in care sa discut despre religie, credinta, logica, creatie, biblie, lipsa logicii, stiinta, descoperiri.
Sper sa cititi!
dumnezeueateu@
