09.01.09
Biblia e o alegorie pentru Evolutie!
Inspirat de herghe pe forum.atei.ro
Se spune ca ateii isi neaga propriul creator pentru ca evolutia explica dezvoltarea vietii dupa aparitia ei, iar abiogeneza nu poate fi magica, asa cum e logic intr-o imagine stiintifica asupra lumii.
Dar daca Biblia e de fapt o alegorie pentru evolutie? Imi asum riscul de a se spune ca asta e o dovada in plus a existentei lui dumnezo’.
Pai sa vedem:
Daca nu respecti regulile comunitatii vei fi exclus din ea (vezi pasajul cu edenul si multe alte momente in care este ceruta omorararea sau exilarea pacatosilor). Daca genele tale pacatoase sunt eliminate din grup, atunci nu te mai poti inmulti in acel grup si prin urmare actioneaza selectia sexuala.
Daca nu te inchini zeului vei fi ucis (vezi indemnurile la lupta tribala din biblie). Prin urmare daca decizia ta de a crede intr-un anume zeu nu te ajuta sa invingi in lupta impotriva altora si esti omorat, genele tale se pierd. Esti o victima a selectiei naturale, pentru ca nu ai ales boala mintala zeitatea potrivita.
Iar dovada evolutiei dintr-o specie intr-alta este exact zeul credinciosilor.
Acum 6000 de ani era o entitate fizica, cu chip si asemanare umana, avea spate, brate, ochi, urechi si minte si nu se putea lupta cu carele de fier. De asemenea incendia tufisuri.
Acum este o chestiune nedefinita ce nu poate fi masurata, atinsa, simtita sau conceputa, este infinit si necreat, este alfa si omega. O evolutie surprinzatoare de la un incompetent suparat.
Acum sa va vad creationistilor, ca ramane intrebarea “de unde a aparut dumnezeu?”, si evolutia teologica (termen nou, copyright) nu explica nimic de acest gen!
Dar cum!?? Vrei sa spui ca dumnezeu a aparut din nimic? Sau din intamplare?
Daca tu poti sa crezi ca dumnezeul oamenilor se trage din dumnezeul maimutelor, inseamna ca nu esti normal!
Nu exista nici o dovada, religiile vechi (fosilele) nu sunt o dovada pentru evolutie!
HA! Eat that!
07.01.09
Mall-ul Cretinizării Neamului – o poezie
Am scris o poezie în aproximativ o oră.
Nu vă asteptaţi la cine ştie ce reuşita stilistică s-ar putea sa fie amuzantă pe alocuri.
WordPress nu mă lasă sa public pe coloane aşa ca o să fie lung dar vă pun inainte de link un fisier Word de descarcat in cazul că vreţi să cititi in formatul intentionat de mine.
Aici am delimitat strofele prin bolduirea primului rand…
Iata fisierul Mall-ul Cretinizarii Neamului şi daţi click pe mai mult pentru textul intreg.
06.28.09
Mall-ul Mantuirii Neamului
Bine Antena 1, ati dat cu titlul de pamant! O televiziune idioata cu o idee buna.
Voua va vine sa credeti ce fac astia?
400 de milioane de euro a.k.a 1 miliard pana la finalizare, intr-o tara care va avea scadere economica in urmatorii ani (cel putin 2009 e sigur)?
Turle suflate cu aur, 12 porti, 12 lifturi, restaurante, si librarii.
3 etaje (si doua subsoluri) 110 metri inaltime parcare de 250 de locuri si capacitate de la 5000 la 125.000 de oameni.
Iulian are un titlu amuzant si face o categorisire a lucrurilor ce s-ar putea face cu acei bani.
cel putin 20.000 de locuinte pentru oameni fara adapost
cel putin 1.000 de aziluri pentru batrani sau case de copii
cel putin 100 de spitale
nu mai pot calcula cate milioane de medicamente sau mii de operatii grele si absolut necesare pentru ca oameni nevinovati sa poata avea o sansa la viata.
Grandomanie, folosirea unor fonduri necuvenite (ce ii doare-n basca, banu’ de la stat vine ca doar cheltuielile pentru biserica au crescut cu 80% pe perioada de criza), folosirea unui teren retrocedat in urma unor procese dubioase.
Am vazut zona respectiva dintr-o cladire de birouri. Mi-e greu sa-mi imaginez o zona mai putin potrivita pentru a pune o biserica mai ales ca Biserica Elefterie e la cateva sute de metrii distanta.
De ce nevoie de aur in turla bisericii? E vreo problema cu norii si nu ii mai vede dumnezeu bine pe popi daca nu lucesc?
E nevoie de 3 etaje intr-o biserica? Pana si in San Pietro (cea mai mare biserica a crestinatatii) au fost decenti si nu au umplut-o cu lifturi, televizoare si restaurante.
Ce e aia restaurant intr-o biserica? Adica, sigur exista un asemenea restaurant in lume dar nu e si biserica in acelasi timp! Si care o sa fie selectia de restaurante? Spring Time si McDonalds? Nu cred, probabil niste licente noi:
- Fast food-ul La Tamâie, – poti gusta vinurile aduse de credinciosi, prescura mucegaita si sufleu de lumanari
- Restaurantul fusion Sfânta Treime - poti manca trei feluri diferite care sunt de fapt acelasi lucru dar raman separate in farfurie.
- Restaurantul tradiţional Fecioara Maria - vi se dă meniul doar dacă aveţi la masă o virgină. Foarte popular printre baptişti, adventişti, ortodocşi tradiţionalişti şi elevi de liceu care vor să afle daca gagica “se fute”.
- Restaurantul delirant Apocalipsa, care va face în sfârşit legală folosirea ciupercilor pentru a inspira noi si noi capitole din cartea delirului mistic. Meniul va conţine pelin şi dinţi scrâşniti, cap de fiară cu şapte capete şi copan de eretic.
- Restaurantul canibal Testul Domnului - dacă ai curaj îţi poţi pune copilul pe masa bucătarului şi să speri ca nu îl taie.
- Barul Ochiul Dracului - homosexualii şi femeile adulterele vor putea fi omorâte cu pietre ca-n vremurile bune.
- Cafeneaua Cele Zece Porunci - nu poti intra fără sclavul propriu, împreună cu soaţa şi vita vecinului
- Pub-ul Deuteronomul unde poţi afla cum să baţi un sclav astfel încât să nu moară decât peste 2 zile şi astfel să scapi de pedeapsă
- Restaurantul Învierea – vei putea vedea cu ochii tăi dovada învierii lui Isus. Exact, va fi mereu gol.
Toate aceste minunăţii numai în Jesus Mall!
Per total o întreprindere de succes.
Mult succes Daniele, să vă stea-n gât!.
Cică e gata peste 7 ani şi rezistă la cutremur de 8,5 grade. Abia astept să vină un cutremur localizat fix acolo sa dărâme atât măgăoaia asta cât şi Palatul Parlamentului (fără să afecteze pe nimeni altcineva). Poate aşa avem vreun semn despre voinţa dumnezeului ăsta aşa de pluripotent încât nu poate să-şi vadă credincioşii decât din clădiri de 110 metrii.
Mă intreb şi eu… Dacă Biserica e mireasa lui Hristos, inseamnă ca Hristos e Godzilla? Se ştie că e bine să fie mai inalt bărbatul…
Cu acelasi subiect:
05.20.09
Scrisorile unui ateu serios catre un crestin simpatic (7) Despre Dumnezeu si natura lui
Draga credincios,
Din toata seria noastra de scrisori si raspunsuri, am dedus asa cum ai vazut ca de fapt nu are sens sa ne tratam ca maestru si invatacel, pentru ca iti cam dau lectii. Ei, acum e cazul sa iti raspund la scrisoarea cu numarul 7 in care vad ca ai tratat un aspect discutat anterior. Nu-i nimic, repetam si reexplicam.
Problema principala din scrisoarea ta este cu acest argument
Dumnezeul lor fiind definit ca fiind supranatural şi cel care a creat natura, prin definiţie nu poate face parte din natură. Avansând condiţia ca Dumnezeu să facă parte din natură pentru a exista, e totuna ca şi cum ai avansa condiţia că Dumnezeu, pentru a exista, să nu existe.
Daca te gandesti bine modul acesta de a pune problema e complet gresit. De ce, daca dumnezeu ar fi natural nu ar exista?
Ti-as putea expune o lista de zei exclusiv naturali, practic intreaga armata de zei ai Greciei, stateau frumos in varful Olimpului, nimeni nu s-a gandit vreodata sa le nege “naturaletea”. De asemenea multi zei asociati unor religii politeiste sau naturaliste unde zeii erau diverse pisici sau alte animale din jurul templelor.
Ori in cazul zeului crestin tu spui ca el nu face parte din natura. Poate pentru ca dumnezeu a creat natura el nu trebuie sa faca parte din ea. Dar nu e asa! Pentru ca desi nu poate fi vazut, atins, mirosit sau gustat dumnezeu ghideaza viata oamenilor. Asta este explicatia crestinilor pentru multe actiuni fie ele bune sau rele. Ori un dumnezeu care nu poate face parte din natura nu poate avea vreo influenta asupra ei pentru ca daca ar influenta natura ar fi parte din natura! In acelasi sens in care daca tu bagi mana in apa ca sa scoti dopul de la cada… te uzi pe mana pentru ca aveai cada plina de apa. Nu poti scoate dopul fara sa te uzi!
Bun, sa investigam mai departe si sa vedem daca dumnezeu a facut vreodata parte din natura. Pai aparent da! Pentru ca conform bibliei a aparut in fata a zeci de oameni (Avraam, Moise, Ishmael cu care s-a si batut, si multi altii). Cat despre interventii in natura sa nu uitam de urgiile asupra egiptului, de mana cereasca, de impartirea marii in doua, de oprirea soarelui in loc, de a-nu-lasa-balena-sa-l-inghita-pe-iona. Tot felul de activitati care aduc dovezi concludente asupra faptului ca locul ipotetic lui dumnezeu nu este in afara naturii ci in cadrul ei.
Ori daca asa cum am stabilit dumnezeu face parte din natura, atunci avem din nou o ipoteza rezonabila de lucru. Pentru ca orice actiune ce are loc in natura poate fi masurata si studiata, ramane sa vedem cum putem stabili existenta lui dumnezeu.
- putem incerca sa-l prindem cand ii asculta pe credinciosi rugandu-se
- putem sa-l vedem cum cauzeaza cutremure
- putem sa-l cautam in timp ce cauzeaza tsunami-uri care ucid sute de mii de oameni
- putem sa-l vedem in timp ce experimenteaza cu malaria asupra copiilor
Dar din pacate avem niste cauze foarte clare pentru fiecare dintre aceste lucruri. De fapt, daca ar fi ceva ce ar trebui sa mearga ar fi un efect pozitiv al rugaciunilor. Cum efectul lor tinde de la 0 la 0.1, as zice ca e neconcludent nu?
Ori pentru ca dumnezeul acesta nu se manifesta natural, si toate manifestarile sunt de fapt fraude (precum lumina sfanta a ortodoxiei), aberatii (cruci in cartofi) sau wishful thinking (nu m-a calcat masina pentru ca dumnezeu ma iubeste), singura concluzie la care putem ajunge, pana la momentul unei manifestari adevarate, indubitabile si irefutabile, este ca nu exista, nici cel crestin nici altii.
E foarte simplu!
Ca sa duc mai departe analogia dintre natural si supranatural trebuie sa acceptam ca daca dintr-un motiv oarecare acceptam existenta supranaturalului atunci trebuie sa acceptam toate acele pseudo-stiinte gen astrologie, vorbitul cu morti, fantome, numerologie, vindecarea prin magneti, prin tahioni si alte porcarii care sunt create pentru a lua banii credulilor. Opaaa, ajungem cumva la concluzia ca dumnezeu e creat pentru a lua banii credulilor? Uimitor de-a dreptul…
Sper ca acest mic periplu prin lumea naturala si supranaturala ti-a fost placut.
As vrea sa spun ca nu vreau sa omor vreo credinta in zei, sa iti scot zeii din minte sau alte acuzatii care suna de parca as vrea sa te influentez intr-un fel. Singurul meu scop e sa iti dau argumentele astfel incat sa te hotarasti singur.
Pentru ca nu vei putea sa te joci cu argumentele circulare si prost formulate si afirmatii precum “dumnezeu e supra-natural” la nesfarsit. Sau sper, eu intr-o zi o sa vrei dovezi pentru tot ceea ce ti se spune si nu vei mai accepta un “dumnezeu” ca si o chestie pe care nu o poate atinge nimeni.
Pana la urma va trebui sa intelegi, daca vrei, ca tot ceea ce avem este prezentul, trecutul si daca avem grija viitorul. Viitorul din lumea asta, din lumea materiala de care pari atat de dornic sa te desparti pentru a o ceda in fata unei promisiuni desarte. Cand vei reusi sa vezi lumea de acum ca pe o unica si extraordinara oportunitate de a trai, de a iubi si de a face bine in lume, fara sa fie nevoie de politai divini pentru asta… atunci vei ajunge la o forma de viata pe care nici un zeu nu ti-o poate oferi.
Cu urari de bine
Al tau,
Ateu serios
05.16.09
Scrisorile unui ateu tanar catre unul mai batran (3)
Stimate Armata,
Am primit cea de-a treia ta scrisoare cu mare nerabdare. Am sperat ca vom discuta despre problemele din scrisorile tale anterioare, in schimb am primit ceva cu versete din biblie si niste cuvinte destul de aspre.
Nu recunosc acea scrisoare, poate tu in maiestria ta ai mai multi studenti si ne-ai incurcat. Nu-i nimic, nu ma supar.
Despre mine, inca nu m-am apucat de studiul comparativ al bibliei, si desi poti spune ca e o dovada de lene, de fapt am un argument puternic.
Cum am mentionat in toate scrisorile mele ateismul nu neaga doar zeul crestinismului ci toti zeii din toate vremurile omenirii. Ori daca m-as apuca sa arat unde greseste biblia ar trebui apoi sa iau Coranul la puricat, apoi cartea lui Mormon, apoi Mahabharata, apoi codul lui Manu, apoi cine stie ce carti ale budismului. Si sunt convins ca undeva in nemarginirea timpului exista o carte a vreunui trib din padure caruia nu voi putea niciodata sa-i neg credintele pentru ca nu am acces la cartea lor “sfanta”
Eu nu vreau sa neg crestinismul. Religia crestina sa intampla sa fie foarte populara in aceasta perioada a omenirii. In zecile de mii de ani de la aparitia primului preot al vreunei religii politeiste, mii de zei au cazut si s-au inaltat in functie de ce credeau preotii ca aud in maruntaiele pasarilor, in delirul drogurilor, in soaptele vantului…
Vezi tu, daca m-as obosi sa ma cert cu biblia nu as avea sorti de izbanda. Nu pentru ca nu exista argumente ci, pentru ca, o data infrante definitiv argumentele unui crestin ar trebui sa o iau de la capat cu altul. Si nici daca as trai etern si as invinge toate argumentele tuturor crestinilor nu as ajunge nicaeri, pentru ca apoi va veni un hindus la mine, si va trebui sa ii citesc si lui cartea si apoi sa ii explic de ce Vishnu nu e albastru si… vezi? pur si simplu nu renteaza.
Sunt de acord cu argumentul general ca daca gasesti pasaje nasoale prin biblie e cazul sa le arunci in nasul crestinilor, doar doar s-or prinde ca ceva e in neregula. Dar pentru asta nu e necesar studiu comparativ, e suficient sa fac apel la cunostintele lor despre biblie, majoritatea stiind deja ce atrocitati sunt scrise acolo.
Dar ca sa iti fac placerea, pentru ca vad ca asta astepti de la mine o sa o fac si pe asta. Candva.
Pana atunci cat timp nu imi trimiti si mie indreptarul de versete ce nu trebuie citite o sa iti spun ca stiu deja ca o mare parte din indemnele biblie sunt despre buna purtare in societate si sunt respectabile ca si norme sociale. Din pacate doar unele dintre aceste indemne sunt asa. Iar cele pe care crestinii nu le mai urmeaza (ca de exemplu uciderea ereticilor) sunt ignorate tocmai pentru ca valorile secularismului si-au pus amprenta asupra societatii.
Un castig al ateismului de care trebuie sa fii foarte mandru, tu care, ca si student la medicina studiezi o materie multa vreme interzisa de Biserica tocmai pe baza biblica. Stiu, stiu ce o sa-mi spui, ca s-a interpretat gresit, dar pe aceeasi baza biblica unii nu accepta donarea de sange, despre care trebuie sa stii cat de importanta e in medicina.
Sa zicem ca o carte ce poate suferi atatea interpretari nu poate fi cuvantul perfect si inspirat de dumnezeu. De fapt, un ateu adevarat nici nu va accepta discutiile care pornesc din dovezi scoase din biblie tocmai din acest motiv: pentru ca e o carte scrisa de oameni, iar modul in care aceasta informatie a fost revelata… e inca un mister. Sau, nu a existat o revelatie
In continuare am senzatia ca te concentrezi pe chestiuni neesentiale ale ateismului sau interpretezi gresit ceea ce ar trebui sa fie ideile de baza ale acestuia.
In speranta unei luminari grabnice,
Al tau,
Ateul tanar
05.15.09
Scrisorile unui ateu tanar catre unul mai batran (2)
Seria “Scrisorilor” continua cu replica la acest post
Stimate Armata,
A doua scrisoare a ta m-a uimit extrem de tare si nu din motivele expuse de tine.
In primul rand, vreau sa spun ca desi am fost de acord sa-mi modelezi mintea, asta nu inseamna ca ma voi abtine de la a cerceta daca modul in care tu o modelezi este corect. Sa zicem ca sunt putin sceptic asupra persoanelor care vor sa-mi modeleze mintea, au incercat niste preoti cand eram mai mic si uite ce a iesit.
Scrisoarea ta m-a uimit insa din motive foarte simple: afirmatiile pe care le faci sunt gresite. Si desi te consideram mentorul meu se pare ca va trebui sa te invat cate ceva. Am cautat teoriile curente referitoare la aparitia vietii si am descoperit ca nu exista un consens adevarat. Exista cateva teorii cu destul de mare probabilitate insa nici una nu a fost dovedita ca si irefutabila sau majoritar acceptata. Concluzia de pana acum a oamenilor de stiinta despre aparitia vietii este : “se cerceteaza”.
Acel dispret pe care l-ai observat tu probabil ca a fost cauzat de vreo raceala? Nu sunt dispretuitor cu crestinii, ar fi si greu intr-o tara cu 95 la suta crestini, sunt dispretuitor la adresa credintelor si argumentelor lor. Nimic personal.
Imi spui ca “noi, atei afirmam ca viata a aparut din intamplare pentru ca plecam de la premisa ca Dumnezeu nu exista”. ei bine, cum am spus mai sus, nu “noi atei” afirmam ci oamenii de stiinta afirma ca inca nu se cunoaste cum a aparut viata. Cum ar putea un ateu sa spuna ca viata a aparut din intamplare. Cred ca tu confunzi aparitia vietii cu evolutia ei si pentru asta o sa imi permit sa iti trimit o adresa de internet pe care sa o studiezi.
Cat despre premisa ca Dumnezeu nu exista… ateismul nu porneste de la premisa asta. Ateismul porneste de la premisa ca dumnezeu ar trebui sa se manifeste intr-un mod material sau detectabil din care sa rezulte ca exista inainte sa se presupuna ca exista sau nu. Faptul ca exista ateismul nu este concluzia faptului ca dumnezeu nu exista (daca ar fi asa, toata lumea ar fi atee) ci este concluzia unei investigatii sincere in posibilitatea existentei lui dumnezeu dupa datele descriptive oferite de cei credinciosi. Cum argumentele au fost insuficiente si/sau gresite, concluzia normala a unui om care cerceteaza cu mintea deschisa este ca Dumnezeu nu exista, prin urmare devine ateu.
Va trebui sa repet ca acest cuvant “Dumnezeu” cuprinde toti zeii cunoscuti, desi tu pari sa aperi cumva existenta zeului crestinismului. Te anunt ca esti ateu chiar si tu cu privire la cel putin 400 de zei pe care ti i-as putea insira, zei dintre care unii inca au credinciosi iar altii s-au pierdut in negura istoriei. Un exemplu usor: Zeus si tot alaiul lui.
Am vazut si ca mi-ai oferit argumentul “asta e ce trebuie sa le spui crestinilor”. Cred ca ma judeci gresit. Eu nu vreau sa pornesc sau sa particip in secta ateismului pentru ca ea nu exista.
Gandirea rationala presupune o libertate de exprimare si gandire pe care argumentele circulare nu o au. Astfel incat faptul ca tu imi spui ca ar trebui sa inchid gura crestinilor cu un argument circular este o incalcare a libertatii lor intr-un fel. Daca as vrea sa conving pe cineva de modul meu de a vedea lumea, as avea grija sa ii prezint argumentele mele corect, nu facand apel la irationalitatea specifica credinciosilor.
Acest argument circular (sau cerc protectiv) mi se pare o inselaciune, o chestiune pe care ar folosi-o un credincios pentru a ma convinge dar nu si eu. Poate un ateu prost informat, poate un ateu teribilist, poate unul care nu stapaneste argumentatia, dar nu cred ca e cinstit. Ori daca vrem sa castigam o discutie cu crestinii sau cu credinciosii trebuie sa fim cinstiti in argumentatie. Doi mincinosi in aceeasi disputa nu ajung la nici un adevar.
Prefer sa las oamenii sa gandeasca ce vor in loc sa ii mint. Daca nu vor descoperi singuri ce trebuie sa descopere, de ce sa ii fortez eu pacalindu-i?
Sunt din ce in ce mai dezamagit de modul tau de a ma educa, sper ca viitoarele tale scrisori vor fi mai bine inchegate.
Al tau,
Ateul tanar
06.03.08
Votul ilegal sustinut cu Biblie
Sa vedeti peste ce imi trecusera urechile azi:
Cica cei care au votat stramb (adica au fost platiti pentru votul lor) au fost constransi cu Biblia.
Adica au fost pusi sa jure pe Biblie ca vor vota dupa cum li se spune.
Ca sa vezi treaba.
Un vot ilegal (in esenta un lucru rau) este intarit cu ajutorul bibliei teoretic – extrem de teoretic, undeva la 0,1% teoretic – un lucru bun.
Sa numim asta o forta a manipularii de care se bucura religia. Sa poti forta un om sa faca un lucru rau folosindu-te de o carte ce in mod normal e dedicata incurajarii faptelor bune.
Si va dati seama ca (tinand cond de show-ul lui Adrian Minune din Stefanesti) cei mai multi au votat cum li s-a spus dupa ce au jurat pe biblie ca asa vor face?
Ma intreb ce fel de gandire e asta:
1. Primesc bani ca sa votez cu X desi eu vreau sa votez cu Y
2. In mod normal i-as pacali pe astia care ma mituiesc si as vota cu Y oricum.
3. Dar m-au pus sa votez pe Biblie asa ca voi vota cu X pentru ca… ma tem ca Dumnezeu ma va pedepsi ca am jurat stramb pe biblie chiar daca acest juramant inseamna a) sa fiu mituit b) sa incalc legea.
4. Asa ca voi incalca legea pentru ca ma tem de Dumnezeu si de cartea lui.
Mi se pare mie sau un om dispus sa incalce legea de dragul credintelor personale bazate pe nimic ar merita o excursie la inchisoare?
02.17.08
Leapsa cu tema atee
Nu stiu cum se notifica leapsa pentru colegii de blogroll, dar le dau un link si poate citesc si ei.
E un joc de cuvinte, merge foarte bine in grupuri micute ce merg pe strada si vad multe cuvinte.
Reguli.
1. Ia un cuvant, sau un numar de inmatriculare de la o masina.
2. Considera ca este un acronim
3. Spune de la ce vine acronimul, fa-l cat mai amuzant posibil si nu conteaza daca nu prea face sens.
Exemplu.
REAL: Realitatea exclude aceste laudorosenii
Primul cuvant incercat : BIBLIE (cu cat are mai multe cuvinte cu atat e mai dificil asa ca nu va intindeti la supercalifragilistic)
Bosorogi
Impregnati cu
Busuioc dau
Limbi
Ingenue unui
inExistent 
P.S. Se accepta cuvintele mici si chestii de genul pe, care, sub, etc. In cazul in care nu va iese altceva chiar si artificii de genul celui facut de mine.
Dar straduiti-va!
Puteti alege orice cuvant cat timp are vreo legatura cu religia si/sau ateismul.
Consisder yourselves tagged!
dumnezeueateu@
