Vreau sa raspund unui comentariu de la un vizitator care a spus ca nu intelege de ce suntem eu si altii din blogosfera activi in promovarea ateismului.

Si motivul meu e foarte simplu: pentru ca moderatia, tacerea nu este reprezentata in nici un fel.

Ca sa fac o paralela cu teistii: musulmanii sunt activ reprezentati in momentul de fata doar de catre extremisti. Imaginea publica este ca multi musulmani sunt usor periculosi (poate acum la 8 ani dupa 9/11 a mai trecut teama asta) si asta pentru ca avem filme care promoveaza teama fata de sporirea numarului de musulmani, au fost acele probleme cu caricaturile lui Mahomed si un zeci de alte probleme asemanatoare.

La fel in gradina noastra (cunoscuta ca si gradina maicii domnului in unele cercuri) ii avem pe fanaticii ortodocsi din tabara Iustin Parvu care au acaparat discutia despre cipuri indiferent daca argumentele lor erau corecte sau nu.

Problema este ca adevaratii reprezentanti ai islamismului sau ai ortodoxismului moderat care nu considera ca toti paganii trebuie sa moara sau ca umanitatea nu este la mana conspiratiei iudeo-masonice, acei moderati nu vor sau nu au loc sa se exprime datorita zgomotului creat de catre extremisti. Astfel incat moderatii ajuta de fapt cauza cu care nu sunt de acord prin tacere. O tacere identica cu cea a femeii abuzate de sotul sau, o tacere vinovata, pentru ca pe de o parte cel care tace stie ca nu e bine ce se intampla dar nu are motivatie suficient de puternica sa se opuna.

Aceasta tacere este ceea ce doresc extremistii pentru a-si promova agenda.
De asta spun ca moderatii de orice natura trebuie sa iasa la iveala si sa isi exprime parerea. Nu sa devina extremisti de vreun fel ci sa pledeze pentru teren comun, pentru diversitatea de pareri, pentru acceptarea diferentelor.

Pe terenul special al ateismului libera si activa exprimare este esentiala atat pentru a contracara mesajele religioase de orice natura cat si pentru a aduce argumente celor care se intreaba daca e totul in regula cu religiile si credintele cunoscute.

Eu nu consider ca sunt o voce buna pentru ateism sau scepticism. Sunt doar o voce care incearca sa puna doua intrebari:
1. Care sunt dovezile pentru afirmatia ta?
2. Pot folosi acele dovezi pentru a ajunge la aceeasi concluzie?

Tot ce pot spera este ca prin nervii mei sau argumentarile mai mult sau mai putin bune pot face persoane care citesc si care nu comenteaza sau care cauta cu totul altceva si ajung intamplator aici, ii pot face pe acei oameni sa se intrebe daca sistemul lor de valori este corect, daca au o baza fundamentala pentru ceea ce considera adevarat, daca ceea ce li s-a spus si ceea ce s-au invatat sa considere adevarat este cu adevarat bun si productiv pentru ei si pentru altii.

Eu promovez scepticismul, indoiala, acceptarea lipsei de siguranta. Spunea cineva ca fara indoiala nu poate exista credinta adevarata. Eu zic ca indoiala distruge credintele fara fundamente dar intareste lucrurile reale.

Si cine nu isi doreste sa stie ceea ce este adevarat despre lume? Nu neaparat in sensul de existenta sau inexistenta a unor zei ci sa stabileasca o notiune de adevar care in acest moment este maximul posibil. Cea mai buna metoda de a stabili un lucru clar este folosirea metodei stiintifice. De fapt daca aveti o metoda mai buna, validitatea ei va trebui demonstrata prin metoda stiintifica.