11.05.09
Senzational! Tu.ro dă premii la concursul meu!
In urma unei abordari pe care ma bucur ca n-au considerat-o ciudata (le-am scris de pe un email cu id cel putin suspicios), TU.ro, probabil cel mai bun site de tricouri personalizate din Romania, a fost de acord sa acorde premiu 1 (un) tricou la concursul meu de aici
Ca sa recapitulam ce premii am:
1. O carte a lui Richard Dawkins (the latest and greatest)
sau
2. 150 de lei ce pot fi donati unui ONG (tocmai am mărit suma la 150 de RON)
amandouă împreună cu
3. Un tricou de la Tu.ro (la alegere)
Dupa cum v-am promis premiile vor creste regulat insa nu la nesfarsit.
Am sters si toate comentariile de la acea postare asa ca va astept la o discutie pe topic. Va anunt ca voi fi extrem de rapid in a sterge orice post de acolo care nu aduce in discutie designul inteligent.
Cateva imagini cu tricourile de la www.tu.ro
09.22.09
Concurs pe bune pentru creationisti/inteligent designers! – Updated
In totalitate serios!
In onoarea lansarii cartii lui Richard Dawkins anunt urmatorul concurs:
Vino aici si posteaza cel mai puternic argument pe care il poti aduce pentru creationism/inteligent design (stim cu totii ca e acelasi lucru)
Daca nu ti-l pot demonta dupa documentare rezonabila (asta inseamna sa am si timp sa scriu) atunci recunosc si primesti ca si cadou cartea urmatoare:
Richard Dawkins: The Greatest Show on Earth
Un termen rezonabil este 3 zile pentru fiecare argument.
Am 3 carti pregatite si le voi trimite creationistilor care ofera argumente convingatoare.
Ca sa nu fie joc cu miza nula, voi oferi acelasi premiu si celor care ofera cele mai bune discutii pe aceasta tema. Asa, ca si informatie educativa!
Ateii nu ar trebui sa aplice, dar ma pot ajuta cu link-uri si sugestii de argumentare. Oh, da si nu va puneti palaria de crestini ca sa castigati premiul 
.
Alte reguli:
1. Voi avea nevoie de datele tale complete de contact pentru a-ti trimite cartea. Daca asta te deranjeaza, nu participa. Oricum o sa le uit imediat si n-am de gand sa te spamez.
2. Cartea nu a iesit inca, Amazon trimite in Romania in cam 2 saptamani. Daca te declar castigator va trebui sa ai rabdare.
3. Nu discutam invaliditatea evolutiei, discutam realitatea creationismului/ inteligent design. Dovezi, fosile, chestiuni palpabile, interpretari de date serioase.
4. Toate explicatiile trebuie sa fie bazate pe metode stiintifice, nu pe ipse dixit, argumente din ignoranta, sau argumente religioase.
5. Ar fi bine sa stii engleza ca sa citesti cartea.
Prea dificil?
Cred ca totusi argumentele creationismului/designului inteligent sunt mai puternice de atat.
Demonstreaza-mi si poti sa spui ca ai facut un ateu sa plateasca!
Major Update:
1. Daca nu va intereseaza cartea (cititul e greu, engleza e dificila, Dawkins e un dihor ateu), va pot oferi bani. Valoarea cartii plus cat mai e nevoie ca sa se faca 100 de ron. Dar doar daca ii donez unei fundatii/ONG, ales de voi.
2. Nu discutam existenta lui Dumnezeu sau aparitia vietii. Nici una dintre acestea doua nu are relevanta asupra evolutiei. In plus, in ciuda propriilor voastre pareri aparitia vietii nu intra in discutie cand discutam despre evolutie. Oricum a aparut viata, ea a evoluat. Degeaba le adunati, ele nu sunt acelasi lucru, si putem discuta separat, in alt topic despre aparitia vietii si teoriile moderne (am un numar din Scientific American dedicat)
3. Existenta lui Dumnezeu va fi dovedita cand:
a) Woody Allen are 1 milion de dolari intr-o banca elvetiana (asta e cererea lui)
b) e cineva in stare sa raspunda la intrebarile mele de aici
4. TLP va ofera sfaturi despre argumente care nu se potrivesc. Incercati totusi, poate aflati ceva nou.
Si cam atat, mult succes.
Postul va ramane deschis de acum inainte pentru discutii, pe termen nelimitat, pana moare internetul sau pana se manifesta Dumnezeu, oricare se intampla primul.
Pentru concurs termenul limita e 21.12.2012.
09.01.09
Biblia e o alegorie pentru Evolutie!
Inspirat de herghe pe forum.atei.ro
Se spune ca ateii isi neaga propriul creator pentru ca evolutia explica dezvoltarea vietii dupa aparitia ei, iar abiogeneza nu poate fi magica, asa cum e logic intr-o imagine stiintifica asupra lumii.
Dar daca Biblia e de fapt o alegorie pentru evolutie? Imi asum riscul de a se spune ca asta e o dovada in plus a existentei lui dumnezo’.
Pai sa vedem:
Daca nu respecti regulile comunitatii vei fi exclus din ea (vezi pasajul cu edenul si multe alte momente in care este ceruta omorararea sau exilarea pacatosilor). Daca genele tale pacatoase sunt eliminate din grup, atunci nu te mai poti inmulti in acel grup si prin urmare actioneaza selectia sexuala.
Daca nu te inchini zeului vei fi ucis (vezi indemnurile la lupta tribala din biblie). Prin urmare daca decizia ta de a crede intr-un anume zeu nu te ajuta sa invingi in lupta impotriva altora si esti omorat, genele tale se pierd. Esti o victima a selectiei naturale, pentru ca nu ai ales boala mintala zeitatea potrivita.
Iar dovada evolutiei dintr-o specie intr-alta este exact zeul credinciosilor.
Acum 6000 de ani era o entitate fizica, cu chip si asemanare umana, avea spate, brate, ochi, urechi si minte si nu se putea lupta cu carele de fier. De asemenea incendia tufisuri.
Acum este o chestiune nedefinita ce nu poate fi masurata, atinsa, simtita sau conceputa, este infinit si necreat, este alfa si omega. O evolutie surprinzatoare de la un incompetent suparat.
Acum sa va vad creationistilor, ca ramane intrebarea “de unde a aparut dumnezeu?”, si evolutia teologica (termen nou, copyright) nu explica nimic de acest gen!
Dar cum!?? Vrei sa spui ca dumnezeu a aparut din nimic? Sau din intamplare?
Daca tu poti sa crezi ca dumnezeul oamenilor se trage din dumnezeul maimutelor, inseamna ca nu esti normal!
Nu exista nici o dovada, religiile vechi (fosilele) nu sunt o dovada pentru evolutie!
HA! Eat that!
06.24.09
Cine a facut lumea bunicule?
Aveam o promisiune catre Agnusstick (un comentator primit cu drag) sa-i dau o poveste pe care o poate intelege orice om in orice perioada a timpului.
Iat-o:
- Bunicule, spune-ne povestea inceputului lumii si al facerii pamantului!
- Bine dragii mei, luati loc!
- A fost o data ca niciodata, ca daca n-ar fi fost nu as povesti-o asa cum o inteleg acum dupa o viata de studiat.
Va amintiti ziua de ieri? V-o amintiti pentru ca a fost de curand si stiti ce ati facut in acea zi. Dar daca ati merge inapoi in viata voastra pana la inceputul ei ati ajunge sa va confundati cu viata parintilor vostrii. Si ei ar ajunge sa se confunde cu viata parintilor lor si tot asa o perioada buna de timp.
Ei bine la fel ca si tine si ca si mine, Pamantul are si el o zi de ieri, o zi de acum un an, si o zi de atatia ani in urma incat niciunul dintre noi nu exista.
Si chiar inainte sa existe Pamantul exista soarele care si el are o perioada de tinerete si o copilarie si o nastere. Si inainte de nasterea lui au existat alti sori care s-au ciocnit si au dat nastere altor sori la fel ca cel ce ne incalzeste pe noi.
Si inainte de acei sori, cu mult mult timp inainte de ei nu exista decat un punct unic in care toti viitori sori si viitoarele Pamanturi si viitori mei nepoti nu erau decat o posibilitate. Si aceasta posibilitate a inceput sa prinda contur si spatiul s-a extins in jurul acestei posibilitati. Si la multa vreme de la nasterea posibilitatii au aparut sorii de care vorbeam, si dupa mult timp de la aparitia sorilor a aparut aceasta planeta pe care ne aflam.
Dar planeta nu avea oameni in momentul in care a aparut, nu avea aer si nimic nu putea supravietui, asa ca timpul a trecut peste ea si furtuni au venit, si fulgere au traznit si planeta s-a schimbat. La ceva timp dupa ce s-a schimbat primele forme de viata au aparut, care stiau sa se hraneasca din mediul lor, au invatat sa se hraneasca din apa.
Si dupa ce s-au hranit, au crescut si s-au inmultit si nu le-a mai ajuns apa. Asa ca au trecut pe uscat si acolo au gasit alte metode de a manca si de a se inmulti si de a stapani Pamantul. Si animalele s-au schimbat in functie de mediul lor si in functie de ce isi doreau partenerii lor de la ei si in functie de eficienta lor in a se hrani si a se inmulti. Si astfel milioane de tipuri diferite de animale au aparut pe pamant, pasarile cu penele lor colorate, pestii cu solzii lor aurii, elefantii cu trompele lor zgomotoase, zebrele cu dungile lor uimitoare, si toate celelalte animale care traiesc sau au trait pe Pamant intre acest moment si clipa in care prima forma de viata a aparut, toate vin dintr-un bunic ca mine doar ca atat de indepartat in timp incat e inca necunoscut cum arata acel bunic.
Si dupa mult timp de la aparitia acelui prim strabunic, am aparut noi oamenii, sigur si noi avand bunicii nostrii mai apropiati, cei care au facut lucruri pe care inca le mai descoperim si inca ne mai intrebam ce stiau despre lume.
Dar acum noi stapanim pamantul si nu ne mai temem de fulgere si de ploi pentru ca ascundem in casele noastre si ramanem increzatori in fortele noastre.
Si ii vom invata pe copii si nepotii nostrii sa cunoasca lumea. Asa cum eu va spun acum, asa sa le spuneti si voi lor caci aceasta e ceea ce cunoastem despre lume pana acum.
Dar daca unul dintre copii vostri descopera mai multe despre lume decat stiu eu acum si vine cu dovezi asa cum sunt lucrurile pe care le-am adunat aici in casuta mea sau chiar mai bune decat ele, atunci ascultati-l si invatati de la el.
Pentru ca niciodata nu vom stii totul si niciodata nu va fi o rusine sa recunoastem ca nu stim totul.
Dar indoiti-va copii mei de cei care vin si spun ca ei au aflat totul si stiu adevarul fara sa vina cu vreo dovada.
Pentru ca doar dovezile si cautarea sincera aduce rezultate
Acum somn usor, valea la culcare!
05.21.09
Imposiblitatea moralei cu baze religioase
Imi propun sa demonstrez ca nici un om nu poate considera ca moralitatea sau pastrarea intacta a moralitatii are nevoie de existenta lui dumnezeu.
Sa definim termenii:
Dumnezeu-fiinta supranaturala ce dicteaza coduri morale si de conduita
Morala – reguli generale de comportament care sa nu raneasca alte persoane, comportament care folosit in societate aduce beneficii intregii societati
1. Problema moralitatii inerente (dilema lui Euthyphro)
Sa presupunem ca avem o dilema morala ce ar putea fi rezolvata apeland la moralitate religioasa.
De exemplu un om a ucis un alt om, e un exemplu simplu la care raspunsul automat este: “e imoral”. Buun.
De ce este imoral?
Pentru ca o spune Dumnezeu in biblie, adica ceva este imoral pentru ca asa zice Dumnezeu?
Sau pentru ca este gresit prin sine insusi sa iei o viata si zeii doar iti spun ca este gresit?
Problema crestinatatii este ca zeul este deseori definit ca si “autoritatea morala” fara de care lumea s-ar scufunda in imoralitate. Prin urmare Dumnezeu este legiuitorul.
Ori, daca a ucide un om este gresit pentru ca e pur si simplu gresit din toate punctele de vedere atunci ce nevoie avem de intermediar care ne spune ca este gresit?
Dar, daca este gresit pentru ca asa spune Dumnezeu, atunci el ar putea spune maine ca este moral corect sa ucizi un om, doar pentru ca asa zice el. Iar moralitatea in cazul acesta devine o chestiune permutabila nu adevarul absolut. Moralitata devine jucaria zeului.
1.aModalitate de aparare a zeului:
Se accepta ca moralitatea este… morala pentru ca asa spune Dumnezeu, dar se afirma ca dumnezeu nu poate da coduri morale care sa impinga omul la rau pentru ca el este prin insasi natura lui un zeu bun.
1b. Raspuns:
Atunci unde si-a primit Dumnezeu natura? Pentru ca daca el si-a creat-o, atunci se poate recrea cu alte justificari morale, iar cele de acum sunt justificari arbitrare, justificari pe care le poate arunca deoparte maine. Dar daca nu s-a creat singur, atunci nu este autorul moralitatii si moralitatea este o chestiune complet diferita si din nou putem elimina intermediarul.
2. Problema binelui si raului
Sa presupunem ca acceptam existenta lui Dumnezeu si a Diavolului. Intrebarea este cum delimitam cine are actiuni morale si cine nu. Sunt doua variante:
2.a) Ori o avem un cod moral propriu si determinam personal ca unul este rau si unul este bun, pentru ca fiecare se potriveste cu o anumita parte a codului moral propriu. Caz in care omul este propria autoritate morala
SAU
2.b) Daca presupunem ca dumnezeu ne-a dat codul moral, atunci avem o situatie in care o fiinta atotputernica ne-a spus ce este bine, pentru a confirma ca el insusi este bun. Exact asta ar face o fiinta malefica daca ar vrea sa confuzeze omenirea
3. Moralitatea non-religioasa.
Se bazeaza pe coduri morale impartasite intre oameni, acea moralitate care nu incalca drepturile nimanui. Moralitatea este innascuta la nivel individual, dar omul ca si animal social are nevoie de reguli care sa ii asigure mentinerea societatii si respectarea lui ca individ in cadrul societatii. Astfel incat atunci cand doi indivizi sunt in dezacord asupra unui moralitatii unei actiuni, se aplica o regula superioara in care dreptul fiecaruia este stabilit de modul in care drepturile lor divergente nu incalca morala superioara a societatii.
Stabilirea unui cod moral nu este usoara. Nu exista raspunsuri perfecte revelate din ceruri. Nu poti decat sa speri ca rezolvi o dilema morala avand drept interes binele comun. Nu exista reguli in alb si negru, moralitatea este un gri in care important e sa faci toate eforturile posibile in a atinge un alb cat mai curat.
Post inspirat din podcastul The Atheist Experience
05.19.09
Scrisoarea unui ateu tanar catre unul mai batran (6)
Draga Armata,
Ai adus in discutie in scrisoarea ta o problema care tine de o moralitate specifica, nu asa cum discutam anterior, despre moralitate in general. In primul rand, tin sa spun ca nu toti ateii trebuie sa fie pro-avort (de fapt nici un ateu nu e pro-avort pentru ca nu exista pozitia asta) sunt destul de multi care aleg calea pro-life.
Pozitia mea in dezbaterea asta este pro-alegere (e o diferenta mare intre a scanda “fa avort” – nimeni nu face asta – si “e dreptul tau sa alegi” – toata lumea ar trebui sa faca asta)
As vrea sa iti aduc cateva argumente in plus pe care nu le-ai atins (chiar si cele atinse sunt destul de slab gandite, dar sa trecem peste)
Sa o luam de la capat. Avortul, asa cum il vad eu este un act regretabil. Si nu pentru ca ar fi vorba de o “viata” cum spui tu ci pentru ca e vorba de un potential uman nerealizat. Ei bine, hai sa vedem in primul rand cateva informatii generale.
In Romania statisticile pentru anul 2008 in ceea ce priveste avorturile spontane si moartea la mai putin de un an dupa nastere sunt destul de triste. Iata-le aici. Vezi tu, cat timp argumentam avortul nu avem voie sa uitam de avorturile spontane, un act al lui dumnezeu daca vrei. Probabil din cauza ca mamele au fost prea pacatoase. Ori statistica de avorturi spontane la nivel global este undeva de la 20% la 50%. Da, ai citit bine, si daca nu ma crezi uita-te aici.
Buun, am descoperit impreuna ca de fapt aproape jumate din sarcinile existente in lume ajung sa fie avorturi. Desigur, neprovocate si neintentionate.
Acum ca am stabilit o cifra monumentala de avorturi pentru care nimeni nu e responsabil (exceptandu-l pe dumnezeu desigur), sa trecem mai departe
Sa vorbim despre avortul indus, cel care iti provoaca tie atata tristete. Suntem de acord ca nu este ceva de dorit, si daca se poate nimeni nu ar trebui sa o faca.
Intrebarea mea este: dreptul de alegere il dai?
Pentru ca iata, doua articole din perioade diferite spun ca nici macar nu este mai des avortul in tarile unde este ilegal fata de cele in care este legal. Sau poate alt link spunea asta… crede-ma pe cuvant, il gasesti daca vrei.
Astfel incat nu e o problema de legislatie ci una de convingeri, posibilitati si drepturi.
Are dreptul o mama (sau un cuplu) sa aleaga cand au copii? Pentru ca eu zic ca da. Este o decizie care ii afecteaza atat de mult, incat sa nici macar nu le acorzi dreptul de a alege este extrem de gresit. Putem fi de acord ca trebuiau sa se protejeze (sper ca esti de acord cu metodele contraceptive normale), dar in acelasi timp putem fi de acord ca nici o metoda contraceptiva nu e 100% sigura.
Si in acelasi timp, oamenii nu mai fac copii pentru ca “s-a intamplat” (in afara de prostii care nu stiu ce e aia protectie, si amaratii pe care i-a tradat cauciucu’) ci pentru ca dorinta lor de a avea urmasi s-a intalnit cu posibilitatea economica de a avea urmasi. DA, e si o decizie economica.
Tu spui ca acel ghem de celule, “fiinta umana in dezvoltare”, are totul separat de mama si de asta nu ar trebui sa fie avortat. Ei bine, daca e asa de independent, hai sa vedem daca rezista o sarcina de 3 luni de una singura (chiar si oferind maximul de asistenta mediala posibila pentru mentinerea functiilor vitale) . Ce zici, poate? Ei bine nu, nu poate. Asa ca, degeaba are alt ADN, alta inima, alt sange. Nu-l ajuta cu nimic, este dependent de corpul mamei pentru hrana, caldura, protectie si tot ce mai inseamna lumea intrauterina.
Mai aberezi ulterior despre ce minti minunate ar putea fi copii avortati. Este o presupunere fara fundament, asa cum e si existenta lui dumnezeu. Geniile umanitatii se pot cuantifica in vreo cateva mii sau zeci de mii (de-a lungul istoriei, poate oameni de care nu s-a auzit niciodata) si asta raportat la o populatie totala a lumii de la inceput pana acum de vreo… oh nu stiu… 30 si ceva de miliarde de persoane? Geniile in contextul asta sunt o aberatie statistica (ceea ce e si logic)
Acum un pic de matematica ca sa vedem cine e mai moral in provocarea avorturilor: mamele sau dumnezeu
Sa luam un numar total de 1.000.000 de sarcini aparute (mamele inca nu stiu). Iti dai seama ce cifra mica e 1 milion la populatia globului da?
Folosind statistica de mai sus si luand o cifra medie, rezulta ca 30% dintre aceste sarcini sunt avortate spontan
Deci raman 700.000 de sarcini viabile si cunoscute mamelor. In acest moment conform datelor statistice globale pe care le-am gasit aici exista o medie globala de avort de sub 18% ceea ce inseamna o cifra exacta de 126.000 de avorturi
Ok, sa recapitulam. Dumnezeu ucide 300.000 de sarcini cu un click, si oamenii doar 126.000? Pai suntem fantastici!!! Este extraordinar. Am putea sa-i batem obrazul criminalului asta ca ne omoara geniile fara sa-i pese
Dar nu ii batem obrazul, noi ne zbatem sa ne aratam unul altuia ca avortul nu ar trebui facut. Pai de acord cu tine, n-ar trebui facut, insa oamenii trebuie sa aiba dreptul de a alege cand si cum aleg sa isi dedice tot timpul si toata viata lor unei alte fiinte. Este un drept moral elementar, dreptul de a dispune de viata proprie asa cum doresti si de a-ti asuma consecintele faptelor tale.
Chiar trebuie sa stabilim ca omul are puterea de a decide asupra faptelor sale? Si ca daca i s-ar interzice ceva, pana la urma ar reusi sa o faca?
Din nou imi dai impresia ca nu stapanesti de fapt argumentatia si nici nu poti sa ramai la tema. Discutam despre evolutie? Ce legatura are evolutia cu avortul? Si toata povestea aia cu datul vietii pentru altul, e lipsita de sens in acest context…
Despre afirmatia ta “Noi trebuie să promovăm avortul nu pentru că este moral, ci pentru că ne aduce anumite avantaje (aşa cum le-am prezentat mai sus), la fel cum trebuie să-l interzicem atunci când stoparea lui va duce de asemenea, la avantaje. Iar avantajele acestea nu sunt şi nu pot consta altceva decât în perpetuarea propriilor noastre gene!” nu pot sa spun decat ca n-are nici o legatura cu realitatea. Nici o realitate! Poate ai baut ceva in timp ce-mi scriai?
In orice caz, inapoi la avorturi, te rog sa iei in considerare si istoricul tarii noastre cand propui interzicerea avortului. Pentru ca sa nu uitam, exista generatii intreagi de oameni adulti in acest moment (ti-ar putea fi parinti) care s-au nascut nu pentru ca asa isi doreau parintii lor ci pentru ca acei parinti nu au avut posibilitatea de a alege ce sa faca. Si nu uita de miile de femei care au murit datorita infectiilor capatate din cauza avorturilor facute la capatul umerasului. Cand interzici avortul gandeste-te la romanii care sufereau de foame, de caldura si de alte lipsuri si care nu vroiau sa aduca pe lume un copil in cosmarul comunismului.
Poate o sa-mi spui ca acum nu mai e comunism. E tranzitie, e criza economica, tot dracul ala. Exista sute de mii daca nu milioane de romani care traiesc cu salariul minim. 2 salarii minime inseamna cam 1000 de RON. Du-te la un raion de farmacie cu necesare pentru un copil si vezi ce poti cumpara cu 200 de ron din categoria consumabile (suzete, pampersi, lapte, aparate, sticlute, creme, servetele, pudre, medicamente) Si astea toate trebuie sa-ti ajunga o luna, dupa care din restul de 800 de ron sa aduci mancare destula in casa, sa platesti intretinere, sa mai cumperi ceva pentru ala mic sau o haina pentru mamica…. o spaga la popa pentru botez… si tot asa. Chiar iti imaginezi ca doar aparitia sarcinei trebuie sa rezulte in copil? Nu, nu trebuie sa rezulte, e chiar imperativ sa te gandesti de multe ori daca e cazul. Pentru ca nu iti iei mobila, nu iti iei o carte, ci alegi sa ingrijesti si sa investesti bani, timp, emotii, griji, dragoste in acel copil. Si trebuie sa stii daca esti pregatit, daca esti destul de matur, destul de nebun, destul de bine plasat in pamant. Nu e o decizie pe care sa o dicteze dumnezeu cand i se scoala lui. Si degeaba vrei sa-i spui mamei “se va ocupa dumnezeu de toate”. Ii dai doar false sperante dupa cum am stabilit. Prin urmare o sarcina purtata la termen este decizia mamei si a tatalui, dar mai mult a mamei (pentru ca ea este purtatorul)
Ah, da, nici nu te-ai referit vreo secunda (sau poate am uitat la sarcinile rezultate din incest, viol sau cele pentru care trebuie facut avort din cauze medicale. Sper ca nu avem o neintelegere aici.
Imi pare rau maestre, dar tot ce mi-ai spus pana acum este o dovada a faptului ca de fapt nu esti ateu in nici un fel. Te voi trata ca pe un crestin de acum inainte, insa tu poti sa-ti numesti parerile cum vrei.
Al tau adversar in idei,
Ateul tanar
05.15.09
Scrisorile unui ateu tanar catre unul mai batran (2)
Seria “Scrisorilor” continua cu replica la acest post
Stimate Armata,
A doua scrisoare a ta m-a uimit extrem de tare si nu din motivele expuse de tine.
In primul rand, vreau sa spun ca desi am fost de acord sa-mi modelezi mintea, asta nu inseamna ca ma voi abtine de la a cerceta daca modul in care tu o modelezi este corect. Sa zicem ca sunt putin sceptic asupra persoanelor care vor sa-mi modeleze mintea, au incercat niste preoti cand eram mai mic si uite ce a iesit.
Scrisoarea ta m-a uimit insa din motive foarte simple: afirmatiile pe care le faci sunt gresite. Si desi te consideram mentorul meu se pare ca va trebui sa te invat cate ceva. Am cautat teoriile curente referitoare la aparitia vietii si am descoperit ca nu exista un consens adevarat. Exista cateva teorii cu destul de mare probabilitate insa nici una nu a fost dovedita ca si irefutabila sau majoritar acceptata. Concluzia de pana acum a oamenilor de stiinta despre aparitia vietii este : “se cerceteaza”.
Acel dispret pe care l-ai observat tu probabil ca a fost cauzat de vreo raceala? Nu sunt dispretuitor cu crestinii, ar fi si greu intr-o tara cu 95 la suta crestini, sunt dispretuitor la adresa credintelor si argumentelor lor. Nimic personal.
Imi spui ca “noi, atei afirmam ca viata a aparut din intamplare pentru ca plecam de la premisa ca Dumnezeu nu exista”. ei bine, cum am spus mai sus, nu “noi atei” afirmam ci oamenii de stiinta afirma ca inca nu se cunoaste cum a aparut viata. Cum ar putea un ateu sa spuna ca viata a aparut din intamplare. Cred ca tu confunzi aparitia vietii cu evolutia ei si pentru asta o sa imi permit sa iti trimit o adresa de internet pe care sa o studiezi.
Cat despre premisa ca Dumnezeu nu exista… ateismul nu porneste de la premisa asta. Ateismul porneste de la premisa ca dumnezeu ar trebui sa se manifeste intr-un mod material sau detectabil din care sa rezulte ca exista inainte sa se presupuna ca exista sau nu. Faptul ca exista ateismul nu este concluzia faptului ca dumnezeu nu exista (daca ar fi asa, toata lumea ar fi atee) ci este concluzia unei investigatii sincere in posibilitatea existentei lui dumnezeu dupa datele descriptive oferite de cei credinciosi. Cum argumentele au fost insuficiente si/sau gresite, concluzia normala a unui om care cerceteaza cu mintea deschisa este ca Dumnezeu nu exista, prin urmare devine ateu.
Va trebui sa repet ca acest cuvant “Dumnezeu” cuprinde toti zeii cunoscuti, desi tu pari sa aperi cumva existenta zeului crestinismului. Te anunt ca esti ateu chiar si tu cu privire la cel putin 400 de zei pe care ti i-as putea insira, zei dintre care unii inca au credinciosi iar altii s-au pierdut in negura istoriei. Un exemplu usor: Zeus si tot alaiul lui.
Am vazut si ca mi-ai oferit argumentul “asta e ce trebuie sa le spui crestinilor”. Cred ca ma judeci gresit. Eu nu vreau sa pornesc sau sa particip in secta ateismului pentru ca ea nu exista.
Gandirea rationala presupune o libertate de exprimare si gandire pe care argumentele circulare nu o au. Astfel incat faptul ca tu imi spui ca ar trebui sa inchid gura crestinilor cu un argument circular este o incalcare a libertatii lor intr-un fel. Daca as vrea sa conving pe cineva de modul meu de a vedea lumea, as avea grija sa ii prezint argumentele mele corect, nu facand apel la irationalitatea specifica credinciosilor.
Acest argument circular (sau cerc protectiv) mi se pare o inselaciune, o chestiune pe care ar folosi-o un credincios pentru a ma convinge dar nu si eu. Poate un ateu prost informat, poate un ateu teribilist, poate unul care nu stapaneste argumentatia, dar nu cred ca e cinstit. Ori daca vrem sa castigam o discutie cu crestinii sau cu credinciosii trebuie sa fim cinstiti in argumentatie. Doi mincinosi in aceeasi disputa nu ajung la nici un adevar.
Prefer sa las oamenii sa gandeasca ce vor in loc sa ii mint. Daca nu vor descoperi singuri ce trebuie sa descopere, de ce sa ii fortez eu pacalindu-i?
Sunt din ce in ce mai dezamagit de modul tau de a ma educa, sper ca viitoarele tale scrisori vor fi mai bine inchegate.
Al tau,
Ateul tanar
04.04.08
Cum sa te faci de ras in 145 de pagini
Am dat la omul asta http://hristofor.wordpress.com/ (un fanatic ortodox) de mizeria atasata.Este o carte ce nu poate fi categorisita din punct de vedere al informatiei detinute.
Teoretic, scopul cartii este cel de a spune “adevarul despre evolutionism”. Evident, ca e o teorie falsa si se bazeaza pe minciuni cu unicul scop de a-i indeparta pe copii de la marele Caca Maca din ceruri.
Ce reuseste sa faca este sa ofere dovada incontestabila si irefutabila a ignorantei, lipsei de documentare si prostiei crase a autorilor.
Dar ce spun eu, luati si cititi asa pe sarite ca sa nu muriti de ras.
Da, chiar exista o persoana pe nume Frimitura sau cum ii zice…
Si se face de ras de la primele pagini, dar the complete wreck e de 145.
02.28.08
Educatia si evolutia
Via www.humanism.ro stiu de cateva zile de faptul ca o decizie a ministrului Hardau a eliminat teoria evolutiei din manuale.
Ca si om care a terminat liceul de multa vreme nu am fost la curent cu modificarile de substanta efectuate prin manuale, si imi amintesc clar ca in ‘99 (clasa a 9-a ) nu mi s-a predat nici o secunda teoria evolutiei. Doar ca a rabufnit o profesoara de biologie (probabil prima atee pe care am vazut-o vreodata) si ne-a spus sa nu ne mai imaginam ca ne-a adus barza pe pamant.
In orice caz, decizia lui Hardau combinata cu introducerea ce se doreste obligatorie a religiei in liceu e ingrijoratoare pentru generatiile viitoare. Destul ca sunt ei manelizati si lipsiti de repere, daca le mai luam si mica baza de cunostinte ce se propaga prin scoala ne-am pricopsit.
Evolutia este principala teorie ce explica modul in care dintr-o celula s-a ajuns in miliarde de ani la organismele ce populeaza astazi pamantul, incluzand aici oamenii. Este o teorie simpla si cuprinzatoare, reuseste sa aduca o explicatie rationala unei chestiuni deschise altfel unei intregi pleiade de inventii (e destul sa verificati miturile creationiste din diversele religii ale lumii).
Teoria evolutiei este insa sustinuta de dovezi incontestabile, de mii de fosile de descoperiri si deductii logice. Desigur, majoritatea creationistilor nu sunt la curent cu faptul acesta si considera ca biblia explica suficient.
Eliminarea din manuale a bazei stiintifice pentru nenumarate ramuri ale stiintei nu aeriseste in nici un fel ceea ce trebuie studiat ci ii priveaza pe elevi de elementul de baza al cercetarilor stiintifice din ultima suta de ani. Oare e bine?
Cea mai mare greseala pe care o poate face un om este sa considere ca din teoria evolutionista rezulta ca omul se trage din maimuta. Cum iata ca face tocmai TVR. In cartea lui Darwin si in multe alte carti pe tema asta se face o distinctie clara. Primatele sunt grupul de specii (nu stiu denumirea taxonomica) din care se presupune ca se trag atat maimutele moderne cat si specia Homo cu toti reprezentantii ei.
O alta prostie este sa consideri ca teoria evolutionista explica aparitia vietii cand aceasta nu face nici o afirmatie de acest gen. Abiogeneza (aparitia vietii) are multe teorii insa niciuna nu este pana in momentul de fata stabilita ca si sigura.
Asociatia Solidaritatea pentru Libertatea de Constiinta cere ajutorul celor care considera un abuz eliminarea teoriei evolutiei din programa elevilor pentru semnarea petitiei disponibila aici . De asemenea se preconizeaza o actiune de protest.
Pe langa eliminarea teoriei evolutiei se deplange si scoaterea filozofilor Camus, Nietzsche, Voltaire si Epicur din manualul de filosofie, ceea ce este aproape la fel de grav si dovedeste o lipsa de preocupare fata de educatia viitoarei generatii de romani.
Pana si in statele islamice precum Pakistanul oamenii incearca sa se delimiteze de religie si sa incerce o guvernare laica. Uite un articol excelent aici. La noi insa tembelismul religios e in floare si in crestere.
Sustineti actiunile Solidaritatii pentru libertatea de constiinta, e probabil singura sursa vocala de rationalism cu ecouri in intreaga mass-media!
E momentul pentru a reactiona si pentru a educa corect!
dumnezeueateu@
